Fővárosi Közlöny, 1893 (4. évfolyam, 1-104. szám)
1893-05-23 / 46. szám
IV. évfolyam, 45—40. szám. Budapest, 1893. május 23-én. FŐVÁROSI KÖZLÖNY BUDAPEST FŐ- ÉS SZÉKVÁROS fflVATALOS LAPJA. m kojulunik uinukm kkdukn éh h^atkmkn ELŐKXKTEN ÁB :E*.« érre 6 frt. tdlívr» 8 frt. 8aarkaa*16a4 fr . IV. k*T . régi Tároah«» I. «m. 18. Kiadóhivatal: V. kar., holdn«cza 7. u. KIADJA : BUDAPEST FŐ- ÉS SZÉKVÁROS KÖZÖNSÉGE. A FELELŐS SZERKESZTŐ, HAJNAL ISTVÁN. Hirdatának kiadrólag a aiarkaitA»«f bat » «Útnak fal. HIVATALOS RÉSZ. Budapest fö- és székváros törvényhatósági bizottságának 1893. május 18-án Urtott rendes közgyűlése. II. nap. Elnök : Gerlóczy Károly h. polgármester. Jegyző: Kullmann Lajos főjegyző. Gerlóczy Károly h. polgármester, elnök megnyitja a közgyűlést és bejelenti, hogy a főpolgármester úr gyengélkedvén, nem jöhetett és e miatt ő fogja a tanácskozásokat vezetni. (Helyeslés.) Következik a tegnapról hátramaradt ügyek tárgyalása. Vositz Károly jegyző előadja a középítési bizottmány és a tanács előterjesztését a villamos világítás és erőátvitel czéljára szolgáló elektromos vezetékek létesítése és használata iránt kötendő szerződés tervezete tárgyában. Dr Medico Ágoston: T. közgyűlés! A szőnyegen forgó nagyfontosságú kérdéshez kívánok szólani. (Halljuk !) Kénytelen vagyok mindenekelőtt kijelenteni, hogy a tanács javaslatát egészében nem fogadhatom el. (Helyeslés.) Ha nem pártolom Nagy Dezső bizottsági tag arnak a nézetét, aki tudomásom szerint külön véleményt jelentett be még a bizottság ülésén. Az ellenvélemény oda tendál, hogy a villamos világítást a főváros házilag kezelje. Nem tehetem, hogy ezen igen megszívlelendő és figyelemre méltó indítványra vonatkozólag nézeteimet elő ne adjam. (Halljuk!) T. közgyűlés! Tény az, hogy a villamos áramot szolgáló kábelek közutakon, tehát a főváros tulajdonát képező területeken lesznek elhelyezve és így igen természetes az, hogy a fővárosnak házilag kellene a villamvilágítást kezelnie, amint azt több német város is teszi. De ismerve egyrészt a főváros törvényhatóságának jelenlegi ellenszenvét a házilag való kezeléssel szemben, melyet pénzügyi és administratív nehézségek indokolnak is, Nagy Dezső úr indítványát ez idő szerint keresztülvihetőnek nem tartom, de a jövő tekintetében igenis súlyt tulajdonítok ez indítványnak, mivel meggyőződésem az, hogy a fővárosnak előbb-utóbb házilag kell a villámvilágítást kezelni. (Helyeslés.) Hogy azonban ez keresztülvihető legyen, szükséges, hogy a főváros törvényhatósága már ma különös súlyt fektessen arra, hogy a lehető legjobb és a modern technika magaslatán álló rendszer a főváros részére biztosíttassák. (Élénk helyeslés.) E szempontból kiindulva azt lehetne tehát ajánlani a főváros törvényhatóságának, hogy keresse ki a versenyzők közül azon versenyző rendszerét, amely a legjobb. De a törvényhatóság egy más szempontot is éber figyelemmel kísért: egészséges versenyt óhajt teremteni, mégpedig a villamos világítás első stádiumában, midőn közgyűlési határozatával azt mondta ki, hogy az osztrák általános légszesztársulat s a Ganz és társa cégnek egyszerre, azonos alapokon óhajtja az engedélyt megadni. Ha valami, e körülmény szolgálhat a kettéosztás indokául. Ha a közgyűlési határozat végrehajtására áttérünk, sajnálattal konstatálhatjuk, hogy a középítési s a pénzügyi bizottság és a tanács az azonos alapot és az azonos versenyt szem elől tévesztette, midőn az osztrák légszesz-társulat ama kérvényét, hogy a budai oldalon egyelőre kábel lefektetésére ne köteleztessék, mert a jobbparti igényeknek ez idő szerint Ganz és társa egyedül is megfelelhet, támogatta. Ha jó és üdvös a verseny és ha ezen versenyből tényleg hasznot várnak, akkor a haszonban a Duna jobbparti lakosokat épen úgy kell részesíteni, mint a balpartiakat, nem pedig egy, amúgy is monopólium birtokában levő társulatot újabb monopóliumban részesíteni, a Duna balparti érdekek károsításával. E bizottmányi és tanácsi előterjesztés ellenkezik a közgyűlési határozattal és a fővárosi hatóság jogos igényeivel, amiért is e monopóliumot biztosító javaslat mellőzésével indítványozom . (Halljuk !) »Mondja ki a közgyűlés a tanács indítványának részben való mellőzésével, hogy 1. a Gan. és társa céggel a tanács javaslata értelmében a szerződést rögtön megköti; 2. hogy az osztrák általános légszesz-társulattal a szerződést azonos alapokon csak az esetben köti meg, ha az utóbbi négy héten belül kötelezi magát arra, hogy a villamos áramot úgy a Duna jobb, mint annak balpartján a Ganz társasággal azonos terjedelemben és azonos időben szolgáltatni akarja.« (Helyeslés.) Nagy Dezső: T. közgyűlés! Előttem szóló bizottsági tag úr fölemlítette, hogy én az elektromos világításnak házilag való kezelése érdekében a középítési bizottság ülésén különvéleményt terjesztettem elő. Tartozom e részbeni állásfoglalásomnak az indokolásával. (Halljuk.) T. közgyűlés ! Én még 1892-ben a deczember hónapban tartott közgyűlésen tettem javaslatot indítvány alakjában a villamos világításnak házilag való kezelése érdekében. Indítványom, amelyben részletesen ki vannak fejtve az indokok, amelyek engem erre vezettek, akkor a tanácshoz lett utasítva. Arról volt ugyanis javaslatomban szó, hogy a t. tanács tanulmányozza a villamos világítás házilag való kezelésének kérdését és azután tegyen erre vonatkozólag előterjesztést annak idején, amikor r. villamos világításnak kérdése végleges eldöntés alá kerül. Én nagyon sajnálom, hogy ezen indítványomnak nem felelt meg a t. tanács és nem tanulmányozta a házilag való kezelés kérdését, mint óhajtandó lett volna. Pedig ha tanulmányozta volna ezt a kérdést úgy , mint én azt javaslatba hoztam , akkor ma a vállalkozókkal szemben álláspontunk egészen más, sokkal kedvezőbb volna. Mi most nem tudjuk, hogy mit adunk, sem azt nem tudjuk, hogy mit kapunk a vállalkozóktól, vagyis az egész kérdés, műszaki szempontból tekintve a dolgot, nincsen kellően kifejtve. De én nem akarok erre most bővebben kiterjeszkedni, mert a szerződésben benn van, hogy a főváros bármikor önkezelésébe veheti az elektromos világítást. Ez mindenesetre valami. Különben is — mint említem — indokaimat a házikezelésnek rögtöni átvételére vonatkozólag 1892-ben tett indítványom alkalmával soroltam fel. Szólani kívánok most. közgyűlés, magáról a vállalkozókkal kötött szerződésről. (Halljuk !) Én már a bizottsági tárgyalások alkalmával tapasztaltam, hogy a közgyűlési határozat a bizottságnak kezét nagyon megkötötte; ennek tulajdonítom én, hogy a vállalkozókkal folytatott tárgyalások során nem tudtunk olyan eredményeket elérni, mint aminek kívánatosabbak lettek volna. Tulajdonítom ezt az eredménytelenséget annak, hogy két és nem egy vállalkozóval voltunk kénytelenek tárgyalni. Én barátja vagyok a konkurrencziának. Üdvösné tartom az egészséges versenyt minden tekintetben, minden téren. (Helyeslés.) De én biztosítva látom ezen egészséges versenynek létrejöttét már az által is, ha a főváros — ebben a speciális esetben — nem ad kizárólagos engedélyt építkezésekre és nem tartom szükségesnek a konkurrenciát előidézni az által, hogy két vállalkozóval köttetik az elektromos áram szolgáltatására néve szzerződés. Éppen ellenkezőleg. A két vállalkozóval kötött szerződésnek az az eredménye, hogy kétszeres befektetésre lévén szükség, a fogyasztás pedig csak ugyanaz marad: az árak és az adminisztráció-költségek emelkednek, amit megint a fogyasztók sínylenek meg. Meg vagyok arról győződve, hogy ha nem két, hanem csak egy vállalkozóval tárgyaltunk volna, az egységárakat alacsonyabbakká tudtuk volna tenni. Én mindezek alapján bátorkodom a következő indítványt elfogadásra ajánlani. (Halljuk!) A közgyűlés felhatalmazza a tanácsot, hogy a jelen szerződési tervezet alapján eljárván, a két vállalkozóval külön-külön indítson meg tárgyalásokat, hogy az egységárakban kedvezőbb eredmény éreztessék el és kösse meg a szerződést azzal a vállalkozóval, aki a legnagyobb kedvezményt biztosítja. Fülöp Károly dr., T. közgyűlés ! Bármilyen nyomós érveket hoztak is fel az előttem szólottak álláspontjuk védelmére, én indítványukat az ügy mostani stádiumában el nem fogadhatom. Mert én előttem az a czél lebeg s azt hiszem mindnyájunk előtt, hogy a villamos világítás kérdése megoldassák végre valahára itt a fővárosban. (Helyeslés.) S ezt a czélt nem szabad föláldoznunk problematikus eredményekért, amikről bizonyosat nem tudunk, különösen nem akkor, amikor hosszú ideig folytatott tanácskozások és tárgyalások után a megvalósulás felé közelebb állunk, mint valaha. (Helyeslés.) Különben is a közgyűlés már határozott ebben a kérdésben. A múlt évben kimondotta, hogy vállalkozókkal és pedig két társulattal, a légszesz- és ganz-társulattal megkötendő szerződés megállapítására kiküld egy bizottságot, ezzel a határozatával lerakta azokat az alapelveket, amelyeken a villamos világítás kérdésének alapulnia kellett. A közgyűlés akkor egyenesen és határozottan kimondotta, hogy mindjárt az első évben köteleztessék a légszesztársaság arra, hogy hálózatát nagyobb terjedelemben létesítse. Azt hiszem, hogy ezen elvi állásponttól ma nem szabad eltérnünk. (Helyeslés.) Del Medico Ágoston bizottsági tag úr indítványának azt a részét sem tehetem magamévá, amely azt mondja, hogy a Ganz-társasággal a szerződés azonnal köttessék meg, ellenben a légszesztársulatnak adassék négy heti gondolkodási idő arra, hogy hajlandó-e a villanyos áramot úgy a Duna jobb, mint annak balpartján a Ganz-társasággal azonos terjedelem-ben és időben szolgáltatni. Azt hiszem, hogy ez az intézkedés teljesen szükségtelen, mert