Fővárosi Közlöny, 1922 (33. évfolyam, 1-19. szám)

1922-01-06 / 1. szám

., öt ; 113 fő­s 49. Komzsik Jánosné iskolai takarítónő kegydijazása ügyében. Bárdi tanácsnok. 50. Bizottsági és tanácsi előterjesztés: a dr. Bodánszky-féle budafoki telek megvásárlására szükséges költségösszeg fedezete ügyében; 51. Rausch Károlyné és Gelczer Andor kérelmére telkeiknek szabályozása és felosztása ügyében. 52. Schäffer István és társainak kérelmére a IX. ker., Soroksári­úton fekvő telkük kettéválasztása ügyében. )b­ A NAPIRENDRE FÖLVETT TÁRGYAK ISMERTETÉSE­ ­. Az 1872 : XXXVI. t.-c. 100. §-a értelmében előre kitűzött tárgyak: 1. Bizottsági és tanácsi előterjesztés az állat- és növénykert 1920. évi zárószámadása, az intézmény 1920. évi üzemi hiányának fedezése, valamint a téli szükségletek biztosí­tására való előleg engedélyezése ügyében. (Előadó: dr. Berczel tanácsnok.) E tárgy ismertetését lapunk mai számának I. mellékletén közöljük. 2. Bizottsági és tanácsi előterjesztés a székesfővárosi gázművek 1922. évi költség­vetésének megállapítása ügyében. (Előadó: dr. Sallay tanácsnok.) E tárgy ismertetését lapunk mai számának II. mellékletén közöljük. 3. Bizottsági és tanácsi előterjesztés a székesfővárosi elektromosművek 1922. évi költségvetésének megállapítása ügyében. (Elő­adó: dr. Sallay tanácsnok.) E tárgy ismertetését lapunk mai számának III. mellékletén közöljük. 4. Bizottsági és tanácsi előterjesztés a sváb­hegyi fogaskerekű vasút r.-t. ajánlatára a budai hegypálya üzemkezelésbe vétele ügyé­ben. (Előadó: Till tanácsnok.) 145.280/1921—V. tan. szám. Ebben az ügyben a tanácsi V. (közlekedési) ügyosztály a következő előterjesztést tette a tanácsnak: Az 1921. október 8-án 116.942/1921—V. tan. számú­ határozattal utasítást nyertünk arra, hogy a fogaskerekű vasút téli üzemének a bevételekben fedezetet nem találó költségeihez egyrészt a főváros, másrészt a vasúttársaság részéről való hozzájárulás arányára vonatkozólag a vasúttársasággal tárgyalásokat indítva, megállapodásra alkalmas javaslatot terjesz­szünk elő. Ez ügyben a vasúttársaság a maga részéről most két alternatív ajánlattal fordult a tekintetes Tanácshoz. Az egyik szerint a már megajánlott 150.000 korona hozzájárulást fentartva, azt annyi százalékkal növelné, illetőleg csökkentené, ahány százalékkal lesz nagyobb, illetőleg kisebb az 1921/22. évi téli idény üzemi hiánya az előző téli évadénál. A másik ajánlata szerint az 1922-ik évben a fogaskerekű vasút téli üzemének teljes költségeit viselni hajlandó, ha erre az évre viszont a főváros a tulajdonában levő budai hegypályát a fogaskerekű vasút részvénytársaság üzletkezelésébe átengedi. Ez utóbbi ajánlatával a vasúttársaság — elő­terjesztése szerint — azt célozza, hogy egyrészt mentesítse a fővárost a fogaskerekű vasút téli üzem­vitelével járó anyagi áldozathozatal alól, másrészt alapját vesse meg a budai hegyvidék egységes közlekedése megoldását tervező programmjának, amelynek első lépése lenne a szóbanforgó két hegyi vasút üzemegyesítése s amelynek érdekében a budai hegyvidék látogatottságát előmozdítandó, a megajánlott tetemes anyagi áldozattól sem riad vissza. Egyúttal jelzi a vasúttársaság, hogy a fogaskerekű vasút engedélyidejéből még hátralevő rövid öt év a programmja megvalósításához nem lesz elegendő , hogy e vasút jövőjének rendezésére vonatkozólag részletes előterjesztést szándékozik tenni. Ennek az ügynek az elbírálása végett az alábbi véleményt terjesztjük a tekintetes Tanács elé: Két szempontot szükséges itt nézetünk szerint mérlegelni; az egyik a közlekedéspolitikai, a másik a pénzügyi szempont. A főváros közlekedési politikájára nézve igen kis jelentőségű körülményt látnánk abban, ha a tulajdonunkban levő sikló vasútat egyelőre kísérlet-

Next