Fővárosi Közlöny, 1936 (47. évfolyam, 28-45. szám)
1936-06-05 / 28. szám
Kabakovits József bejelentette, hogy az előterjesztést elfogadja. Ezzel kapcsolatban azt kívánta, hogy a közlekedési rendőrök az útirányjelzéseknél ne csak a járóművekre, hanem a gyalog közlekedőkre is tekintettel legyenek. Szóvá tette a 9-es autóbuszoknak a rohamórákban való zsúfoltságát, miért is ennek a járatnak a sűrítését kérte. Kívánta továbbá a 8-as autóbuszjárat végállomásának a Farkasréti-temető felső bejáratához való áthelyezését, mert az odavezető út elkészült és a temetések 90%-át már a temető felső részében végzik. A mostani megoldással a keresztény temető bejáratától továbbutazó autóbuszutasokat rákényszerítik arra, hogy még egy kis szakaszjegyet fizessenek az 59-es villamoson. Kifogásolta, hogy hosszabb ideje nem volt szakbizottsági ülés. A legutóbbi szakbizottsági ülésen a szakbizottság a 4-es autóbusz részére új vonalat javasolt. Az iránt érdeklődött, hogy milyen intézkedés történt ezirányban, mert a polgármester elhatározásáról a szakbizottságot nem tájékoztatták. Felhívta a szakbizottság figyelmét egy régóta időszerű kérdésre : az Erzsébet híd budai hídfője és a Gellért-tér közötti autóbuszközlekedés megoldására. Kifogásolta a mai rendszert, amikor annak, aki Buda északi részéből a Gellért-térre autóbusszal akar eljutni, előbb Pestre kell átmennie. Ugyancsak helyteleníti azt, hogy amikor valaki Buda északi részéből a Farkasrétre kíván eljutni, úgy a Lánchídtól az igen ritkán közlekedő 14-essel kell az Erzsébet hídig mennie, ahol a 8-asra átszállhat. Nem engedik meg ugyanis, hogy az utas a 14-esnél jóval sűrűbben közlekedő 9-essel bemehessen az Apponyi térre és ott szállhasson át a 8-asra. A Beszkárt vezetőségétől e tekintetben több gyakorlati érzéket kért. Magyar Miklós üdvözölte a Rákóczi úti autóbusz megindítását, melyet a közönség már régóta kívánt. Úgy látszik, a Beszkárt eddig nem nagy rokonszenvvel nézte az autóbuszközlekedés fejlődését, mert versenytársat látott az autóbuszban a villamosssal szemben,holott mind a két vállalkozás a főváros tulajdonában lévén, konkurrenciáról nem lehet szó. Véleménye szerint a nagyváros belsejében nem szabad merev, síneken járó villamosokat járatni, hanem a közlekedést fürgén mozgó autóbuszokkal kell lebonyolítani. Bebizonyosodott, hogy a körúti autóbusz megindítása is 100%-ban közérdekű volt s a Beszkárt is jól járt, mert a villamos utasforgalma sem csökkent. Megvan a remény arra, hogy a Rákóczi úti autóbuszjárat is nagy mértékben meg fogja javítani a közlekedést. Kifogásolta azonban, hogy a Rákóczi úton a forgalmat mindössze 8 autóbusszal akarják lebonyolítani, valamint azt is, hogy az 50 új autóbuszból 30-at a külső városrészeken akarnak felhasználni, noha azokra a belterületeken is nagy szükség van, főleg az Irányi-, Kecskeméti- és Baross-utca forgalmáa lebonyolítására. Elnök megjegyezte, hogy ez a kérdés úgy is a közlekedési szakbizottság elé fog kerülni. Báró Babarczy István tanácsnok megjegyezte, hogy a közgyűlés határozatában utasította a Beszkártot, hogy a BART vonalait vegye át. Magyar Miklós helyeselte ezt, de kijelentette, hogy akkor újabb autóbuszokat kell rendelni. Megjegyezte végül, hogy a Rákóczi úti autóbusz 24 filléres vonaljegyét drágának tartja. Annak a közgazdasági elgondolásnak a híve, hogy ha valami olcsóbb, akkor abból többet vesznek igénybe s így olcsóbb viteldíj mellett az autóbuszt többen vennék igénybe. Az előterjesztésnek ezt a részét nem fogadja el. Mihók Sándor szerint a közlekedési szakbizottságnak gyakrabban kell ülést tartani, hogy kellőképpen befolyhasson minden fontosabb közlekedési kérdés irányításába. Tiltakozott azon kijelentés ellen, hogy a város külterületén nincs szükség autóbuszra.Szerinte ott kell elsősorban autóbuszt beállítani, ahol még semmilyen közlekedési eszköz nincsen. A Rákóczi úti járatot, mint régi kívánságot, azonban örömmel üdvözölte. Felhívta a figyelmet a mind sűrűbben előforduló súlyos közlekedési balesetekre. Véleménye szerint itt az irányításban van a hiba. Hangsúlyozta, hogy sokszor rámutatott már arra, hogy a Beszkárt villamoskocsijain sem a fék-, sem a motorberendezés nem olyan, amellyel fokozott forgalmat, sebességet és világvárosi üzemet nagyobb biztonsággal lebonyolítani lehetne. A személyzet és a közönség szempontjából egyaránt életbevágóan fontos, hogy a kocsi szükség esetén azonnal megállhasson, ezért az elavult fafékeknek villamos sínfékekre való kicserélését sürgette. Szerinte a forgalmi személyzet állandóan kéri, hogy a halálsarkokra, mint pl. Szondy-u. és Szinyei-Merse-u. kereszteződése, jelzőőrt, vagy közlekedési rendőrt rendeljenek ki. A jelzőlámpák nem száz százalékig biztosak és azokat sem a közönség, sem az autósok nem veszik mindig figyelembe, így történt a legutolsó szerencsétlenség is. Nem szabad előfordulni ily súlyos közlekedési baleseteknek és ezért pártja nevében is sürgős intézkedéseket kívánt. Cselényi Pál ugyancsak üdvözölte az előterjesztést és indítványt nyújtott be, hogy az új autóbuszvonal végállomása ne az Eskü téren, hanem a Gellért téren legyen. Szerinte ez a budai oldal autóbuszközlekedését megoldaná. Feltette a kérdést, nem lehetne-e a 7 órai indítás helyett az első kocsit 127 órakor indítani, mert véleménye szerint ez igen sok korán utazó embernek érdekében állna. Drágálta azt, hogy aki az útvonalnak csak egy részét teszi meg, az is 24 fillért fizessen, miért is az útvonal egy-egy szakaszára 16 filléres szakaszjegy bevezetését javasolta. Sürgős intézkedést kért az irányban, hogy a Pálffy tér BHÉV végállomáson a vasárnapi kiránduló időben több jegypénztár vagy táskából árusító alkalmazott szolgálja ki a közönséget, mert az egyik vasárnap, minthogy a jegypénztár a közönséget idejében kiszolgálni nem tudta, egyes szerelvények félórai késéssel indultak. Homonnay Tivadar szót emelt az ellen, hogy a szakbizottság ritkán tartja ülését, bár tudja, hogy a bizottságnak ritkábban való foglalkoztatása az új fővárosi törvényen múlik. Helyeselte a 7-es autóbuszjárat megindítását és a polgármesteri előterjesztést elfogadta. Szerinte a vonalnak a Gellérttérig való meghosszabbítását meg kell kísérelni. Szükségesnek tartja, hogy az új autóbuszjáratot 7 óra előtt indítsák. Felvetette az autóbuszról villamosra való átszállás lehetőségének kérdését. Kifogásolta a 14-es autóbuszjárat ritka indítási köreit. A Pálffy téri esettel kapcsolatban az