Kiskunlacháza - A Mi Újságunk, 1998 (7. évfolyam, 1-9. szám)

1998-02-01 / 1. szám

A MI ÚJSÁGUNK 9811. A szennyvízberuházás folytatásának hatása a csatornatársulat pénzügyi lehetőségeire és a lakosság anyagi terheinek alakulására Tisztelt Képviselő-testület! Mellékelten küldök egy tanulmányt a szennyvízberuházás folytatásához szükséges hitellel kapcsolatos nemleges véleményem alátámasztására. Mivel közmeghallgatáson felmerült a lakosság körében a kérdés, ezért határoztam úgy, hogy írásba foglalom dön­tésem legfontosabb érveit. Kérem a testületi ülés jegyzőkönyvéhez fűzni. Vitát nem kez­deményezek a témával kapcsolatban. Engedjék meg, hogy még néhány általános gondolatot felvessek a hitelekkel kapcsolat­ban. A 3 millió USA dollár hitelfelvétellel kap­csolatban komoly viták voltak abban a vonatkozásban, hogy milyen kötelezettségek terhelik ezzel összefüggésben önkormányza­tunkat. A hitelszerződés aláírása előtt ren­geteg érv elhangzott annak hátrányos voltáról, de egyetlen egy olyan véleményt nem lehetett hallani arról, milyen előnye szár­mazik ebből községünknek. A hitelszerző­dést nyolc képviselő ennek ellenére mégis megszavazta, de közülük egy sem akadt, aki valamilyen községre előnyös érvet fel tudott volna hozni az igen szavazata mellett. Ráadá­sul a hitelt megszavazása előtt már régen elköltötték, tehát ésszerű felhasználásáról döntési lehetősége ennek a testületnek nem volt. Ez önkormányzatunknak jelenleg 850 millió forintjába fog kerülni, amit egyszer a Tételezzük fel, hogy a szennyvíztársulat törvényesen felvette a 96 millió forint hitelt és ezért a hitelért Kiskunlacháza Nagyközség Önkormányzatának Képviselőtestülete mi­nősített többséggel kötelezettséget vállalt. 1. A jelenlegi helyzet, illetve szerződés szerint az 1998. évben a csatornatársulatnak 16 millió forintot kellene törlesztenie. Az esetlegesen felvett hitelből törlesztésre, tehát a hitel visszafizetésére nem lehet pénzt fordí­tani. Ezt az összeget kizárólag a csatornamű elkészítésére kell fordítani. Mivel a közsé­günk vezetői révén nagyon jó hírnévre tett szert eddig országszerte, ezért az OTP eleve nem is adja át a pénzt a csatornatársulatnak, hanem a munkák elvégzése és műszaki el­lenőrzése után közvetlenül a vállalkozóknak utalja át a tevékenységükért járó pénzt. De nem is tudna egy fillért sem a csatornatársulat hitel-visszafizetési célra fordítani, mert a megigényelt 96 millió forintot már a hitel­­felvétel előtt teljes egészében szerződések révén kihelyezte (elköltötte). A visszafizetés alapvető forrása a lakosság által fizetett ház­lakosságnak ki kell majd fizetni. Senki nem kérdezte ezeket a képviselőket azóta sem, hogy miért szavaztak igennel! Jelenleg mi a helyzet? A csatornatársulat fel szeretne venni 96 millió forint hitelt. Ehhez garanciát, kezes­séget annak az önkormányzatnak kellene vál­lalni, amelyik már tartozik az OTP-nek 850 millió forinttal. Mindenki tudja, hogy ezt a 850 millió forintot az önkormányzat önere­jéből soha nem lesz képes visszafizetni. Van viszont egy képviselő-testületi határozat, mely szerint az önkormányzat nem vállal garanciát a 96 millió forint visszafizetésére. Hét képviselő azt szavazta, hogy az önkor­mányzat a 850 millió forint tetejére még 96 millió forintra vállaljon kötelezettséget, hét képviselő pedig azt mondta, hogy nem lesz képes eleget tenni ennek a feltételnek. Itt szó sincs arról, hogy akar-e a testület csator­naművet vagy sem. Senki sem erről döntött. Csupán hét képviselő igennel, hét képviselő nemlegesen, illetve tartózkodással szavazott. A törvények értelmében viszont 8 igen kellett volna az érvényes kötelezettségvállaláshoz. A nemlegesen szavazók érvet tudnak felso­rakoztatni döntésük alátámasztására. Az igennel szavazók a lelkesedésen kívül egye­bet nemigen. Felteszem a valós tényeken és az eddigi tapasztalatokon alapuló kérdést: rájárulás és az üzemeltetésből befolyt nye­reség lenne. Nézzük meg a kétféle forrásból mekkora eséllyel törleszthető 1998-ban a 16 millió forint! A lakosság által várhatóan befizetendő­ pénzösszeg 1998. évben: Az 1998. évben 430 fogyasztóegységet tudnak a felvett 96 millió forint hitelből bekapcsolni a hálózatba. Ez a teljes község 14 %-a. Egyelőre több lakóegység csatlakoz­tatására nincs kilátás. Várhatóan azok az em­berek fogják csak befizetni az 5.500 Ft éves törlesztési részletet, akiket bekötnek a hálózatba (azok hisznek csak benne). Ezzel a csatornatársulat az 1998. évben 430 egység x 5.500 Ft/egység­e 2.365.000 Ft garantált bevételre tesz szert a lakosság részéről. Ez pedig közel 14 millió forinttal kevesebb, mint a szükséges 16 millió forint. Hon­nan veszi a csatornatársulat a hiányzó, közel 14 millió forintot? Mivel a csatornatársulat várhatóan nem tud majd fizetni, az önkormányzatnak kellene Mi az­ oka annak, hogy ismét azoknak kell magyarázatot adni döntésükre, akik számta­lan valós tényt tudnak felsorakoztatni szavazatuk alátámasztására ? Talán azoknak kellene magyarázkodni, akik megalapozatlan döntésükkel a községet katasztrófába, totális erkölcsi és anyagi csődbe juttatták és akarják még tovább taszí­tani. Kérdések: Vajon mi az oka annak, ha valaki belekezd­ne a beruházásba Kiskunlacháza Önkor­mányzatánál, annak elképzelése helyességét soha nem kell számszerűen bizonyítani?! Nem az lenne a normális dolog, ha valamit az önkormányzat elkezd, akkor azt előtte ala­posan megtervezteti műszakilag, pénzügyi­leg és jogilag? (A tervezés alatt nem képvi­selő-testületi „beszélgetést” értek!) Mi lehet az oka annak, ha számszerűsen bizonyítható egy terv vagy elképzelés hibája és mégis belekezdenek? Ez nem szándékos károkozás? Vagy a jövőre nézve egy jól kitervelt kényszerhely­zet, amelyből nem lehet kilábalni másként, csak a kiötlője szerint, mely a lakosságnak nagyon sokba fog kerülni. Tisztelettel: Dr. Szíjártó József képviselő, TFB elnöke helyette helytállni. Ez azonban már lehe­tetlen, mert a 3 millió USA dollár adósság törlesztése felemészti az önkormányzat összes szabaddá tehető pénzét. Az iskolákban nincs kréta és az egészségügyi alapellátás is akadozik. Ennek a tetejére újabb fizetési kötelezettséget teljességgel öngyilkosság vál­lalni. Ha nem lenne a 3 millió USA dolláros tartozás, az egészen más állapot volna. A csatornamű üzemeltetéséből 1998- ban várható bevétel. A csatornamű üzemeltetéséből előre láthatóan 1998-ban egy fillér nyereség nem fog majd képződni. Sőt az induló év várha­tóan veszteséges lesz. Indoklás: a: Egyrészt az esetlegesen átadott és elkészült részek csak próbaüzemeltetésnek lesznek kitéve. b. Másrészt a lakosság az első időkben még nem fog azonnal csatlakozni, mivel át kell állni lakásonként az utcai szennyvíz­­elvezetésre. Ez annyit jelent, hogy az ingat­lanokon a szennyvízvezetékeket át kell építeni. Ehhez idő és pénz kell.

Next