Képes 7, 1988. augusztus-október (3. évfolyam, 32-44. szám)

1988-08-06 / 32. szám

. f/s-j -j/f // f/sYZ-j/v*/­. / Ma ne várjam Istvánt, üzente bará­tom felesége, mert este kórházba vitte a mentő. A szíve rakoncátlan­­kodik, állapította meg az orvos és időt sem hagyott az asszonynak a sopánkodásra, már hívta is a men­tőket. Negyvenes éveinek elején járó barátomat elhagyta a felesége és keresett magának egy fiatalabbat, mert a túlhajtott, agyongyötört em­ber már pénzkereső gépnek sem vált be, nemhogy férjnek. Többet volt betegállományban, mint a munkahelyén. Ideges alapon kez­dődő gyomorfekély, állapította meg a diagnózis. Tépettek az ide­gei. Állok a közértben és érzem, aho­gyan kúszik bennem egyre feljebb vagy babára, és feljebb az ingerültség. Legszíve­sebben belekötnék bárkibe, kérném a panaszkönyvet vagy jól leszid­nám a pult mögött mocskos kézzel parizert mérő eladót, amikor valaki előttem a sorban kirobban. Talán meglökték, talán csak azt a szép szelet sonkát halászták el az orra elől, s most vörösre gyúlt arccal perlekedik istennel és emberrel. Szégyellem magam és örülök, hogy megelőztek. A vidéki nagyüzem vállalati taná­csa a cég gondjait tárgyalja. Előbb csendesen, az okokat kutatva indul a vita, aztán - akarva-akaratlanul - az egyik főosztályvezető tyúksze­mére lépnek. Mintha láthatatlan gát szakadna fel, mintha földrengés döntené össze az indulatok falát, ember ember ellen indul csatába. Ki tudja, mióta lappangó indula­tok, egymásba döfött tüskék geny­­nyedő sebei szakadtak fel, s mocs­kolják össze mindazt, ami eddig hi­tük szerint szent volt a gyár falain belül. Aztán az igazgató hirtelen feláll, a szívéhez kap, s mire a társa­ság felocsúdhatna, holtan esik ösz­­sze. Negyvennégy éves volt. Névtelen levelek halmaza fekszik előttem az asztalon. Naponta érke­zik belőlük néhány az illetékes hi­vatalhoz, amelyben jóakaratú, tisz­tességes, a köz érdekeit szem előtt tartó állampolgárok figyelmeztetik a hatóságot, hogy X. vagy Y. az utóbbi időben nagy lábon él, a fele­ségének új bundát vett vagy éppen arany karkötőt láttak a kezén. A nemrégen kinevezett főmérnököt részegeskedéssel, családja rettegés­ben tartásával vádolják, a napok­ban iparengedélyt kapott fűszerest sikkasztással és vesztegetéssel gya­núsítják, mert a tanács illetékes dol­gozója neki utalta ki a boltot, nem pedig a helyiségre régen igényt tar­tó, „közmegbecsülésnek örvendő” ruhakereskedőnek. S mert a tör­vény szerint minden levélnek lehet valóságalapja, megindul a vizsgá­lat, akta készül, holnap valaki - ok­kal vagy ok nélkül - nyugtatót kér majd a közeli patikában. „Sajnos, nem tehetek kivételt a nénivel sem” - tárja szét a kezeit a hivatal képviselője. Az okiratról hi­ányzik egy adat, nem írta alá az ügyben illetékes, lejárt a határidő is, igaz, még csak fél nappal, de a rendelkezés az rendelkezés, azért születik, hogy betartsák. A néni nem vitatkozik, nem könyörög, csak csendesen leül a padra, koto­rászik az öreg táskában, azután a nyelve alá tesz egy pirulát. Dél van, legalább harminc fok meleg. A Körúton bambán nézelő­dünk a zöldre várva, amikor a mel­lettem álló korombeli férfi váratla­nul nagyot sóhajt. Vált a lámpa, in­dulnánk, ő megtántorodik és elém esik. Keresem a pulzusát, az arca szürke, a körme egyre sötétebb. Mentőért, rendőrért szaladnak. A táskája kinyitva, mellette hever. A papírok, iratok halmazából kilóg egy darabka cetli. Értekezletfirkál­­mányok kusza vonalai között egy üzenet: „Miért szórakozol velem? Labdára játsszunk végre, ne a babá­ra!” Tényleg a labdára megy a játék! Igaz, lassan a zöld gyepen is meg­megfeledkeznek erről a szabályról. Ha nagy a küzdelem, ha nem megy úgy a foci. De szerencsére a foci azért foci marad. Mert a pályán mindig ott van a bíró... □ LEVÉLVÁLTÁS 1906 Budapest Pf 223 A sárkány bőrfeje „A Képes 7 1988/27. szá­mában megjelent »A sár­kány bőrfeje" című riport. Az írás figyelemfelkeltő­­nek elmegy, de igencsak szőrmentén érinti a kiváltó okokat, melyek szerintem az elmúlt évtizedek belső társadalmi-politikai körül­ményeiben keresendők és nem egyes emberek, fia­talok bűnös magatartásá­ban. Soha nem szabad az okokat az okozattal felcse­rélni, mert ez bűnbakkép­zéshez is vezethet. Ez a so­kak által még nem eléggé ismert, szűk, erőszakos csoport szerintem tünet, okozat és következmény egyszerre. Úgy is lehet fo­galmazni, hogy az erősza­kos, kíméletlen, igazságta­lan vonásokban bővelkedő társadalmunk egyik vad­hajtásával állunk szem­ben. Ez a kitermelődött je­lenség folyamatosan újra­teremtődik, amíg társadal­munk jellemzője továbbra is a súlyos gondokkal való szembenézés lesz (bűnö­zés, alkoholizmus, korrup­ció, prostitúció, önpusztí­tás, egészségromlás, né­pességcsökkenés, szegény­ség, munkanélküliség) Egy az egyben levezethető ez és az ehhez kapcsolódó tágabb jelenségek köre ok­tatáspolitikánk, világnézeti és erkölcsi nevelésünk csődjéből. Ennek igazolá­sára nemcsak a bőrfejűe­­ket kellene megkérdezni és tesztelni, hanem csak­úgy a fiatalok (és felnőt­tek) nagy szürke átlagát. Döbbenetes eszmei és er­kölcsi zűrzavar képe tárul­na elénk, a hihetetlenül alacsony történelmi isme­retek mellett. Teljesen iga­za van a nyilatkozó rendőr­nek, amikor úgy fogalmaz a testület nevében, szerin­tem jogosan, hogy »nem elsősorban rendőri fel­adatról van most szó«. És úgy vélem, ezt a kijelenté­sét tágabb értelemben is elfogadhatjuk. Rendőrál­lam helyett jogállamra tö­rekszünk. Hiszen hogy ér­vényesítheti jogait egy, a létminimum közelében tengődő magyar? Miköz­ben ezek fölött a súlyos je­lenségek fölött elérzéke­­nyülünk, addig is ömlik ránk az ízlés- és tudatrom­boló kép- és hanganyag a különféle állami »kulturá­lis« csatornákból. Felsoro­lás helyett lásd az erőszak­filmek dömpingjét és a túl­burjánzó szennyirodalmat, közben ezek közreadását szocialista elveink tiltják és elítélik. Elméletben. Mert a gyakorlatban a korábbi merev, tiltó és életidegen ideológiai szempontokat felváltotta egy hallgatóla­gos üzleti szabadság min­denhatósága. Attól függet­lenül, hogy milyen helyre­hozhatatlan károkat okoz az emberek érzésvilágá­ban és értéktudatában. BÁLLA GÁBOR Komárom” * „Tisztelt Szántó Gábor! Nekünk is ökölbe szorult a kezünk, amikor a cikkét ol­vastuk a skinheadekről. A barátaim és előttem tisz­tázatlan, miért a kurvák, a stricik, a cigányok között kereste a skinheadeket. Az a megállapítása felháborí­tott, hogy most »elbújtak és őrült gyorsasággal nö­vesztik a hajukat«. Saj­nos, a riportalanyait is rosszul választotta meg, hi­szen például a Totya is mondta, hogy ő csak divat­ból lett skinhead. Úgy gon­doljuk, hogy bármelyik mai divathullámhoz tarto­zó fiatalok csoportjaiban is vannak olyan srácok, akik szélsőséges nézeteket kép­viselnek ... ha visszagon­dol, tudhatja, hogy először volt a csöves kérdés, aztán megszólták a punkokat meg a rockereket, most pe­dig a skinheadeken van a sor... Biztos, hogy ha egy rocker rúgta volna meg az ön kollégáját, az ügyből korántsem lett volna ekko­ra felhajtás... Amennyiben önt mint igazi újságírót (és biztos vagyok benne, hogy ön ilyen) érdekli a probléma igazi lényege és jelentősé­ge, úgy barátaimmal - elő­zetes megbeszélés alapján - nagyon szívesen állunk rendelkezésére egy beszél­getés erejéig... IFJ. L. IMRE” (pontos cím) * „Tény, hogy a családtól el­távolodó fiatalok a valaho­vá tartozást pótló jelleggel verődnek össze. A disz­­funkcionálisan működő családok - és így működik a családok többsége, vala­mint a feladatukra felké­születlen pedagógiai viszo­nyok a fiatalokat egymás felé sodorják. Serdülőkor­ban ez törvényszerű. Ám a probléma az, hogy az utób­biak nagyobb hatással vannak szemléletük alaku­lására, mint a család és az iskola együttesen... Az a véleményem, hogy a börre­ (Folytatás a 63. oldalon)

Next