Magyar Jogász, 1878 (3. évfolyam, 149-300. szám)

1878-11-08 / 257. szám

A közös ügyek tárgyalására kiküldött ma­­gyar országos bizottság ma tarta első ülését Zsedényi Ede korelnöklete alatt. Először is meg­­ejték a választásokat, melyek eredménye a követ­kező: elnökké lett Szláv­y József, alelnökké S­z­ö­­gyény M. László, háznagygyá Szapáry Antal gr., jegyzőkké Baross Gábor, Zichy J. Viktor gróf, F­­­á­t­h Ferencz­­. Azonkívül megválasztottak az összes albizottságok. Végre Andrássy gróf külügyminiszter előterjeszté a közös költségvetést s a zárszámadásokat és bejelentő, hogy a magyar orsz. bizottság tagjait ő felsége vasárnap délben fogadja a kir. várpalotában. Ezzel az ülés véget ért. Lapszemle. A Magy. Themis ma megjelent számában Dr. B. J. megfejteni kívánja, hogy mily felté­telek alatt folytatható valamely eddi­gi c­ég más, mint a volt tulajdonos ál­tal. Neumann Ármin a kereskedelmi törvény­­könyvhöz írt kommentáréban azt magyarázza ki a keresk.­törvény idevonatkozó 12 §-ából, hogy a ré­gi czéget csak az folytathatja, ki az üzletet is­­ megszerezte. A Themis czikkezője ellenben megtá­­­­madja ezt a felfogást s a mellett látszik harczolni, hogy a czég folytatásához a régi üzlet megszerzéd­é­se nem szükséges, hanem elég a c­ég tulajdonosa vagy jogutódainak beleegyezése. A kereskedelmi törvény kérdéses szakasza így hangzik: „Ki vala­mely létező kereskedelmi üzletet szerződés vagy örökösödés útján szerez meg, azt a volt tulajdonos vagy jogutódainak beleegyezésével az addigi c­ég alatt az utódlást kifejező toldással vagy a nélkül folytathatja.“ Kétségtelen dolog, hogy ebből a sza­kaszból mindkét nézet mellett lehet fegyvert ko­vácsolni és pedig annyival inkább, mert törvény­­könyvünkbe a német keresk.­törvénynek ama sza­kasza, mely határozottan kimondja, mikép régi c­ég csak a régi üzlet megszerzése esetében használha­tó, nem tudjuk véletlenségből-e­z vagy szándékosan, nem vétetett föl. Ily körülmények közt teljesen tájékozatlan a magyarázat a törvényhozó akarata tekintetében s minthogy kielégítő alap sem a grammatikai, sem a logikai magyarázatra nem kínálkozik, a vitatkozás egészen meddő. Csakis arról lehet szó, melyik né­zet felel meg inkább a kereskedelem érdekeinek, nem pedig arról,­­hogy mit rendel a törvény? S minthogy ezek szerint a judikatúra tetszése szerint választhatja bármelyik nézetet, részünkről helye­sebbnek tartanánk, ha a régi c­ég használhatása nem tétetnék függővé e régi üzlet megszerzésétől. A Themis czikkezője mindenesetre csalódik, ha azt hiszi, hogy a keresk.­törvény az ő felfogását iga­­zolja. Czikkét különben nem fejezi be, érvelésére ennélfogva a közlemény befejezésekor valószínűleg visszatérünk. Hosszabb mutatványt közöl ezután a Themis Dr. Schreyer Jakabnak a perorvoslatok rendsze­réről írt sajtó alatt levő művéből. Fölszólal továbbá E n­y­i­c­z­k­e­i Gáb. azon eljárás ellen, mely a biztosítási végrehajtás elkerülése czél­­jából eszközölni kívánt letéteményezés körül kö­­vettetik. Míg a letéti kérvény elintéztetik s a bíró­ság a letétet elfogadja, a biztosításra jogosított el­lenfél rendszerint szintén benyújtotta biztosítási kérvényét. A bitó ennélfogva abba a dilemmá­ba jut, hogy a biztosítást megtagadva, koc­­­káztatja a biztosítást kérő érdekeit; a kérvény­nek helyt adva viszont kiteszi a letét­mény elfo­gadását kérő felet végrehajtásnak s költségeket okoz neki a nélkül, hogy hiba terhelné a felet a miatt, hogy a pénz tényleg le nem tétetett. A bajon igen könnyen lehetne segíteni azáltal, ha ily esetekben feljogosíttatnék akár a bíróság, akár a letétpénztár a letéteményezni kívánt érték rövid uton leendő átvételére. Dr. A­p­á­t­h­y István jogtanár tételes eu­rópai nemzetközi jogáról kezdi meg vé­gül bírálata közlését a Themis, ezúttal azonban csak constatálja azt, mit maga a szerző is kijelent, hogy munkájában H­e­f­f­­­e­r rendszerét követi. A lap egyharmadát ismét pár ügyvédi ka­marának a Magy. Igazságügy után közlött jelen­tése tölti be. Vegyes közlemények. A válaszfelirati bizottság, tegnapi ülésén a függetlenségi párt több tagja — tiltakozva a reá­juk gyakorolni akart befolyásolás ellen — élesen összekoczczant a miniszterelnökkel. Makón Széll György ügyvéd lépett föl kép­viselőjelöltül. Hamis bukás miatt vádolt Schmidt Fer­dinand, a budapesti Frohner szálloda volt bérlője tényálladék hiányából fölmentetett. Az ügyész fö­­lebbezett. Biró zártöréssel vádolt Derer Ferencz bu­dai lakos biróilag megdorgáltatott. Súlyos testi sértés miatt vádolt K. Né­meth Pál lovász egy heti fogságra ítéltetett. Színház. Nemzeti színház: Fourchambault család. Népszínház: Szökött katona. Döntvény. Váltóvégrehajtás útján lefoglalt ingókra vonat­kozó igénykeresetről a felek ügyvéd által le­endő képviseltetése a ptrs. 85. §. a) pontjá­nak esetét kivéve, kötelezőleg előírva nincs. (Váltódj. 77. §-a.) (Semmitész. 11269/878. sz.) Ifj. Klee Johanna felperes Wagner János és id. Klee Johanna alperesek ellen lefoglalt in­gók iránt tulajdoni igénykeresetet tett folyamatba, a beszterczei kir. járásbíróság 1878. évi ápril 25- én 3696. sz. alatt hozott végzésével az igénykere­setet ügyvédi ellenjegyzéssel leendő ellátás végett visszaadta; ez ellen felperes semmiségi panaszt adott be. A semmitőszék a megtámadott végzést a prts. 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette, s a kir. járásbíróságot utasította, hogy a kereset­­levelet határidő kitűzése mellett az alantabb kie­melt hiányok pótlása végett adja vissza, mert vál­tóvégrehajtásnál az igény­keresetek beadására nézve a váltóeljárás 77. §-a szerint a ptrs. 467. §-a al­kalmazandó, azon közelebbi meghatározással, hogy az igénykeresetnek a ptrs. 64 és 65. §-aiban fel­sorolt kellékekkel kell bírnia s az illetékes já­rásbírósághoz czimezve az idézett 77. §-ban előírt példányokban adandó be; az első példányhoz pedig a foglalási jegyzőkönyv hiteles másolata csatolandó, e szerint tekintve, hogy a ptrs. 467. §-a s illetve a ptrs. 80. §-a értelmében sommás eljárásnál a 85. §. a) pontjának esetét kivéve, nem kötelesek a fe­lek m­agukat ügyvéd által képviseltetni, következő­leg a kereset ügyvédi ellenjegyzés nélkül is elfo­gadandó , helytelenül lett a kereset ügyvédi ellen­­jegyzéssel leendő ellátás végett visszaadva; ellen­ben hiányos a keresetlevél, mivel abban a ptrs. 64. §-a ellenére a tulajdonszerzési czím előadva, az­­ arra vonatkozó bizonyíték mellékelve nincs, hanem­­ e helyett a tárgyaláskor teendő előterjesztésre­­ történik hivatkozás, mivel továbbá az első pél­dányhoz a foglalási jegyzőkönyv hiteles másolata nem mellékeltetett s mivel a keresetlevél a felpe­res aláírásával bizonyító alakban ellátva nincs, minélfogva tárgyalás kitűzése előtt rövid határidő kijelölése mellett felperes ezen hiányok pótlására utasítandó. A 253. sz. „Budapesti Közlöny“ kivonata. Kinevezések: Kassamovic Markus ogulini fő­nökké (Boszniában). Dömötör Károly számtiszt ideig­lenes tanfelügyelővé. Az ügyvédi kamarákból. A székesfehérvári ügy­védi kamara Imrék Béla veszprémi és Szegfű Ignácz szé­kesfehérvári ügyvédet a kamara lajstromába folytatólag fölvette, míg ellenben a debreczeni ügyvédi kamara Wé­­ber Sándor hajdú­böszörményi ügyvédet saját kérelmére a lajstromból kitörölte. A gy.­fehérvári ügyvédi kamara Sztáncsai Albertet lakhelyváltozás miatt, a debreczeni ügyv. kamara pedig Nagy Miklóst lemondása folytán ki­törölték lajstromaikból. Ingók foglalása. Donáti Herman ellen Kassán. — Neugebauer Károly ellen Iglón. — Ehren­­wald Fülöp ellen Bpesten (Kerepesi ut 38). — Mäh­rer Ádám ellen Kassán. — A­l­b­e­r­t Györgyné ellen Bihar községben. — Mandl Salamon ellen Budapesten (Rombach-utcza 8). — T­ök­ey Lujza ellen Budapesten (Sándor-utcza 13) — Krumesz Fülöp és Margit ellen Kulán. — Barbacsy György ellen Némediben. — R­ó­t­b Albert és társai ellen Temesvárott. — Kossu­­b­a Péter és neje ellen Szabadhelyen. — Jetzinger Teréz ellen Kassán. — W­e­r­­­i­s Lajos ellen Nagyvára­don. — Gotthárd Bálint és neje ellen Szentpéteren. — Schvitzkey Frigyes és Bernát ellen Brassóban. Örökösök idézése. L­u­k­a Jószp­­r. (buttyini­­biróság). — Stroch Magdolna és Till Péter örök. (budapesti kir. tszék)­ — Nagy Jánosné Luppa Er­zsébet ör. (pestvidéki tszék). — Szabó Rózái ör. (sze­gedi tszék). — Staity Mara és Sara ör. (besztercze­­bányai tszék). — Kap­uszta János ör. (beszterczebá­­nyai tszék). — Sipos János ör. (szegedi­ tszék). — Hermann János, Fl­o­r­­­s Erzsébet, Takács József és Hutvágner Anna ör. (sz.-fehérvári tszék. — Obe­­ravin Mária ör. (brassói tszék) — Stojanov Ange­lina, Baki Erzsébet, Le­ties Moja és Persza örök. (nagybecskereki tszék.) — M­o­l­n­á­r Anna ör. (egri tszék ) —Takács János és Kugyera Imréné örök. (sz.-fehérvári tszék). — W­i­n­t­e­r Mártonná ör. (sz.-fe­hérvári tszék). — Céh János, Tóth Erzsébet, V. A­d­a­­csi János ör. (kecskeméti tszék). — Pankotán Szi­­meon ör. (n.-buttyini­­biróság). — D­u­­­k­o­n József ör. (b -gyulai tszék) — P. Kovács Pál és Szilágyi Erzsébet ör. (debreczeni tszék). K. Nagy János örök. (egri kir. tszék). — Szűcs Zsuzsanna ör. (h.-m.-vásár­­helyi kir. jbiróság). — Győri Erzsébet ör. (ta.-m. vásár­hely­i kir. j bíróság). — Gyulai János és Fegyver­­neki János ör. (egri tszék). — Titó Ferencz és Mól­­n­ász Juliánna örök. (h.-m.-vásárhelyi kir. jbiróság) — Pályázat. I. oszt. irodaigazgatói áll. eperjesi tszék I. oszt. segédtelekkönyvvezetői áll. praviczabányai­­biró­ság. Körorvosi állom. sz.-gotthárdi járás (Vasmegye). III. oszt. számtiszti áll. budapesti pénzügyminisztérium. Kör­orvosi állomások felső-eöri, kőszegi és kisczelli járások­ban. Irnoki állomás karánsebesi tszék- Posta főtiszti áll. pozsonyi postaigazgatóság. Posta főtiszti állom. soproni postaigazgatóság. CURIAI ÉRTESITŐ. A legibitélőszéken nov. 7-én elintéztetett: I. polg. tan. 9433 h. 9511 h. 9512 h. 9513 h. 9514 h. 9515 h. 9525 h. 9536 h. 9587 h. 9646 megs. 9656 h. 9657 h. 9658 h. 9678 hely. 9688 h. (Hertzeg) II polgári tanács 10664 h. 10684 m. 10713 m. 10811 h. 10839 h. 10840 h. 10845 h. 10948 h. 10949 h. 10950 h. 10960 h. (Ba­­lási) 7373 elintétt. (Janmnicky) 8482 m. 8926 h. 8927 h. 8939 h. 8947 megs. 9074 h. 9096 h. 9101 h. 9103 helyh. 9121 h. 9237 h. (Kossalkó) 9740 f. 9812 h. 9995 h. 9999 h. 10013 h 10014 h. (Czorda) III polg. tanács. 11069 h. 11073 m. 11087 h. 11089 rh. rm. 11110 m. 11111 h. 11115 m. 11322 h. (Gál) 8426 h. 8463 m. 8624 m. 8693 rh. m. 8762 helybenhagya­­tott. 8763 m. (Haris) 9796 helybenh. 9925 m. 12276 v. (Nagy) IV. polg. tan. 7054 h. 7582 h. 7586 m. 7678 h. 7684 h. 7685 h. 7691 h. 7766 helyb. 7778 rh. rm. 7784 h 7809 f. v. 7819 h. 7844 h. 7865 h. 7909 h. 7958 h. 7980 h. 7991 m. 8251 h. 8333 h. 8441 ül 8483 h. 8558 h. 9261 v. 9266 m. 9349 f. v. u. 9608 h. (Hersich) 7597 h. 7785 h. 774/v h. (Hegedűs) 8208 h. 8643 h. (Lassel) 5925 m. 10464 h. 10465 h. 10466 h. 10467 h. 10468 h. 10469 h. 10470 h. 10471 h. 10472 h. (Bovánkovich) 8264 v. 8450 h. 8519 v. 8520 h. 8562 h. 8625 h. (Wett­­stein) I büntető tanács 8479 h. 8494 h. 8499 h. (Buriáu) 8439 h. 8507 h. 8525 h. 8530 h. 8314 h. 8315 helyb. 8316 h. (Csillag) 7471 h. 7558 helyb. 7583 h. 7604 h. 7605 f. (Breuer) A Mr. táblán nov. 7-én elintézteM: IT. polgári tanács. 30289 h 32863 h. 30723 r.­­30724 r. (Despi­­nits) VI polgári tanács. 25036 föl. 25366 h. 25789 rm. 25957 h. 25999 rm. 26343 m. 26705 rm. 31205 hely 31523 r. (Hajdú) 43133 h­. 43414 h 43693 h. 44421 m. 44423 h. (Bartho­­deiszky) Váltóosztály. 3084 leszáll. h. (Agorasztó.) Kir. táblai bejelentései a jö­si békre. I. polgári tanács. Előadó: Horváth Dezső. 43536 Lukcso P. — Guttman L. 101 43566 ifj. Démi J. — id. Démi J. 43567 Sum J. -- Durst I 71 43569 Stern E. — Porhajos M. 40 44694 Farahó Zs. — Csapai J. 100 44695 ugyanazok. 78 44696 ugyanazok. 100 44975 Rist M. — Kecskés F. 75 44980 Wollrab F. — Korn E. 200 44981 Spit­zer J. — Paxutcza közs. 45143 Horváth F. — Polgárdi Gy. 45193 Zombori r. k. egyl. — Veszlova 45207 Deutsch M — Bartulov R. 45232 Bile J. — Bile D. 42 45353 Weisz L. — Szűcs L. 146 45355 Szöllösi R. — Kenyő J. 40 II. polgári tanács. Előadó: Rudnay István. 27582 Brzák M. — Radovszky költ. 28340 Thebery A. — Thebery P. 28341 Fóliák J. — Bozsek J. atyas. 28585 Fuchs I. — g. Berényi F 1710 29071 Kaluzsa M. — Hansa I. 374 27095 Abafi L. — Freud A. 2000

Next