Magyar Jogász, 1880 (5. évfolyam, 148-299. szám)
1880-07-01 / 148. szám
vetkezőkben találtatik helyre állitottnak, hogy vádlott, ki önmaga is beismeri, hogy a bűntény létre jötte előtt Rozsás Ernesztia ablakán éji időben többször leselkedett — azon időpontot midőn most nevezettnek hálótársnője, Nagy Margit reggelenkint eltávozott, mindenkor s különösen a bűntény elkövetésekor is tudhatta, s e szerint a még korán reggel ágyban nyugvó Rózsás Ernesztint alattomban minden feltűnő zaj nélkül meglephette s a bűntényt elkövethette, ez részint az iratok mellett fekvő térrajzból, mely szerint a szomszédban szolgáló vádlott Rózsás Ernesztin lakásának ajtaját s így az ott ki és bejárt egyéneket szemmel tarthata, részint Nagy Margit azon tanú vallomásábólhogy midőn a nyári időben Rózsás Ernesztint kora reggel elhagyta s haza távozott, az a lakásába nyiló konyhaajtót bezárni soha sem szokta, kétségtelenné válik, de hogy vádlott az ilykér előtte nyitva álló alkalmat tényleg fel is használta s a bűntényt valóban elkövette, erre nézve részint azon bizonyított ténykörülmény. Ahogy midőn a bűntény elkövetése kori kora reggelen Rozsás Ernesztin jajkiáltásaira figyelmessé lett Fülöp Zsuzsánna által a szomszédok és pedig név szerint Szilágyi Lajos és Szentesi Dániel a tett helyszínére hivattak s ezek Rózsás Ernesztin lakását záró konyhaajtót belülről bezárva találták s ezt bejuttatás végett erőszakkal felfeszitették s az időközileg ott összejöttek társaságában a lakásba behatoltak, vádlott, kit az ott összegyűlt számos lakosok egyike sem látott sem oda jönni sem a néptömeg közt utóbb tartózkodni. — Durerné és Gerda Mihályné által a lakosztályhoz tartozó s a konyha által Rózsás Ernesztin lakszobájától elválasztott üres szobának kályha szegletében meghúzódva s a lép elől rejtőzködve találtatott meg ; hogy pedig adlottnak ezen helyzete s az őt feltalálók előtt ransitott magaviselete a gyilkossági bűntett elköltésének lesújtó tudatában találja egyedüli magyanját, ezt a tett helyszínéről felvett térrajzzal kapcsolatos tanúvallomások annálfogva teszik kétségtelenné, mert a szobák vasrostélyzattal voltak ellátva, vádlott a fentebb érintett üres szobában csakis a konyhajtónak a szomszédok által való betörése előtt juthatván a népnek a konyhába s a hulla fekvésének helyéül szolgált szobába való betolulása után többé el nem menekülhetett s mert vádlott az üres szobából noha Rózsás Ernesztinnek a szoba padlózatáról az ágybani elhelyezése s felélesztés kísérlete hosszabb időt vett igénybe, a házban létező nép közé kilőni nem merészelt; midőn pedig az életjelt adó Rózsás Ernesztin felélesztése végett az üres szobába vizkeresés végett legelőbb belépő Duró Mihályné s Gerda Mihályné vádlottat fentebb leirt helyzetben meglepték s ottani tartózkodási indoka iránt kérdőre vették, sem feleletet adni, sem rejtekhelyét elhagyni mindaddig képes nem volt, mig a szintúgy belépő Dura Mihály őt onnan ki nem kergette, utóbb nevezettnek kérdésére akkor már Gerda Mihályné tanúsága szerint halk hangon azt adván feleletül, hogy ő gyilkosság gyanújának kikerülése végett vonult az üres szobába, a vizsgálat folyamában pedig ott létét azzal kívánta igazolni, hogy ő a konyhaajtónak a szomszédok által történt felfeszitésekor a néptömeggel együtt lépett a meggyilkoltnak lakszobájába s az üres hátulsó szobába csak is akkor ment be midőn Rózsás Ernesztin felélesztésével foglalkozók vízért kiáltottak, holott, mint már fentebb megjegyeztetett, a számos jelen voltak közül őt a házhoz lőni, avagy a konyhában s halottas szobában tartózkodni mindaddig senki sem látta, míg Duró Mihály a rejtekéül szolgált üres szobá ,ból kimenni nem kényszeritette, midőn tehát vádlott súlyos gyanút keltő tartózkodási helyzetét fentebbiek szerint az őt meglepő tanuk előtt legelőbb épen mivel sem volt képes igazolni, a bűnvizsgálat folyamában ez irányban nyilván valótlan állítással igyekszik magát védelmezni, de vádlottat felette súlyosan terheli b) a bűntett elkövetése után hatod napra, azaz 1878. évi junius hó 14. napján a rajta, különösen orrán, ajkán s nyakán észlelt sérelmek felett kiállított orvosi látlelet, mely szerint ezen sérelmek akkori minősége után indulva a szakértő orvos ezeket a kérdéses gyilkosság idejéből származóknak s körömmel ejtetteknek bizonyítja. Ezen ténykörülmény vádlottat, mint tettest annál inkább terheli, mert a gyilkosság elkövetése reggelén Rozsás Ernesztin hoszabb ideig tartott kiáltozásait nemcsak Fülöp Zsuzsánna, hanem az ennek felhívására a tett a helyszínen előbb megjelent Szilágyi Lajos is hallván, kétségtelen, hogy a megtámadott nő eközben a tettest, ha egyébként nem, körmöléssel megjegyezhette : most vádlott a sérelmek mikénti keletkezése iránt sem a vizsgáló bíróság sem a bűntett elkövetése után őt ez iránt csakhamar megkérdezett tanuk Csokási Zsuzsánna s Bujdosó Sára előtt egyátalán felvilágosítást adni képes nem volt, terheli őt e tekintetben, különösen még Aranyi Gábor tanúvallomása is, ki vádlottat Duró Mihály általi kiutasítása után a gyilkosság reggelén Rozsás Ernesztin lakásán felhevült s vérző arczczal látta , hogy vádlott azonnal ennyi gyanút keltő adatok mellett is már akkor büntetésként el nem fogatott, a tett helyszínén jelen voltak állításaként egyedül ezek azon elővéleményében találja indokát, hogy akkor mindenki azt hitte, miszerint Rozsás Ernesztin öngyilkossággal vetett véget életének Végül a folytonos tagadásban maradt vádlott ellen a bizonyítékot kiegészíti c) Csibi Benjámin tanúnak kifogástalan ama tanúvallomása, mely szerint vádlott ezen tanú, mint jó barátja előtt már a gyilkosság elkövetését három héttel előzőleg Rozsás Ernesztin megrablására való szándékára nézve nyilatkozott, a gyilkosságot pedig ugyanezen tanú előtt a bűntett elkövetése utáni délelőtt be is ismerte, mindezekhez képest vádlott a fentebb kifejtett, egymást támogató s egymással szoros kapcsolatban álló gyanú okokon nyugvó teljes, törvényes bizonyiték alapján s azon tényállásnak megfelelően, mely szerint vádlott, mint szomszéd a magánosan lakó védtelen Rozsás Ernesztint az alkalomnak kellő kilesése mellett tervszerűen s nem pillanatnyi felhevülés közben fosztotta meg életétől, nem a szándékos emberölés, hanem a gyilkosság bűntettében bűnösnek kimondandó s a bűntény súlyos volta s a halálbüntetés alkalmazását kizáró közvetlen bizonyítékhoz mért börtönbüntetéssel volt a kir. tervszék ítéletének megváltoztatása mellett fenyítendő, az eljárás szaktartási költségekben marasztalás a bűnösségnek törvényes következménye. Ezen ítélet ellen vádlott felebbezéssel élt. A legfőbb ítélőszék következőleg ítélt. Tagadhatatlan, hogy a tanuk azon állítása, melyszerint vádlottat, a haláleset, felfedezésének, a tett elkövetését csak röviddel követő idején, a házba bejönni senki sem látta és ő mégis a hulla felelevenítésével foglalkozott Duró Mihályné és Gerda Mihályné által, midőn ezek a másik szobába vízért mentek volna, a kuczkón legugorodva találtatott, vádlott ellen, azon gyanút állapíthatja meg, hogy ő a kiáltásra megjelenő személyek előtt és igy az előtt volt legyen a kérdéses házban, mielőtt annak külső fituzi ajtaja, a segítségre megjelenők által felnyittatott volna, mely körülmény vádlottnak a bűntett végbevitele idején, a bűntett színhelyén való jelenlétére szoros következtetést és így a bűntettnek általa való elkövetésére is gyanúokot állapít meg; mindazonáltal tekintve azt, hogy a tanúk azon állítása, mely szerint ők vádlottat a házba belőni nem látták, figyelembe véve ezeknek ingerült és igy minden egyes mozzanat tüzetes megfigyelésére alig alkalmas állapotát, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy vádlott mégis a tanukkal egy időben, vagy ezek után, habár általuk észre nem véve jöhetett a kérdéses helységbe és így maga e körülmény sem lévén kételyen kívül álló bizonyosságra emelne, ebből azon végzetes horderejű következtetés, hogy a gyilkosságot vádlott követte el, egyátalán nem származtatható; tagadhatóan továbbá az is, hogy azon körülmény, mely szerint vádlott arczán több karczolás észleltetett, melyek az orvosi vélemény szerint azon időben okozottaknak mutatkoznak, midőn a kérdéses gyilkosság történt, egybevetőleg azon körülménynyel, hogy vádlott nem képes kimutatni, mi által idéztettek legyen elő estén a karczolások és egybevetőleg az orvosi vélemény azon tartalmával, hogy a kérdéses karczolások, emberköröm által okozottaknak mutatkoznak, szintén gyamokot állapít meg arra nézve, hogy a karczolások, a megölt nővel tartott viaskodás alatt ez által okozottak ; mindazonáltal, tekintve, hogy azon körülmény, miszerint a szerencsétlen megölt nő, gyilkosával viaskodott, a körülmények folytán és határozott jelenségek alapján megállapítható nem volt és tekintve, hogy a bűntett elkövetése után majd két héttel eszközölt orvosi vizsgálat, még a karcolás keletkeztének idejére sem fogadható el, minden kételyt kizáró bizonyítéknak: ez okból, e körülmény sem volt oly biztos és szoros gyamoknak tekinthető, melylyel a cselekmény és vádlott közötti kapcsolat, a tévedés veszélye nélkül, megállapítottnak kimondani lehetne; ide járul, hogy Csibi Béninek ama vallomása, hogy vádlott neki a gyilkosság elkövetését bevallotta volna, szintén nem fogadtathatott el, az említett gyamokokat teljes bizonyítékká kiegészítő alapnak, mert a nevezett tanú ellen vádlott ama kifogást emelvén, hogy ez szólította őt fel a kisasszony megölésére, a fennforgó körülmények folytán ezen tanú hitelét meggyöngíti Figyelmet érdemel még azon körülmény, hogy Duró Mihályné és Gerda Mihályné azon, már előbb megemlített álltása, hogy vádlott, akinek a házba jövetelét senki sem látta a másik szobába a suton legugorodva és semmit téve mintegy elrejtőzve találtatott, de minthogy a nevezett tanuk jun. 10-ikén kivett vallomásokban e fontos körülményről, mely ha reájuk gyanút ébresztő benyomást tett volna, ez kihallgatásuk alkalmával a legélénkebben lett volna emlékükben, nem nyilatkoztak és ezt csakis jun. 13-án kivett második vallomásukban hozták elő: ez okból az utóbbi vallomás nyomatékát és súlyát elveszti Végre az 1878. évi julius 2. felvett helyszinelési jegyzőkönyv a lábnyomokra nézve, a julius 10-én történt esettől letelt 22. nap után, bizonyítékul átalában, de jelen esetben azért sem vétethetik, mert az érintett jegyzőkönyv, a lábnyomok tekintetében konkrét, vádlottra nem is vonatkozik. Mindezek folytán, vádlott határozott tagadásával szemben, ellenében a szükségelt törvényszerű bizonyíték teljesen helyre nem állitatthatván, az alsó bírósági ítéletek megváltoztatásával, vádlott Csókási Balázs az ellene emelt vád alól, bizonyítékok elégtelensége miatt felmentettik. cuRiAi értesítő k legj.-itélészében június 30-án elintéizteM I. polg. tan. 4450 h. (Dimits) 5196 h. (Ast) II. polg. tan. 4389 h. 4487 h. 4502 h. 4546 m. 4614 f. o. 4658 h. 4735 rm. (Kossalkó) 5080 h. 5081 m. 5116 m. 5363 f. 0. 5398 h. (Mattyasovszky) III. polg. tan. 6182 rh. rm. 6185 h. 6197 m. 6199 h. 6218 h. 6228 h. (Gál) 4697 (nem 4677) f. 0.4880 h. rm. 4891 h. 4991 h. 6066 h. 6015 lesz. h. (Nagy) 3529 f. o. (Bovánkovics) IV. polg. tan. 376 h. (nem rm.) 406/v. h. (Lassel) 14450 h. (Weitstein) 334/v. m. 544/v. h. 464/v. h. (Breuer) 424/v. h. 426/v. rm. (Polgár) V. polgári tanács 5945 m. 6239 h. (Dapsy) 5325 Di (Faur) 5536 helybenh. (Horváth) I. büntető tanács. 4431 helybenhagy. 4448 rb. rm. 4459 megsemmis. 4468 m. 4471 ms. 4504 h. 4507 h. (Dr. Suhay) 4339 b. 4356 h. 4359 m. 4360 h. 4429 ms. 5015 csat. (Baló) 4150 h. 4311 ms (Budán) 4525 h. 4527 h. 4529 h. 4530 b. 4531 h. 4561 helyb. 4562 m 4594 h 4609 h. 4617 rh. rm. (Conrád) II büntető tanács. 4686 h. 4687 h. 4688 h. 4689 h. 4690 h. 4855 h. (dr Suhayda) 4640 h. 4649 rh. rm. 4656 h. 4660 h 4666 h. 4670 m 4680 rm. rh 4716 m. 4729 h 4730 h. 4731 m. 4738 h. 4757 belyq 4783 h. 4784 h. 4794 h. 4795 rm. rh, 4817 h. 4822 h. 4650 h. (Végh) 4226 v. 4227 h (Topler) 5308 h. 5186 h. 5188 m. 5189 h. 5190 rh. rf. v. u. 5217 h. 5252 h. 5253 h. 5254 h. 5259 h. (Faur) 5172 rm. rh. 5203 m. 5204 h. 5205 h. 5229 h. 5213 rm. rh. £251 h. (Gellén) 4900 h. 4930 rm. rh. 4932 helybenh. 4970 rm. rb. (Horváth L.) III. bűnt. tan. 5268 h. 5269 rm. 5292 h. 5299 h. 5305 r. (Ocsvay F.) 4813 h. 4888 rm. (Dimits) 4380 rm. 5014 csat. 4565 rm. 4674 h. 4746 h. 4750 h. 4751 h. 4809 rm. (Ast N.) 5132 h 5507 v. u. 5508 h. 5511 rm. 5512 m (Gyarmatby.) Hírtáblán június 30-án elintézteM. I. polgári tan. 19646 r. 19928 rh. rm. 19930 m. 20351 rh.rm. 20388 s. sz. 21032 rh. rm. 21259 s. sz. 21442 h. 21537 h. 24916 h. (Horváth.) 28959 h. 28968 h. 28975 h. 28977 h. 28979 h. 28984 h. 28989 h. 28996 m, 2900g h. 29001 h. 29004 h. 29006 h. 2900 h. 29013 rh. rm. 30163 h. 30090 Ír 30044 h. 30050 h. 30052 h. 30056 m. (Jankovich) 22530 m. 22595 h. 22938 rm. rh. 23148 r. 23225 f. o. 23229 h. 23236 h. 23239 m. 23240 h. 23244 h. 23866 h. 24597 f. o. 29919 helvbh. (Dáni) 23952 h. 23953 h. 23954’ h. 23955 h 23960 h. 23962 h. 23964 h. (Kovács) 22863 s. sz. 23193 h. 23849 h. 22941 b. 24041 h. 24250 h. 29633 ré. rf. 29949 h. 30159 f. o. 30166 f. o. 30179 m. 30261 h 30262 f. old. (Németh) 24323 h. 24728 ré. rmegv. 24835 h. 24988 f. o. 25206 f. 25462 r. 25638 ré. rm. 26794 h. (Mirth A.) 25530 r. 25753 f. o. 25899 f. o. 25900 f. o. 25953 r. 26092 h. 26096 helyb.