Magyar Jogász, 1881 (6. évfolyam, 145-280. szám)
1881-07-01 / 145. szám
S. felügyelő s ideiglenes tömeggond Lovrich Gusztáv ügyvéd. Pályázat: Aljegyzői állam, (kassai tszék), számgyakornok jelölti áll. (budapesti p. v. ig.), IV. oszt. munkaügyelői állam (budapesti dohánybeváltó hiv.), aljegyzői áll (a körösi tb)(A „Budapesti Közlöny“ 146. számából.) Ez is telekkönyvi hatóság. Ugy látszik — írják nekünk Erdélyből — hogy az igazságügyés mindenáron rajta van, hogy minél több járásbíróság ruháztassák fel telekkönyvi hatósággal. Ezt tapasztaljuk naponkint. Azonban, mig a viszonyoknak számot nem adó ezen tökéletlen mivelet létetik addig legcsekélyebb törekvést sem látunk, igazságügyérünkben, hogy kellő helyiség és erőről is gondoskodnék Az államköltségvetésnél előtérbe szokás tolni az igazságügyi megtakarításokat, de az eredmény mégis: se pénz, se posztó, mert elnyel mindent Bosznia és Herczegovina. Vagy mit is szóljunk ahhoz, hogy például a székelykeresztúri járásbíróság, telekkönyvi osztálya két oly szűk szobába van bepréselve, hogy alig fér el benne pár ember. Az egyik lyukat okmánytár a másikat pedig iktató, kiadós irattárnak csúfolják. — Ha telekkönyvi ügyek tárgyaltatnak, a beidézett publikum a folyosón lesi ügyét,és a fél, ha rákerül a sor, az ablakon keresztül védi érdekeit. -- Kezelő személyzetről ne is szóljunk. Ügyvédek, felek, maguk végzik a tisztázást, nemkülönben a dijnokok is, kik talán mégis egyébre hivatvák. Személyzetről lévén szó nagyobb nyomorúságot alig képzelhetünk, mint épen ennél a járásbíróságnál, különösen a telekkönyvi ügyeket illetőleg. A sok apró átíratás, a a vételárfelosztási tárgyalások annyira igénybe veszik az egyetlen szál első aljegyzőt és a segédtelekkönyvezetet, mikép az ügyiratokat mivel a szűk helyiségben nem képesek dolgozni, lakásukra ültetik, nehogy hanyag ággal vádoltassanak Nem tudjuk, hogy kinek szemével fedezte fel az igazságügy ezt a ronda helyiséget. Annyi tény, hogy scandalosus az a helyiség, melyben ez a telekkönyvi hatóság létezik; s ha az igazságügyéi hű képét óhajtja bírni ennek a bagolyféléknek, akkor ne a tszéki elnököt, ki a mostani állapot teremtője, bízza meg a jelentéstétellel, hanem küldjön ki más pártatlan biztost s betűről-betűre meg fog győződni arról, hogy nagyon is kíméletesen ecseteltük a dolgokat. Zugirászat nagyban. A következő sorokat vettük: A Bpesten székelő orthodox zsidók országos egyesületének elnöksége zugirászattal foglalkozik már évek óta. Különösen virágzik ebbeli üzlete a felső fórumokon. Informatióra négy közönséges zsebrák tartatik, kiknek egyike folytonosan s nyilván kérkedik felsőbíróságok tagjainak benső barátságával. Egyelőre ennyit írok t. szerkesztő urnak és alkalmilag többet, adatokkal, ha közli soraimat. A. L. ügyvéd. A korteskedést tiltó miniszteri rendeletnek semmi foganatja nincs. Marosvásárhelyit bizonyos Sándor Kálmán kir. táblai fogalmazó falragaszok utján agitált a később mégis megválasztott Lázár Ádám ügyvéd ellen, hogy ennek megválasztása esetében a marosvásárhelyi kir. itélőtáblát megszün tő ntvenyek. Foglaltató a foglalást szenvedettnek jogutódául lévén tekintendő, minthogy foglalást szenvedett iparos, a lefoglalt fizetés, kiszolgáltatását tárgyazó kereset elsősorban az iparhatóság előtt érvényesítendő. (Semmitőszék 67081881. sz. a.) A kisbirtokosok földhitelintézete Budapesten keresetet indított a Dutsch-féle művészeti intézet czég ellen. A keresetlevdbel azt követeltetik, hogy marasztalasék el alperes czég, mivel a szolgálatában álló Németh Salamon ellenében felpere javára lefogolt. 2 frt. napi dij s ekként már lejárt 640 frt fizetét kiadni vonakodik A bpesti V. ker kir. járásbíróság az illetékességet 7101/381. szám alatt kelt határozatával leszállító tag felperest költségekben marasztalta, mert a zrt. 93. §-nak k) pontja szerint, melyre felperes a sommás bíróság illetékességét alapítja, a munkabérek s díjak iránti kereseteket az összegre való tekintet nélkül sem. eljárás alá tartozóknak jelenti ugyan ki, tekintve azonban, hogy felperesre nézve a keresetbe vett összeg munkáért vagy díjat, nem képez, tekintve továbbá, hogy a zrt. 93. §-nak k) pontja munkaadói szolgálatban levő egyének bér sdíj viszonyára vonatkozik, felperesre a t rt hivatkozott rendelkezése alkalmazást nem nyerhet; minek folytán a 300 irtot meghaladó követelés miatt indított kereset sommás bíróság illetőségéhez nem tartozván, az ez irányban tett alperesi kifogásnak helyt kellett adni. A semmitőszék 1881. jun. 13-kán 6708 sz. a. panaszttevő felperes sem. panaszát elvetette, sőt követelésével az iparhatósághoz utasította. Mert épen azért, mivel panaszttevő, mint Németh Salamon jogutóda lép fel, köteles az ipartörvény 98. §. szerint keresetét elsősorban az iparhatóság előtt érvényesíteni, minthogy annak tárgyát Némethi Salamonnak kereskedősegédi fizetése képe , melylyel ennek főnöke Deutsch M. nyomdatulajdonos czég állítólag még tartozik. Az anyagyilkosság mellett felsorolt gyanúokok érvényükben részint meggyengittetvén, részint teljesen elenyésztetvén; a bíróságon kívüli önbeismerés pedig ily mérvű bűntett tényálladékát törvényszerűen meg nem állapíthatván, a vád ténybeni bűnösség meg nem állapítható. (Legi 329 881. sz.) (Folytatás és vége.) Ezen gyamokokkal szemben Gy. F.az ilyféle felszólítást tagadja, a tagadó vádlott pedig ezen gyanúsítgatást azzal utasítja vissza, hogy Fazekassal ellenségeskedésben van bizonyos kukoriczaföld miatt, tanú Fazekas pedig különben is a becsatolt erkölcsi bizonyítvány szerint lopásért már büntetve volt. Ily gyanúok az ügybeni bűntett kiderítésére semmi anyagot nem szolgáltathat. D. Azon gyanúok, hogy a vizsgálat folyamán kihallgatott 5 tanú azt vallotta, miszerint az elhalt nőt a végzetes nap délutánján nem látták, a tényállás megállapításához semmi befolyással sem bír. E. Azon körülményből levont gyamok, hogy vádlott a tett utáni napon kapa nélkül ment sógorához a szőllő kapálásbani segédkezés végett, teljesen irreveláns adat, mert a tett utáni reggelen való jelentkezése sógoránál, a Koroknai család által igazolva lévén: arra, hogy az előző napon történt ölés, a vádlottnak beszámítható-e? a következő napon más házban jelentkezett vádlott irányában az, váljon ott kapával, vagy kapa nélkül jelent-e meg, semmi jelentőséggel nem bír. F. Kaszap László rendőr valomása abban, hogy vádlott elfogatása alkalmával megijedt, s elfogatását anyja miatt mondotta anélkül, hogy eziránt eleve tudósíttatott volna: vádlott határozott tagadása ellenében mint elmagányzott (talán magános) tanúzás figyelembe nem jöhet. Deák L. tanú mart. 29 azt vallotta, hogy a tett utáni hajnalban a hulla mellett egy embert látott, kiben vádlottat felismerni vélte, de ezt határozottan nem foghatná reá, végtárgyaláskor ezen tanú még azt adván hozzá, hogy nem látta, merről jött azon ember a hullához, ily tanúvallomás tehát a tagadó vádlott ellenében gyamokot sem képezhet. Ha már nyomatékosabb azon gyamuok, hogy vádlott házából a végzetes napon veszélyjajgatás hallatszott, a vizsgálati iratok szerint ekként mutatkozik. Koroknai S. apr. 4. azt vallotta, hogy a végzetes nap estéjén Sipoéktól vákonyhangú jajszóval hallott jajgatást és sikoltást. Zombori Imre pedig ápril 6. azt vallotta, hogy Sipos házától 120-130 lépésnyire hallotta az ölési jajgaást. Vádlott a házából eredhető jajgatást tagadván, Koroknai abbeli vallomása ellenében, hogy vékonyhangú jajgatást halott, Horvát János, kivel az elhalt nő hosszú évek során élt, végtárgyaláskor annak hangját igen erősnek jelzi. Zambiai J. tanú különben is azt adván elő eredeti vallomásában, hogy nem vehette észre, honnan jöttek a vészhangok, végtárgyaláskor azon vallomását még azzal gyengíti meg, hogy ugy tetszett neki, mintha a hangok nem Sipis házából, hanem 2 házzal meszszebbről, vagy azzal szemközti házból hallatszottak. Ily körülmények közt ezen gyamok bírói figyelembe szinte nem jöhet. Ezzel kimeríttetvén az alsó bíróságok által felsorolt gyamokok, háta van még mindkét alsó biróság által tételes bizonyítékul megállapított beismerése vádlottnak s visszavonásának elutasítása. Erre vonatkozólag tekintve, mikép Pécsi rendőrbiztos áltai némi erőltetés használatának gyanúja egészen elenyészettnek nem vehető, vádlott a beismerést rendőrbiztos, tehát közig, közeg, előtt tette, s azt rögtön a vizsgálóbíró előtti első izbeni vallomásában viszszavonta, s ezen visszavonást a vizsgálóbíró előtt még négy izbeni vallomásai során, úgy végtárgyaláskor is állhatatosan fentartván. Tekintve, hogy a bíróságon kívüli beismerés ily mérvű bűntett állapékát törvényszerűen meg nem állapíthatja, a felsorolt gyamokok pedig mindvégig érvényükben részint meggyengítettek, részint elenyésztesek kelett vádlottat fölmenteni. C C j* Ak. Ji JHk jL É R1 r E S I Ol A legf.-itélőszéken jun. 30-án elintéztettei: I I. polg. tan. Gál: 4434 h. 4435 m. 4445 h. 4452 h. 4453 in. 4460 v. 4685 h. 4688 v. 4703 h. 4730 megv. 4759 v. 4769 h. 4761 h. Nagv : 3600f. 3789 b. 3805 h. 3881 v. 5529 helyh. 5745 h. 5889 h. 5947 h. Csörghe: 3376 h. 3586 h. 3739 h. 3878 helyh. 3986 h. 3990 h II. polg. tan. Beöthy: 3945 f. 3948 rm. 3939 m. 3978 h. 3979 v. 3980 h. Halmosy: 4029 h. 4156 h Czorda: 4879 h. Szentmlhályl : 3493 h. 3804 fo 3880 h. 5939 h. Pósfay: 3837 h. III. polg. tan. Ocsvay : 3166 h. 3207 ni. 3266 h. 3294 rm1 rh. Dapsy : 4657 m. 4658 rh. rm. Topler: 3137 rh. rm. 3138 rh. rm. 3149 m. 3157 h. Faur: 2752 f. 2812 h. 2494 rm. Horváth: 1780 b. 2313 h. 2653 h. IV- polg. tan. Wettstein : 390 m. 1135 f. Breuer: 415/v. h. 439/v. h. Polgár: 447/v. h. 455/v. h 476/v. m. Regner : 379/v. h. f. hűn tan. Dózsa: 3233 n. 3224 h. 3225 rb. rm. 3226 rh. rm. 3266 h. 3228 h. 3229 b. 3230 h. 3231 h. 3276 vk- 3237 h. 3252 rh. rm. Haló : 1365 rm 2287 im. Barián : 9799 h. 9970 v. 10291 m. 10294 f. 10463 rh. rm. 10467 m. 10468 h. 20469 rmegv. 10470 h 10499 h. 10529 megváltozó Gyarmathy: 2796 m. 2799 m. 2567 m Wlád: 1546 h. 1676 h 1677 h. 1642 k. 1800 m. 1906 m. II. bűnt. tan. Végh: 2177 h Bovánkovich : 1803 h. 1804 r. 1827 h. 1829 helyh. Dr. Suhay: 2895 h. Palss : 1137 h 1083 m. 1140 rm. 1217 h. 1271 h. 1292 rm. 1299 rm. 1304 rm. 1378 r. 1445 r. III bűnt. tan. Ast: 685 v. 686 rm. 687 v 896 v. 897 v. 2843 Horváth: 2521 m. 3168 m. 3169 h. 3170 h. 3171 rm 3172 h. 3173 h 3192 h. 3193 h. 3239 h. Dobos: 2374 h. 2389 h. 2390 h. 2392 helyh 2393 h. 2430 h. 3334 rm. 3377“h. 3488 h. A tíz. táblán jun. 30 án elintéztettet: III. polg. tan. Kozma: 21837 v. 22071 v. 22215 v. 22306 helyben. 25177 tud. rét. 22483 rm. rh. 25833 rh. rm. Németh: 17538 h. 17706 fp. 18044 h. 27186 r. 17640 v. 17807 s. sz. 19921 h. 21929 h. Rosits: 26426 h. 26473 h. 26733 m. 27328 helyb. 27022 h. 25596 fp. 25705 h 26069 m 26680 rm. Szabó: 26419 h 26471 s sz. 26651 h. 26723 h. 26872 fo. 27253 r. 26502 h. 26526 fo. 26794 h. 26843 r 26934 h 26941 r. 27102 h 27169 h. Ádám: 25967 rm. 25975 s. sz. 26283 h. 26548 rm 26722 helyb. sz. 26283 h. 26548 rm. 26722 helyb. 26866 rm. I. bűnt. tan. Losonczy: 7085 rm. 7480 h. 7494 rm. 8296 rm. 8298 h. 8317 rm. 8439 rm. 9463 rm. 20353 rm. 22763 rmegv. Uhlyárik: 12383 h. 12493 rm. 12517 ms. 12540 h. 12549 rm. 13569 ms. 12648 h. 12650 rp. 12660 megváltoztat. 12661 rm. 12683 rmegv. II. bünt. tan. Valkay: 16687 h. 16702 fo. 16805 h. 16817 fo. 16888 rm. 16914 megj. 16917 ms. 17011 h. 17279 h. 17302 rm. 17307 fo. 17309 h. 17406 megv. 17434 ms. 17554 rm. 17667 h. 17708 rm. 17853 h. 17896 h. 17945 elint. 111. bünt. tan. Bolváry: 15961 felt. 24114 felt. Urb. és vegy. tanács. Ostlfy: 26413 rh. rm Keömley: 13964 r. 13965 rb. rm. 16920 h. 18788 fo 20576 h. 8970 fo. 9203 rh. rm. 10813 h. 11152 m. 11343 helyb. 11594 rh. rm. 1 1840 rh. rm. 12333 m. 12334 fo. 12372 ms. 12573 megs. 12815 rh. rm. 13044 rh. rm. 13044 rh rm. 13322 ms 13388 rh. rmegv. Rosemberszky: 14777 h. 15064 rm. 15126 h. Mar cégi ta: 17562 m. 1 7657 rh. rm 17690 rh. rm. 17697 rh. rm. 17886 rh. rm. 17903 rh rm 17974 rh. rm. 18082 h. 18086 r. 18133 h. 17933 fo. 18139 rh. rmegv. Csathó: 16123 r. 16323 h. 16331 rh. r.negv. tett a kormány. Ha nincs tudomása az igazságügyérnek erről a dologról, akkor vegye azt ezúttal tudomásul. Van a választási törvényben bizonyos intézkedés (96. §.), de jelent meg igazságügyéri rendelet is: szeretnénk tudni, mire becsüli ezeket maga miniszter, hogy aztán ebből megítélhetnek az alárendet közegek ily eljárásának jogosultságát.