Mult és Jelen, 1843 (3. évfolyam, 1-104. szám)
1843-06-30 / 52. szám
vonattok placetum alá. A’ szónok nem akarja a' placetunpsyh orswágyíiles egyezésével kiadását, a’ mi gyakorlatilag nem is élesíthető , sőt inkább azt óhajtná, hogy ő Felsége álljon i'l a’ plocetum jogától. — Megmondatott egy más szónok által hogy a’ szent szék a' vegyes házasságok egét azért tekinti oly fontosnak, mert ezen az úton a’ hívek számát akarják szamnnilni, (le ha erre szükség van térítsék inkább) a’ pogányokat. — A’ placotum nem csupa formalitás. Midőn Fs part erő elakart Romától szakadni, a’ spanyol kathok egyház szorongatott állapotjáért kiadott breve. Felsége ,placetumát nem nyerte meg, mert bizonyosan tartalmánál lógva volt benne valami helytelen 30’ breve azonban kb. placetum nélkül is hirdettetett az egyházakban, ’s azért a’ helytartótanács parancsolatot kapott az iránt vizsgálódást tenni. — Volt oly követ is, ki sem a breveben , sem a placétumban sérelmet nem talált. — lágy más követ iparkodott kitüntetni az elégedetlenség és békeháboritás nagy voltát, mely a’ vegyes házasságok akadályozásából történt, ezért az illető papokat a’ koronaügyész által perbe idéztetni kívánta, midőn egy szónok éppen ellenkező nézeteket fejtett ki, ’s okokkal akarta megmutatni, hogy a’ vegyes házasságokban sem a’ lórfinak, sem a’ nőszemélynek nem létetik valódi akadály. Egy követ a’ csanádi püspökni Romába utazását ő Felsége tudtával ’s megegyezésivel ’s igy nem sérelmednek állitá , valamint figyelmeztette a’ BRch, hogy honunk sok századok alatt, függetlensége veszelyezése nélkül fogadott el breveket. A’ következett szónokok közzűl egyik a’ vegyes házassági kérdést illető eljárásban, mind a’ papokat, mind a’ kormányt következetlennek monda, s ezen viszonyokat kezdettől lógva felfejtő felírást sürgetett, más, hazánknak a’ romai pápától függetlenségét a’ Felségnek „apostoli király“ cziméből következtette, s Ausztria érdekében lenni monda, hogy Németország ellenében ,,eminenter“ kathotikusnak tekintenék a’ porosz suprematiára nézve. Egy következő szónok , kinek állítása szerint a’ főtiszt,de urak Icxicona ritkán egyez meg a’ HR. Icxiconával—• a’ káptalanok követeit a’ főtáblához tartozóknak nyilvánította. — Egy szónok alatása szerint végre a’ vegyes házasságok elvben mindég kárhoztatva 's az ettől eltérések kinövések voltak. Mint minden dolognak, úgy a’ főpásztori körleveleknek is két oldaluk van rész, mert ingerültséget okoztak: jó, mert az ingerültség megmutatta annak szükségét, hogy a’ vegyes házasságokat illető törvényt tovább halasztani nem lehet. — (Az ezen tárgyban költ kerületi végzést már hozottuk. — .A mait postanapon is, mint közelebbről többször történt, Uirnöku nem érkezvén , az utolsó ker illeti ülésről itt alább következő rövid és legújabb tudósitást :1 ,,Preszburger Zeitung“ után közöljük.) MIII Kerületi ülés jan. 19-II. Több a’ köziratról előkerült irományok , mint a’ felirat terve ö Felségéhez a’ sérelmek és kivonatok felterjesztésével mint felelet a’ kir. előadásokra, az erdélyi részeket illető viszszacsatolási felirat terve, a’ fennforgó országos sérelmeket magában foglaló felirat terve, ’s az izenet a’ fő RR táblájához az említett feliratokhoz hozzájárulás végett, felolvastattak, ’s némi módosításokkal elfogadtattak. Az elnökség bemutatván egy 1100 nemes egyénektől aláirt és a’ fejérvármegyei követ választás ellen intézett panaszos kérelmet, kérdést tett hogy az tárgyaltassék-é ? Az illető követ felállván, e’ panaszt nem a' BRde megyéje ebbe tartozónak állitá, és annak átadását kérte, hogy küldőivel közölhesse. Egy utána szóló követ pártolta az említett nézetet, ’s mint monda, egy kérelem is melyet nem követ ad bé, országgyűlésen fel nem vétethetik. Más követ éppen ellenkező értelemben nyilatkozott, midőn minden egyes embernek van joga az ország ékei előtt panaszolni, a’ mi régebben is szokás volt. Jelesen ilyen kérésnek, mely nemesi jogok gyakorlatát illeti, éppen az országgyűlés teendői köztt van helye. —Egy követ a’ kérelemjofontosságát és sérthetetlenségét az alkotmány palládiumának állitá , szerinte alkotmányos jogok sérelmét tárgyaló kérelmet meghallgatás nélkül elutasitni nem lehet. A’ kérelem a’ BB nagytöbbsége kivonata szerint felolvastatok mely határozat ellen a’ fejérmegyei kővet óvást tett. Kérdés támadván végre,hogy stelljen-e köziratra adni e’ kérelmet? szózatolás által a köziratra adás elvégeztetett. Az ülésnek ezzel vége lett, ki jelentetvén , hogy más nap országos ülés tartatik. MICISsyI level. Itt következik is Felsöfejér vármegyének a tisztujitás tárgyában a’ fels. kir. kormányszékhez tett, s közelebbi számunkban említett felirata. — „Midőn egy jó honpolgárnak , egy hit alattvalónak tisztét főleg a törvény szent szabályainak követésében és megtartásában helyezve hiszszül, s midőn mi is a’ megyei tisztujitást és választást tárgyazó több honi törvények, jelesen az 1791-iki 32-d. törvényczikk világos útmutatása szerint közelebbről megtett tisztújitásunkban, ’s felsőbb megerősítés alá tartozó hivatalokra választottaink felterjesztésében, sem honpolgári, sem hő alattvalói kötelességünk ellen a’ törvényhezi szoros ragaszkodásunkkal nem hibázhatunk , akkor a’ lel.. kir. főkormány szeli idei fia 1, 3 sz.am alatti filmes körlevélben velünk közlött s általunk mélyen tisztelt, április 22-ről 1034 udv. szám alatt költ fels. királyi leirata, ebből eredő mély polgári Fájdalmunk kijelentése mellett, egyébb észrevételünk nem lehet mint a’ törvény szentségéből kifolyó igazságunk szerény öntudatában a legmélyebb alattvalói hódolattal ’s őfelségének legkegyelmesebb urunknak és fejedelmünknek törvényeink megtartása iránti honfiúi buzgalmunkat méltányló atyai kegyelmébe helyhezett állhatatos birodalommal ki nyilatkoztatnánki , hogy ezen rendeletét az ITQI-IIs 12-d. törvényezilik alkotmányi alapszabályaival ellenkezőnek tartjuk.— Fs igya’ tisztelt leiratban többszörösen igényelt mindenül vallásból három három egyének felterjesztésére nézve is miután az idézett törvényezilik tisztán csak három egyént Tended királyi felsőbb megerősítés alá küldendőt, ’s maga ő Felsőíje is múlt 1842-ik év november 3-tán az ország Reno .... ~ délhez bocsátott kimos királyi leiratában ’s az a’ mellett megerősítve leküldött ttörvényczikkben egy egy hivatalra csak is három egyén felterjesztésében megegyezni méltóztatott, egyebet im hódolati érzelmeink legtisztább szándéka mellett sem tehetünk, mint alázatos kérelmünkkel a’ fels. kir. főkormányszékhez folyamodnunk az iránt, miszerint kormány i ellő valasma fogva hathatós közbevetése által ő Felsége légitem csehi) Urunk és Atyánk szentséges szine előtt kieszközölni méltoztassék azt, miben erősen hinni szeretjük már eddigi léptei megtételét, hogy ő Felsége az idézett 1842-k filmes leiratban atyailag kifejezett ígérete szerint egy egy hivatalra csak is három felterjesztett egyénekre nézve kegyeskedjék legfelsőbb fejedelmi megerősitési jogát gyakorolni,— mert a’ mindenül vallásból három és igy öszvesen , egyén felterjesztése a’ felelt hogy a’ tiszta választási törvények lelkével meg nem egyeztethető, még magával a’ szabad választás képzetével is merőben ellenkezik, mivel a’ főtiszti kitűzést választássá—a’választást kinevezéssé átalakítván, minden választást nélkülöztethet, ’s csupán is magának a’ kitűzési névsornak felterjesztését teendi szükségessé; de sőt megyénkben szándékosan sem mindég gyakorolható, mint az a’ közelebbi múlt tisztujitás alkalmával bébizonyult, midőn a’belkerületi főbiróságra a’ katholikus részen egyedül egy, a’ külkerületi alispánságra a’ reformatus részen csak két egyénre estek minden szózatok, és igy az 1832-k évigi folytonos gyakoriatyai hivatkozás megyénkre nézve teljesleg alkalmaztathatatlan, annyival is inkább mert a’ nevezett 1791-héven innen lethargiában sülyedte miatt akármely jog gyakorlatra is elerőtelenedett, ’s választási szabadsága merőben elnöki hatalmuk közti lévén azon időszakban bécsuszott visszaéléseket újból mint törvénytenyésztető gyakorlatot felhasználtatni legkevésbé remélhetők , és különben is ingatag változékonyságú emberi gyarlóság és kény szerint módosítható szokás, fennálló tiszta törvény ellen törvényt változtatható és elmagyarázó tekintélylyel nem bírhatván. — Hogy ha pedig ő Felségének szeretett honuati java s választási szent jogaink felett őrködő atyáskodásában helyhezett alázatos fiúi minden reményünk és bizodalmunk ellenére is az elősorolt kérelmünk felsőbb helyen nem teljesittethetnék, ugy alázatosan esdünk a’ fels. királyi főkormányszéknek, méltoztassék ezen megyénk nyugalmát ’s választási jogainkat illető dolgok, törvényes elhatározása végett még ez évben rendkívüli országgyűlés tartását kieszközölni.“ — A kitemes Kühü 110 megyei tűzhármentő egyeselet szabályai. (Regzet) .) Meglévőn e’ szerint határozva , a’kár mennyisége, azt a’tisztség egy olyan rendelés mellett küldi ki a’ járásbeli szolgabirókhoz, a’ melybe meglegyen irva, hogy hol? melyik faluban? hány gazda? mennyi kárt vallott? ’s hány német fort, után létetett az osztály? ennélfogva név szerint mindenül faluból külön külön mennyi summának kell felszedetni? ’s mennyinek az egész járásból? a’ mely rendelésnél fogva a’ falu ládájában lévő könyv szerint mindenki tudhatja, hogy mennyit tartozik fizetni; ’s a’ mikor a’ szolgabiró a’ pénzt által veszi, a’ könyvbe a’ falu jegyzőjével felíratja, ’s maga is aláírásával hitelesíti, hogy a’ tisztségnek mikori? melyik szám alatti rendelése nyomán? hová való égettek számára? a’ falura esett mennyi summából mennyit vett által? hogy ebből a’ netalán fizetetten maradt summa is hitessék; és ezt a’ pénzöszveget legfeljebb harminca nap alatt az egyesület által választandó pénzkezelő, *) kezébe küldje, a’ ki azt valamelyik a’ kerületbeli tisztviselő, és egész közönség jelenlétében , egész nyilvánossággal oszsza ki a’ kártvallottaknak; a’ kiosztásról szóló hiteles nyugtatvány és bizonyítvány is a’ pénzkezelőnek lesz általadandó, a’ ki azt számadása mellett a’ legközelebbi közgyűlésre tartozik beadni a’ rendek általi megvizsgálás végett. io) A* *) Jelenleg Dániel Mihály. Beküldő.