Kerámia - Művészeti Szimpozionok eredményei (Műcsarnok, Budapest, 1985)

ELŐSZÓ „Igaz művészet csak kockázatból születhet - ha megkockáztatjuk a legnagyobb felelőtlenséget egy olyan világban, amely az egyik felelősséget a másik után kényszeríti ránk. Platon éppen ezért tartotta veszélyesnek a művészt.” John Berger Miért választottuk ezt a - kiállításunk témájától látszólag távo­labb eső - és bizonnyal sokakat vitára ingerlő idézetet mottóul? John Berger, angol író, művészettörténész, szociológus nálunk is megjelent könyve, a Korunk festője nemcsak és nem elsősor­ban magyar tematikája (ti., hogy hőse egy magyar emigráns fes­tő) miatt érdekes és aktuális. A kiragadott részlet szövegkörnye­zete korunk művészének és művészetének alapvető egziszten­ciális problémáit fogalmazza meg igen találóan. Két ember be­szélget: a festő (a művész) és a műgyűjtő (a megrendelő, a tár­sadalom képviselője). A két ember, a két típus tételezi egymást: egyik sem létezhet a másik nélkül. Vitájuk éppen az egymástól való eltávolodás nyomán bontakozik ki. A műgyűjtő magára hagyja a művészt; úgy gondolja, hogy a művész, a művészet kockázatához méltót vállal azzal, hogy az igazi értékeknek csu­pán felismerésére és kiemelésére törekszik. A művész éppen ezt a túlzott szabadságot, azaz a magárahagyatottságot veti a műgyűjtő (a társadalom) szemére. A művész elszigetelődik, sa­ját maga hősévé válik. A folyamat a XX. században befejező­dött, és úgy látszik, visszafordíthatatlanná vált. A művészt, az igazi művészt nem is lehet többé felfogadni. A művész magának dolgozik, kísérletezik. A „kockázatból született” művészetet ugyan lehet manipulálni, a galériaszisztéma, a műkereskede­lem, a művészeti életnek eme jellegzetesen „nyugati” típusú vérkeringésébe bekapcsolni; manipuláció által viszont valószí­nűleg sohasem születhet igaz művészet. Ma Magyarországon a művészetet tételező társadalmat, a „megrendelőt” nem a műgyűjtő reprezentálja, hanem elsősor­ban az állam. A szereposztás megváltozott, a probléma mégis létezik. A művészettörténet ismer olyan korszakokat a XX. szá­zadban, amikor az állam, ez a személytelen megrendelő eluta­sította az „igaz” művészetet, és olyat is, amikor manipulálta és felkarolta a nem „igazat”. Akár Magyarországon, akár azon kí­vül, akár a szocialista állam, akár a kapitalista. Magyarországon a hatvanas évektől az állam, az egyetlen po­tenciális megrendelő egyre liberálisabb művészetpolitikát foly­tatott. Ezzel megnyílt a művészet előtt a nagyobb szabadság, a kísérletezés, kutatás, egyszersmind a - művész által gyakran igen fájdalmasan megélt - elszakadás lehetősége is. 3 PREFACE True art is only born of risk - the risk of yielding to extreme irresponsibility in the midst of a life com­pelling us to accept one more responsibility after another. This is why Plato considered the artist a menace. John Berger The British writer, art historian and sociologist, John Berger’s book entitled. A Painter of Our Time - published in Hungarian too - is of interest and up-todateness not only because of its Hungarian connections (i. e. the main character is a Hungarian emigré). Berger tries to word the basic existential problems of contemporary art and artists. There are two persons talking: the painter (the artists) and the art collector (the customer, the rep­resentative of society). They are in close interrelationship with each other: none of them can exist without the other. It is just their estangement that makes their discussion start. The art col­lector leaves the artist since he is of the opinion that it is worthy of art if an artist takes the risk only to realize and emphasize real values. On the other hand, the artist is blaming the collector (soc­iety) just for this extreme liberty, for being left alone. The artist is becoming isolated, a hero of himself. This process came to an end in the 20th century and - it seems - it is irreversible. An ar­tist, a real artist cannot be hired any more. He is working and car­rying out experiments for himself. Though this art born by taking a risk can be manipulated to a certain extent, because the sys­tem of galleries, the art trade and the whole "western” system may influence it, but on this basis no real art will be ever born. In contemporary Hungary society is represented not mainly by the ’’customer”, the art collector, but by the state. The cast has changed, but the problem still exists. The history of art knows about periods in the 20th century when the state, this impersonal customer rejected ’’real” art or when the ”non-real” manipulated and supported. This may referto Hungary or any other countries, both socialist and capitalist. Since the seventies the Hungarian state, the only potential customer in this country has been prac­tising more and more liberal art policy. This tendency provided the artists with the opportunity of a fuller liberty, experiments and research; and at the same time, that of alienation as well. The attitude of this impersonal customer was different from that of the art collector. It had got definite, well-worded expectations towards art. This system had two main areas: ideology and so­cial usefulness. The latter can be considered only in general terms since the impersonal customer is working according to the principle of the lowest common multiple, and so it is unable to re­flect all the value-systems existing in a complex society.

Next