Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)
1834-09-16 / 11-12. szám
képpen megkivántatik, ’s ha Felelete egy ilyen felfogás ’s hideg megfontolás, nem pedig a’ gondolatokat csak eldarabolva producato inkább lyricus mint juridicus raptus szüleménnyé lessz vala, akkor Értekező is F. úr Felelete tartalmának felfogásában , ’s hihetőleg annak bírálásában is szerencsésebb lett volna. Minden kérdő iránt igazságtalan a’ Felelő ha kérdésére meg nem eggyezőleg teszi feleletét, mert felelni ugyan nem mindenkor kötelesség, de kötelesség megfontolni, az az a’ kérdéssel megegyezőleg felelni annak, a’ ki a’ halgatás jussával élni nem akarva felel. Az Értekezésben feltett kérdés ezélja a’ vala, hogy az arra teendő feleletek által egy polgári állásunkat még igen is közelről érdeklő igazság felől a’ közönség felvilágosittassék ; ennél fogva az arra tett feleletek azzal csak úgy lehettek volna megegyezők , ha az Értekezésben foglalt állittás vagy helyben hagyólag igazoltatott volna , vagy ha nem, annak taglalása minden azt támogató erősségeknek pontonkénti czáfolása útján intéztetett volna. Teljesítette é ezt F. úr és mennyiben ? e’ jelen bírálat folyamatában fel fog világosodni a’ részre hajlás nélkül ítélni tudó olvasó előtt. Értekező nem csak a’ kérdő , hanem önn maga iránt is igazságtalannak nevezi azon felelet, a’ki nem eléggé késedelmező egy oly felelet közre bocsátásában , a’ mely össze nem férhető ellenkezéseket, érthetetlen dolgokat , ’s csaknem