Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)
1834-09-16 / 11-12. szám
ф 189 ф Már az a' kérdés lehet e szabad e a’ perlekedőknek, oly szabály szerént igazságot szolgáltatni ki , mely elöltek esméretes nem volt nem lehetett, mely a’ perbéli kérdés után született, akkor a’ midőn a’ priori is igaz az, hogy lex non promulgata non obligat, lex retroactivam vim non habet ? ). Ha megengedtetnék is az F. úr vélekedésével megegyezőleg , hogy csupán az előítéleteken balvélekedéseken álló, koltos, csonka , vétkes ’sat. törvényekkel ellenkezőleg Ítélhessen a’ bíró, ugyan mi kezeskedhetik az iránt hogy a’ bírónak mint embernek Ítélet vagy karakterbeli lehettséges fogyatkozásainál fogva , ítéletek ne kelhessenek az ép, teljes, egésséges, hasznos, józan okossággal megegyező írott törvények ellen is? Az F. úr által eltörölhetőknek vélt törvények karakterei felfogása, meghatározása, alkalmaztatása, a’ bíró individualitássától függ, lehet hogy egyik biró azt józan törvénynek látja a’ mit a’ mással és előítéleten állónak, egyik károsnak azt a’ mit a’ másik hasznosnak , a’ szerént a’ mint egyiknek szabadabb miveltebb , , a’ másiknak fogottabb miveletlenebb ítélő tekettsége, a’ szerént a’ mint egyiknek erőssebb tántoríthatatlanabb, a’ másiknak gyengébb ’s mellékes érdekek által meghatározhatóbb karaktere. Lehet p. o. ’s légyen is olyan Biró a’ ki bal és elő ítéleten állónak tartja a’ H. K. 30.17. 18 T. károsnak a’ H. K. 1 fi. 58 T., ok és czél nélkül valónak a’ H.K. 1 B.52 T.