Nemzeti Társalkodó, 1834. július-december (1-26. szám)

1834-09-16 / 11-12. szám

ф 189 ф Már az a' kérdés lehet e szabad e a’ perle­kedőknek, oly szabály szerént igazságot szol­gáltatni ki , mely elöltek esméretes nem volt nem lehetett, mely a’ perbéli kérdés után született, akkor a’ midőn a’ priori is igaz az, hogy lex non promulgata non obligat, lex retroactivam vim non habet ?­­ ). Ha megengedtetnék is az F. úr vé­lekedésével megegyezőleg , hogy csupán az előítéleteken balvélekedéseken álló, koltos, csonka , vétkes ’sat. törvényekkel ellenkező­leg Ítélhessen a’ bíró, ugyan mi kezesked­­hetik az iránt hogy a’ bírónak mint ember­nek Ítélet vagy karakterbeli lehettséges fo­gyatkozásainál fogva , ítéletek ne kelhesse­nek az ép, teljes, egésséges, hasznos, jó­zan okossággal megegyező írott törvények ellen is? Az F. úr által eltörölhetőknek vélt törvények karakterei felfogása, meghatározá­sa, alkalmaztatása, a’ bíró individualitássától függ, lehet hogy egyik biró azt józan tör­vénynek látja a’ mit a’ más­sal és előítéle­ten állónak, egyik károsnak azt a’ mit a’ másik hasznosnak , a’ szerént a’ mint egyik­nek szabadabb miveltebb , , a’ másiknak fo­­gottabb miveletlenebb ítélő tekettsége, a’ szerént a’ mint egyiknek erőssebb tántorít­hatatlanabb, a’ másiknak gyengébb ’s mel­lékes érdekek által meghatározhatóbb karak­tere. Lehet p. o. ’s légyen is olyan Biró a’ ki bal és elő ítéleten állónak tartja a’ H. K. 3­0.17. 18 T. károsnak a’ H. K. 1 fi. 58 T., ok és czél nélkül valónak a’ H.K. 1 B.52 T.

Next