Pesti Napló, 1931. május (82. évfolyam, 98–121. szám)
1931-05-01 / 98. szám
Péntek Friedmann osztályfőnök Budapestre érkezett és nyilatkozik a Pesti Naplónak a magyar-csehszlovák kereskedelmi tárgyalásokról (Saját tudósítónktól.) A magyar-csehszlovák kereskedelmi viszony komplikált problémája pénteken döntő stádiumba lép. Csütörtökön este megérkezett Budapestre dr. Ernest Friedmann, a csehszlovák külügyminisztérium osztályfőnöke, hogy megkezdje Budapesten tárgyalásait Nickl Alfréd miniszteri tanácsossal a magyar-csehszlovák kereskedelmi viszony rendezéséről. Titkárjával együtt érkezett a prágai gyorssal Friedmann, akit a pályaudvaron Palkar csehszlovák követ és a követség több tagja várt. Megérkezése után beszéltünk dr. Friedmann minisztériumi osztályfőnökkel. — Nem tudom még, hogy meddig maradok Budapesten, — mondta. — Minden a holnapi nap eredményeitől függ. A holnapi megbeszélések fogják megszabni a további teendőt s a tárgyalások irányát. Megkérdeztük a csehszlovák kormány kiküldöttjét, hogy milyen reményekkel néz a tárgyalások elé. Mosolyogva válaszolt: — Reményre mindig szükség van, mindig reménykednünk kell, a reményt sohasem szabad feladni. Megkérdeztük most, hogy a legújabb világpolitikai események, a német-osztrák vámunió és a Briand-féle ellenterv lesznek-e valamilyen befolyással a magyar-csehszlovák kereskedelmi tárgyalásokra? — Csehszlovákia mindig kész volt szélesebb alapokon is hozzáfogni a gazdasági kérdések megoldásához. Mindig hajlandóak voltunk a szélesebb körű együttműködésre is. Azt hiszem, hogy Magyarországban megvan ugyanez a készség. Eddig tartott a cseh kormány kiküldöttjének nyilatkozata. Értesülésünk szerint dr. Friedmann most csak egy-két napig lesz Budapesten. Tárgyalásainak eredményétől függ, hogy azután hoszszabb tárgyalásokra összeülnek-e akét ország külkereskedelmi delegációi. Zavaros Aladár székesfehérvári polgármestert és Vargha Elemér műszaki főtanácsost a fegyelmi bíróság megfosztotta állásától „Mindkét tisztviselő hét éven keresztül körmönfont ravaszsággal követte el a visszaéléseknek egész sorozatát" Baja, április 30. (A Pesti Napló tudósítójának telefonjelentése.) Zavans Aladár székesfehérvári polgármester és Vargha Elemér műszaki főtanácsos fegyelmi ügyében, mint annak idején a Pesti Napló megírta, április 24-én kezdődött Baján a fegyelmi tárgyalás, amely négy napig tartott. Utána a fegyelmi bíróság hat napon át tanácskozott és csütörtökön délután került a sor az ítélet kihirdetésére. Zárt ülésben hirdette ki Balkó Gyula főispán az ítéletet, amelynek kihirdetésére sem Zavaros, sem Vargha, sem ügyvédei" nem jelentek meg. Zavaros Aladár Az ítélet Az ítélethirdetés után a főispán fogadta a Pesti Napló bajai tudósítóját, akivel az ítélet rendelkezőrészét és indokolását a következőkben ismertette: A fegyelmi választmány Zavaros Aladár székesfehérvári polgrámestert az 1929. évi XXX., t.-c. 90. cimnik 5. pontja alapján hivatalvesztésre ítélte, hozzátartozóinak ellátási illetménye érintetlen marad. Vargha Elemér műszaki főtanácsost ugyancsak az 1929. évi XXX. tc. 90. §-ának t1. pontja alapján, tehát a hozzátartozók igényének a megvonásával is ítélte hivatalvesztésre. Ez az ítélet, annak különösen Varghára vonatkozó része nagy meglepetést keltett annál is inkább, mert az az ítélet a tisztifőügyész indítványával homlokegyenest ellenkezik. Ellenkezik Zavarosra vonatkozólag is, akire súlyosabb fegyelmi büntetés kiszabását kérte, amennyiben a hivatalvesztést úgy kérte kimondani, hogy a hozzátartozók is elvesztsék minden illetményhez való jogukat. A fegyelmi bíróság e tekintetben enyhébb volt, mint a tiszti ügyészi indítvány. Varghával szemben a tiszti ügyész vádindítványt nem tett, ellenben azt javasolta, hogy az ő ügyét függesszék fel a büntetőbírósági jogerős ítéletig. A fegyelmi bíróság nem tette magáévá a tisztifőügyész indítványát, hanem úgy találta, hogy a fegyelmi ügyet a büntetőbíróság döntésének bevárása nélkül el lehet és a közérdek szempontjából el is kell intézni, döntést hozott, amelynek értelmében Vargha műszaki főtanácsost minden igényének elvesztésével ítélte hivatalvesztésre. A költségek tekintetében úgy intézkedett a fegyelmi bíróság, hogy az eddig 2900 pengőt kitevő és még felmerülendő költségeket a fegyelmileg marasztaltak egyetemlegesen kötelesek megfizetni. Zavaros és Vargha bűnlajstroma Az ítélet rendelkező részében 18 pontban sorolja fel Zavarosnak és Varghának mindama ügyeit, amelyek alapján hivatalvesztéssel kellett őket sújtani. Ez a 48 pont vonatkozik hűtlen kezelésre, köteles hivatali ellenőrzés elmulasztására, hivatali kötelességek súlyos megsértésére, felsőbb hatóságoknak a tényállással homlokegyenest ellenkező jelentéssel való félrevezetésére, hivatalos pénzek helytelen elszámolására és felhasználására, a törvényhatósági jogkör kijátszására, Varghánál külön, ugyancsak a hivatali ellenőrzés gyakorlásának hiányára, kötelességmulasztásra, a munka odaítélésénél a közszállítási szabályzat teljes negligálására és a város érdekeinek különböző módokon való súlyos megkárosítására. Megállapította a fegyelmi választmány, hogy a fegyelmi vétséget 1923. évtől kezdve 10-ig követték el. Ezek a vétségek nem menthető mulasztások, ellenben mind a két tisztviselő hét éven keresztül a visszaéléseknek egész sorozatát tervszerűen, körmönfont ravaszsággal követte el, egymást ezekben a visszaélésekben kölcsönösen táogatták. Mindkét tisztviselőnek cselekménye oly súlyos, hogy egyiket sem lehet a közszolgálat veszélyeztetése nélkül állásában meghagyni, nem lehet őket sem pénzbüntetéssel, sem az előléptetés megvonásával jobb hivatali működésre kényszeríteni, ellenben mind a kettőt a közérdek szempontjából meg kell fosztani állásától. A fegyelmi bíróság nem fogadta el az ügyésznek Varghára vonatkozó indítványát és nem függesztette fel a határozathozatalt a büntető eljárás jogerős befejezéséig. Nem tartaná ugyanis indokoltnak, hogy Vargha ellen, aki saját beismerése szerint is a szabálytalanságoknak és visszaéléseknek egész tömegét követte el, ne hozzon ítéletet, mert Varghát a közszolgálat érdekében és az általános közérdeknek a szempontjából azonnal el kell távolítani állásából és e tekintetben teljesen közömbös, hogy a bíróság esetleg majdan perrendszerbben nem látja bizonyítottnak a bűncselekmények elkövetését és őt esetleg a büntetőjogi következmények alól fel is menti. A fegyelmi eljárás szempontjából ez teljesen közömbös lehet, mert a hivatali vétségek és mulasztások kétségtelenek. Zavaros Aladár működésében olyan mértékben lelkiismeretlen volt, hogy a közigazgatás tekintélyét is csorbította. Az ellenőrzést, a felügyeletet nem gyakorolta, sőt egyenesen megakadályozta és kijátszotta, hogy ezáltal magának jogtalan vagyoni előnyt szerezzen. Az ellene nyilvánosan hangoztatott vádak és gyanúsítások alól nem tisztázta magát, amit a közszolgálat érdekében ez kötelessége lett volna. Közcélokat szolgáló pénzeket megtartott magának. Vargha Elemérnek jogtalan vagyonszerzésre irányuló cselekményeit szándékosan elősegítette és ezekből magának részt követelt. Tervszerűen követte el a jogszerűtlen cselekményeket, amelyek a városnak tetemes veszteséget okoztak. Töredelmes megbánásnak semmi tanújelét nem adta. Eltávolítása nemcsak a város anyagi érdekében, de a közerkölcs és a közérdek gymibntjából is Matetta milséges. Ellenben betegsége, továbbá ártatlan, gyermekeire való tekintettel a fegyelmi bíróság eltekintett a legsúlyosabb fegyelmi büntetéstől és a hivatalvesztés kimondásával egyidejűleg kimondotta azt is, hogy a hozzátartozók ellátási igényei érintetlenek maradnak. Vargha Elemér bűnei Vargha Elemér nemcsak maga mulasztotta el a felügyeletet, amelyet gyakorolni köteles lett volna, de ezt a tisztviselőknek is megtiltotta. A tanácsot és a felsőbb hatóságokat valótlan tényállításokat tartalmazó hivatalos jelentéssel megtévesztette. A közszállítási szabályzatot rendszeresen semmibe sem vette. Nyilvános versenytárgyalást sohasem tartott. A munkákat a legdrágább ajánlattevőnek juttatta. Valótlan tartalmú kereseti kimutatásokat utalványozott. Pótmunkákat rendelt el a tanács tudta és beleegyezése nélkül. Négyszázmillió koronás munkát adott ki oly pályázónak, aki a versenytárgyaláson részt sem vett* Előké .küizettette ra a («ész. vállalati összeget. A vállalkozókkal • összejátssol. és azok részére jogtalan hasznot juttatott és ezért pénzt fogadott el. A város vsagyanát a filognagyobb vivtterséggel kezelte. * A számvevőségellenőrzését kijátszotta. Az ellene hangoztatott vádakkal és gyanúsításokkal nyilvánosan nem mert szembeszállni. Számos fontos iratot eltüntetett. Vargha Elemér olyan rendszeresen követte el a fegyelmi cselekmények egész sorát, hogy teljes mértékben rászolgált a legsúlyosabb büntetésre. A közszolgálat elsőrangú érdeke, hogy hivatalából eltávolíttassák, még akkor is, ha esetleg büntetőjogi felelősség nem terheli. A fegyelmi jog szempontjából teljes megnyugvással volt vele szemben kimondandó a hivatalvesztés. A fegyelmi bíróságot nem köti a törvény szerint az ügyészi indítvány, amely a jelen esetben a fegyelmi ügynek a büntetőper eldőltéig való felfüggesztését javasolta, hanem az 1929—30. évi törvény megfelelő rendelkezése alapján vádindítvány nélkül is meghozta a maga ítéletét. Tekintettel arra, hogy az ítéletkihirdetésnél az érdekeltek közül senki sem volt jelen, természetesen nem nyilatkozhattak az ítéletet illetően. Négy napon belül írásban kézbesítik úgy Zavarosnak, mint Varghának a fegyelmi ítéletet ,annak 280 oldalas indokolásával együtt. Az ítélet ellen 15 napon belül lehet fellebbezniük. A Pesti Napló bajai tudósítója úgy értesül, hogy a tiszti főügyész Zavaros terhére nem fog fellebbezni és így a család igényei érintetlenül fenmaradnak. Érdekes felemlíteni, hogy mennyi nyugdíjat kap ilyenformán Zavarosnak, a családja. A felesége kap 434 pengő nyugdíjat, három gyermekének neveltetési pótlékára egyenként 86 pengő 80 fillért, alig valamivel kap a család kevesebbet, mint amennyit kapna Zavaros akkor, ha ő kapná a nyugdíjat. MEG DÁN FÜLÖP róka-kirakatait IARAK!V„ Dorottya ucca (Garceaud-palota «árok) Megóvás! Tel.: 815»11 PESTI NAPLÓ 1931 május 15 Kapafv, ma nifeütítenc UjVátyináty utc.aji Skotv. Nem csalódhat, ha GIBBS PÚDERT vásárol . Leheleszet 3 finomságánál fogva J H kitűnően fed. Diszkrét illata / J ( bármely parfümhöz alkalmas * Ilirom nagyságban kapható: kis doboz 1.—, közép 1.BO. nagy 3.— P