Székely Lapok, 1902. március (42. évfolyam, 18-26. szám)

1902-03-02 / 18. szám

2-ik oldal. Székely Lapok, Marosvásárhely, 1902. márczius hó 2. számvevő ellen lefolyt fegyelmi ügyben a­­ város közigazgatási bizottsága fegyelmi választmányának 1901. október 8. és 9 én tartott ülésből hozott 251. számú határo­zatát, melyet Geréb Béla volt polgármes­ter és Hofbauer Aurél v. tanácsnok ellen a fegyelmi eljárás abban hagyása hatá­­roztatott, ellenben Oroszlány István városi tanácsnok, Hints Károly városi tanácsnok, Hofman Jenő városi pénztárnok és Dindár Gyula városi főszámvevő az 1986. évi XXIII. t.-cz. 1. §-a a) pontjában körülirt fegyelmi vétségben vétkeseknek nyilvánít­tatnak, s ezért Hints Károly v. tanácsnok dorgálással, Hofman Jenő v. pénztárnok állásába való visszahelyezése mellett 400 korona pénzbírsággal, Oroszlány István v. tanácsnok állásába való visszahelyezése mellett 500 korona pénzbírsággal és Din­­­dara Gyula v. főszámvevő ugyancsak állá­sába való visszahelyezése mellett 1000 korona pénzbírsággal büntettetik, mely pénzbírságok 15 nap alatt külömbeni jog­következmények terhe mellett fizetendők meg és a városi tiszti nyugdíj alapjavára fordítandók. — Oroszlány István városi tanácsnok, Hofman Jenő v. pénztárnok és Dindár Gyula v. főszámvevő által közbe­vetett felebbezések folytán is felülvizsgál­ván — a határozatnak Geréb Béla volt polgármester és Hofbauer v. tanácsnokra vonatkozó részét megváltoztatom. — Greréb Béla volt városi polgármestert — és Hof­bauer Aurél v. tanácsnokot az 1886. évi XXIII. t.-cz. 1. §-a a) pontjában körülirt fegyelmi vétségben vétkeseknek kimondom és ezért Geréb, Béla volt polgármestert 1000 (ezer) korona pénzbírsággal, Hofbauer Aurél tanácsnokot 100­­száz) korona pénz­bírsággal büntetem. A határozatnak azt a részét, melyben a többi négy vádlott vét­kessége megállapíttatik, helyben hagyom, ellenben a büntetés mérvére vonatkozó részében Hints Károlyra, Oroszlány Istvánra és Hofman Jenőre nézve megváltoztatom és ehhez képest Hints Károly tanácsnok büntetését 150 (százötven) korona pénzbír­ságban, Oroszlány István tanácsnok bünte­tését 1000 (ezer) korona pénzbírságra, Hofman Jenő pénztárnok büntetését 600 (,hatszáz) korona pénzbüntetésre felemelem. A határozatnak Dindár Gyula főszámve­vőre vonatkozó részét pedig helyben ha­gyom, a pénzbüntetések hová fordítására vonatkozó részét pedig érintetlenül hagyom. Továbbá a vagyoni felelősséget a város­nak okozott károkért, valamennyi marasz­talra nézve megállapítom, egyszersmint mindazokat, a vizsgálati költségeknek, ide­értve a Bene Dezső belügyminiszteri számtiszt kiküldetésével felmerült 1035 korona 80 fillér költséget is, 15 nap alatt különbeni közigazgatási végrehajtás terhe alatt leendő egyetemleges megfizetésére kötelezem. A pénzbüntetések lefizetésére nézve az 1886. XXIII. t.-cz. 9. §-a alkalmazandó. Végül Barkó Ákos tiszti főügyész ellen a jelen vizsgálat folyamán kiderült és az 1886. évi XXIII. t.-cz. a) pontjában ütköző fegyelmi vétség elkövetése miatt a fe­gyelmi eljárást megelőző vizsgálatot ezen­nel elrendelem és annak foganatosításá­val a közigazgatási bizottságot bízom meg. A közigazgatási bizottság fent idézett határozatának Geréb Béla volt polgár­mester és Hofbauer Aurél tanácsnokra vonatkozó része megváltoztatandó volt azért, mert már múlt évi június 28-án 31505. száma alatt kelt leiratomban rész­letesen kifejtettem azt a megdöbbentő ké­­­nyelműséget, gondatlanságot és felületes­séget, mellyel a város háztartása évek óta vezettetett és a város nagymérvű károso­dását vonta maga után. A vizsgálat ered­ménye, egyes lényegtelen részletektől elte­kintve, az elkövetett szabálytalanságokat még súlyosabbaknak tüntette fel. Kétség­telen, hogy a felelősség ezen nagymérvű szabálytalanságokért első­sorban a város polgármesterét terheli, mert az ő köteles­sége elsősorban az arról való gondoskodás, hogy a háztartás vitele a törvénynek meg­felelő legyen és az attól való minden eltérés megakadályoztassék. Védekezésé­ben az 1886. XXI. évi t.-cz. 5. §. c) pont­jának s a 47. §. d. pontjának tulajdonított értelmezés a törvény világos rendelkezé­­sével annyira ellenkező, hogy az nemcsak mentő körülménynek nem tekinthető, de egyenesen súlyosító körülményt képez. Az az érve, hogy a szabályelleneségekről a közgyűlésnek előzetes, vagy utólagos tudomása volt, mentségéül szintén nem szolgálhat, mert eltekintve attól, hogy ez állítás csak részben felel meg a tények­nek, a polgármester feladata nem az, hogy a közgyűlés tudomásával, vagy hozzá­járulásával takarja magát, hanem az, hogy a törvénynek még a közgyűlés esetleg ellenkező magatartásával szemben is min­den törvényes eszközzel érvényt szerezzen és annak minden megsértésétől szigorúan tartózkodjék. Azon védekezése sem volt figyelembe vehető, hogy a törvényellenes eljárás a város anyagi, károsodásával nem járt, mert ezen állítása a valóságnak meg nem felel, de ha megfelelne is, akkor sem menthetné a polgármestert az alól, hogy folyó kiadásokat kölcsön pénzekből fedezett és pedig törvényellenes eljárással, hogy az év végén mutatkozott hiányokat a jövő évi költségvetésbe föl nem vetette és azok törvényszerű fedezéséről nem gondoskodott, a­mi a városnak jelentékeny kárt okozott és háztartását válságos hely­zetbe sodorta. Enyhítő körülményül véte­tett ve­l és a többi elmarasztaltakkal szemben is az, hogy az ügyiratok arra nézve, hogy a szabálytalan és törvényel­lenes eljárás az ő részükre anyagi előny­­szerzés czéljából történt volna, támpontot nem nyújtanak. Geréb Bélára különösen az, hogy időközben polgármester lenni megszűnt. Hofbauer Aurél tanácsnokkal szemben a fegyelmi vétség elkövetése szintén kimon­dandó volt, mert kölcsönöknek kormány­ható­sági jóváhagyás mellőzésével való felvéte­lében szintén közreműködött. (Enyhítő körülményül tudatott be, hogy az eljárás ellen a tanács­ülésben felszólalt és hogy a város anyagi ügyeinek rendezésében, mint helyettes polgármester, buzgó igye­kezetet és szorgalmat ta­núsított.) Hints Károly tanácsnok büntetése fel­emelendő volt, mert ő régibb idő óta tagja a tanácsnak és a törvénytelen ha­tározatok hozatalában ismételve részt vett. Oroszlány István tanácsnok büntetése felemelendő volt azért, mert neki mint a gazdasági ügyek előadójának volt feladata az ide tartozó ügyeket kellően nyilván­tar­tani, idejében előkészíteni, az ülésekben híven előadni,­­ a tanácsi határozatok végrehajtását keresztül vinni s általában a háztartás szabályos viteléről gondoskodni; elsősorban is tehát őt terheli a felelősség minden a gazdasági ügyekben elkövetett mulasztásért, késedelemért és szabályta­lanságért, úgymint az ezek folytán előállott zavarokért. Hofman Jenő pénztárnok büntetése fel­emelendő volt a jelzett szabálytalan és törvénybe ütköző eljárásokban való rész­vételén kívül különösen azért, mert a pénztárból kiadásokat szabályszerű utalvá­nyozás és számfejtés nélkül is tett, a­mely eljárás r­á nézve különösen súlyosító körül­ményt képez. Dindár Gyula főszámvevőre nézve a ha­tározat annak helyes indokolásánál fogva volt helyben hagyandó. A vagyoni felelős­ség kimondása is a felmerült költségek megtérítésére vonatkozó rendelkezés az elmarasztaltak vétkességében leli indokát. Darkó Ákos tisztifőügyész ellen a fe­gyelmi eljárást megelőző vizsgálatot elren­delni kellett, mert a jelen vizsgálat folya­mán beigazolást látszik nyerni azon tény, hogy nevezett nem teljesítette tiszti ügyészi kötelezettségeit, a tanács üléseire nem járt el és ha jelen volt is, a törvénybe ütköző határozatok ellen nem tiltakozott, a pénztár vizsgálatok alkalmával az ott tapasztalt kezelés és szabálytalanságok ellen fel nem szólalt. Mindezen fennforogni látszó vétségek miatt ellene a fegyelmi eljárást megelőző vizsgálat elrendelendő volt, melynek foga­natosítása a közigazgatási bizottságot illeti arra való tekintettel, hogy a tiszti ügyész a bizottságnak tagja. Mivel a közigazgatási bizottságot 1901 évi november hó 29-én kelt 453 számú felterjesztéséhez csatolva volt ügyiratok, továbbá Geréb Béla volt polgármesternek hozzám intézett közvetlen folyamodványa csatolása mellett további eljárás végett értesítem. Budapest 1902 évi február hó 22-én. Széli s. k. H­ÍREK. 1 * ------­Egy esküvői hir . . . 1 Egy esküvői hir, hogy mi az . . .? Tündérmese, mely földre szállt s igaz! Ólomba öntött égi szent gyönyör, Amely ujjongva napvilágra tör . . . Vers, mit rózsás angyalkezecske ir. — Egy esküvői hir. Egy esküvői hir, hogy óh mi az ...! Tengernyi bánat, melyre nincs vigasz. Letiprott vágyak ... fojtott sóhajok, Miktől a szív örökké fáj, sajog, Örökké senyved és örökké sir. — Egy esküvői hir ...! & Személyi hir. Hajdú Elek vármegyei főjegyző betegsége folytán vármegyénkben a sorozó bizottság polgári elnöki teendőit Farkas Albert alispán fogja teljesíteni és ezzel kapcsolatban az alispáni teendőket Erősdy Sándor tiszteletbeli főjegyző fogja végezni.

Next