Szőlőszeti és Borászati Lap, 1897 (18. évfolyam, 1-52. szám)
1897-01-14 / 2. szám
2. szám. Kassa, 1897. január 14. 18. évfoly. Megjeleli Kassán, hetenként egyszer, csütörtökön. ELŐFIZETÉSI ARA : Egész évre . . . . . 4 frt Fél évre.........................2 Irt Egyes számára 10 kr. Szerkesztő és kiadótulajdonos : MAURER JÁNOS. HIRDETÉSEKET elfogad a kiadóhivatal. Czikkeink utánnyomása a forrás megnevezése nélkül tilos TARTALOM: A műbortörvény revíziójához. — Pezsgő bor. — Az erjedés és az élesztő. — A speciális trágyákról. — Tárcza: A kölni viz mint ital. — Előfizetési felhívás. — Szemle: Szőlőfásöltási tanfolyam. A keszthelyi gazdakör. Hamis borok. — Vegyesek: Black-rot. Adómentesség szőlők után. — Vidéki levelezések. — Kérdések és feleletek: Pezsgő bor. Zöld oltvány. Talajvizsgálat. — Irodalom. — Szerkesztői üzenetek. — Hirdetések. A műbortörvény revíziójához. Több oldalról felkérettünk, hogy a most napirenden lévő műbortörvény revíziójához mi is hozzászóljunk és e tárgyban nézetünket nyilvánítsuk. Már 1893-ban, a törvény alkotása évében több ízben fejtettük ki nézetünket, különösen a „Szőlészeti és Borászati Lap“ 1893. évi 20. számában, hogy — bár sajnos tény, — de egy jó törvényre, mely a műborgyártást eltiltja, égető szükségünk van. Ez állításunkat ugyanott, valamint lapunk 1890. évi 8-ik számában is adatokkal bizonyítottuk azon alkalomból, midőn egy Klein H. kassai bejegyzett bornagykereskedő czég 41 nap alatt nem kevesebbet, mint 146,54 liter bort gyártott, Klein időközben elhagyta Kassát és most Promontoron van. Az idő folyamában a viszonyok nálunk nem javultak, sőt mondhatjuk rosszabbodtak, daczára annak, hogy azóta már van műbortörvényünk. Nézetünk szerint amint nem érezzük e törvény előnyeit, éppen úgy nem érezzük annak hátrányait sem, azon egyszerű oknál fogva, mert az egész műbortörvény eddig csak írott malaszt volt s alkalmazására egyáltalában nem került a sor. Miután a gyakorlatban alkalmazva nem lett, azért a gyakorlatból nem is ismerjük azon hiányokat, melyekkel esetleg e törvény bír. Nem állíthatjuk, hogy a törvény rossz volna, mert hiszen paragrafusai sújthatnák azt, ki ellenök vét, de a közmondás azt tartja: Hol nincs panaszló, ott nincs bíró sem, ki a törvényt alkalmazza. Mint minden törvényünk, úgy ez is meghatározta ugyan a végrehajtó közegeket s a fói uniókat, de nem gondoskodott végrehajtó személyzetről és nincs gondoskodva a törvény végrehajtásával kapcsolatban lévő költségek fedezéséről sem. Mondjunk egy példát: Szabad királyi városokban e törvény végrehajtásával a rendőrfőkapitány van megbízva, de ennek százféle más dolga is lévén, rendesen elegendően kvalifikált személyzettel sem bír, hogy a folyó ügyeket elvégeztesse. Hogyan tudna még a műbortörvény végrehajtására is gondolni! De továbbá, ne szépítsük a dolgot, hanem valljuk be, hogy a mai rendszer mellett a hivatalnok teendői közé tartozik, hogy a hivatalos órák alatt a hivatalban legyen s ezzel ő eleget is