Társalkodó, 1840. január-december (9. évfolyam, 1-104. szám)

1840-04-22 / 33. szám

landót.—A’rendbeszedésben történt vagy idővel történ­hető fogyatkozásuk’ kiigazítása azonban a’ Xdik t.czikk’ laik­ása szerint megszabott úrbéri után több ízben is eszközölhető leszen. Jegyzések: 1) A’ törvényből azt­ váljon a’ kül­döttség az egyetemi uj terven kívül a’ részletest (dara­bonkéntit, számszerintit) is tartozik-e vizsgálni? világo­san nem érthetni; csak az rendeltetvén benne, hogy az e­­gyeztetés’ megpróbálta után, ez utóbbit is, a’ többi segéd­eszközzel az uriszék elé terjeszsze. Illy kétes állapotban a’ földesurak néhol az egyetemi helyett mindjárt szám­­szerintit, másutt ezt is amazt is együtt készittetik­ el. A’ tapasztalás azonban bizonyítja, mikép illy előre készített tervek többnyire áldozatba kerülnek. Néhol a’ földesúr más kedvetlenségektől óhajtván menekülni, teszen áldo­zatot ; másutt ismét csak azért fogadtatik­ el a’ részletes terv, mert már megvan és sok munkába ’s költségbe ke­rült.— A’ küldöttség’ eljárása leginkább az összes jobbágy­ság’ érdekét tárgyazza, ’s igy különösen az egyetemi terv körül forog. A’ részletes vagy számszerinti pedig már az osztozó igazság’ tárgya levén, inkább a’ birói eljárás’ körébe tartozik.Ezen állítást erősíti ezen kívül azon nyoma­­dékos ok is, hogy a’ számszerinti tervről a’ törvény csak az egyeztetés után, m­elly a’ küldöttség’ fő kötelessége, te­gyen említést; valamint az is , hogy alább a’ 8dik­kban azt mondja: „a’ dolog’ folytában (tehát már felső vizsgá­lat után) a’ földmérő által eszközöltetett minden munka biróikép küldöttek által hitelesíttessék meg. Miből,követ­kezik, hogy ezen munka még azelőtt m­eghitelesitve nem volt, tehát nem ugyanazon egy, mellyet a’ küldöttség tár­gyalt. — Mindebből következnék, hogy a’ küldöttség’ vizs­gálatának a’ részletes terv nem tárgya. Azonban hogy biz­tosabb sikerrel munkálhassunk, vagy kétszer jelenjék meg a’ küldöttség a’ két terv’ vizsgálatára, a’ mint t. i. egyik vagy másik elkészül, vagy az egyeteminek elkészülte után a’ perben folytattassanak a’ feleselések (allegatiók) a’ részletes terv’ érdemében is, és csak akkor, midőn azok’ folytában ez is elkészült, menjen­ ki a’ küldöttség, mind *) P. o. Borsod megyében (hol az lső hely-osztályzatban egy telek szántóföldbeli járandósága 26 hold) Alsó-Zsolcza’ hely­ségében semmi legelő nem lévén, 30 hold szántóföld járul egy telek után, bár földe és rétje legjobb minőségű, s va­lóságos gózseni; kereset módja is bőven van a’ lakosnak. NB. Újabb legelőbel: elkülönzések’ alkalmakor helyt, tanácsi in­­tézvények által helybenhagyott egy telek utáni legelő-men­nyiségek’ példáji, — mellyeket, fájdalom­­ minden körülmé­nyek leírása nélkül nyerhetők , ezek: Álmosdon (Biharban) 18 hold 4015. szám 1838. észt.;—Bogdanov (Szerumben) 4 és fél h 8737. sz. 1838. e.;­­ Vilmány (Abaujban) 8. h. 8747. sz. 1838. e.; Magyar és Német-Polony (Veszprémi­ ) a’ két tervet egyszerre megvizsgálandó. — 2) A’ legelő­­mennyiség’ megszabatása iránt pótlólag megjegyzem szükségesnek látom ezeket: A’ legelőre nézve általányos zsinórmértéket szabni lehetetlen, ’s a’ törvény is csak azt mondja „a’jobbágyoknak, mennyire a’ helybeli környűl­­állások engedik, elegendő legelőt kell adni“, az egy te­lek utáni minimumot 4 holdra határozván. — Azonban hol semmi legelő nincs, ott a’jobbágyok sem követelhetnek, annyival inkább nem pedig, mivel annak általányos fo­gyatkozása már a’ helyosztályzat mellett a’szántóföldek­ben pótoltatott ki, azaz : a’ helység nagyobb­ számu hol­dakat kívánó helyosztályzatba tétetek, mint különben, ha t.i. legelője volt volna*). Ellenben, hol közlegelő találta­­tik, abból a’jobbágyot nem zárhatni­ ki. De mivel a’legelő, nagyságára ’s jóságára,helységenkint végeden különbözik egymástól, csak a’helybeli körülményekből fog elhatároz­tatni, hány holdat kell egy telek után adni. A’ maximu­mot ugyan a’ törvény 22 holdra szabja , de még azon túl is mehetni. Szentesen 22 és fél hold adatott 1838ik évben.­­ Különösen érdekesek itt az erdöbeli legelő iránt elő­forduló kérdései. Vannak, kik állitják, hogy hol erdőbe­ 11» kívül más nincs, legelőt a’jobbágynak nem adhatni, hivatkozván az erdő-fentartást rendelő 1807dik törv. 21ik czikkére. De ez nem állhat, mert a’ helyosztályzat mel­lett az erdöbeli legelő is, mint beneficium, számításba jött; következéskép igen sok helység csak azért tétetett jobb helyosztályzatba, tehát azért nyert kevesb-számú hold földet, mert bő erdeje volt.—Mások továbbá az erdőben adandó legelőből a’ fákat kivágatni tanácsolják , ’s van példa már, hol ez meg is történt. De ez, ha a’ most idé­zett törvénybe nem ütköznék is, aligha általányosan ta­nácsolható, sőt megengedhető is volna. A’szomorú tapasz­talás bizonyítja ugyanis, hogy a’ kipusztitott erdőhelyek kevés idő alatt merő Ipolysággá válván, a’sok árok miatt sem erdőűl sem legelőűl nem használtathatok. Az erdöbeli legelőt tehát, kivált hegyeken, úgy kell kiadni, hogy an­nak egy része mindig erdészi művelés alatt, ’s igy a’le­gelőtül menten tartassék **) Miskolcztól 3 negyed-órányira lakván. Itt tehát a’ legelő' hijánya 4 hold szántóföldben üttetett helyre. **) Példa a’ 29 faluból álló pécsváradi uradalom’ pere, melly a f. m.kanc­.ellária által 1799. ápr.211.­238. szám alatt hely­­benhagyatott, nem lesz talán felesleg jobb példa’ hijányá­a ».so».), sz­isos e.; — Irjonok (Zemplenyben­­ 4 iu 14/u. sz. 1838. e.; - Bekecs (Zemplényben) 6 h. 20637. sz. 1838 e ; — Deregnyő (Zemplényben) 8 h. 39375. sz. 1838. e ; — Jánk (Szatmárban) 6 h. 11400. sz. 1838. e.; — Ilermancsek (Szatmárban) 4 h. 10540. sz. 1838. e.; — Hetes (Somogy­báig) 12. h. 23130. sz. 1838. c . — Alsók (Sopronyban) 11 h.­­Magyar és Német-B­ád (Vasban) 5 h. 19907. sz. 1838. Helység’ neve és telekmennyiség egész erdő 1200 hold, felmaradt az u­­radalomnak hold. Legelőül kia­datott egész er­­dő-rész, hold­ban Tíz esztendős tilos rész az e­­löbbi rubriká­­bul , holdban esik minden te­lek után, a’ ti­loson kívül, holdban Vasason 41% telek. ... 16753|8 866% 808% 169% 15% Pécsvárad 91% —. ... 2654 1117% 1536*1­307 13% Várkony 47% — • • • 1933% 1085 848*| 1697| 14 */ Varasd 20 — •­­ • • 5656/ 3053 1­260 semmi 13 Rácz­miske 56% telek . . . 3274 V 191941 1355 541 14 V Féked 39 — • . • 1579«| 123341 746*| 158*| 144/ Vemend 1264/s —. 26897| 8955| 17932| 3587| 11 Szúr 36% — • | • • 4413 | semmi 441­ 1|­63/ 11 Liptód 45 — . . . . 860*|s 51 809% 120 15 Kis­ nyárad 35 —. 474M semmi 474­/ 61*/ 12 Kékesd 31 % — • • • ♦ 7­0% 147% 273% semmi9 Berkes 84% —. ... 966°/ semmi 1070% 122*/ 10

Next