Uj-Somogy, 1928. február (10. évfolyam, 26-49. szám)

1928-02-01 / 26. szám

X. évf. 26. (2503.) szám. ára: 8 fillér. Kaposvár, 1928. február 1., szerda. Szerkesztéség és kiadóhivatal: KAPOSVÁR, KONTRÁSSY­ UTCA 6. SZÁM. TELEFONSZÁM: 128. POLITIKAI NAPILAP. Felelős szerkesztő: Dr. THURY ZSIGMOND. Előfizetési árak: ligy hóra 2 pengő. — Negyedévre 6 pengő. — Félévre 12 pengő. Hirdetések ára millimétersoronként 10 fillér, szövegrészben 15­­111. Hivatalos és pénzintézeti hirdetések magasabb áron díjazandók. Nyílt levél dr. Vétek Györg mester úrhoz. Méltóságos Polgármester Úr! Kaposvár r. t. város képviselőtes­tülete, mint az Önkormányzat alkot­mányos szerve, a legutóbbi közgyű­lésen határozatot hozott ama bead­vány fölött, amely élni kívánt a m. kir. kormány törvényes rendeletében biztosított azzal a joggal, miszerint a kaposvári lakások forgalmának szabaddá tétele iránt kérelmet ter­jeszt fel az illetékes népjóléti és munkaügyi miniszterhez. Felesleges most itt további érve­ket felhoznunk atekintetben, hogy miért és mennyiben indokolt ez a lépés Kaposvár illetékes faktora, a képviselőtestület részéről, hiszen az említett közgyűlésen elhangzott fel­szólalások eléggé kimentették a vita anyagát. Arról is lehet mindenkinek tiszteletreméltó véleménye, kinek áll érdekében és kinek érdekeit és mennyiben sértheti a kaposvári la­kások kötött forgalmának leendő megszüntetése. De nem lehet vitás — ugyebár — az, hogy ennek a kérdésnek eldöntése — mindenféle népgyűlés inscenálása nélkül is — olyan bölcs kezekben van letéve, hogy úgyszólván nyitott kaput dön­get és csak valami egészen egyéni jellegű érdeket látszik istápolni az, aki hírlapi és falragaszos hirdetmé­nyen véres kardot hordoz körül, az­zal a megfélemlítő jelszóval: „laká­saitokról van szó!“ Azt akarja egy magát közelebbről, a benne rejlők neveitől megnevezni vonakodó „Előkészítő Bizottság“, hogy a város parlamentjének ugyan­azon terme, amelyben a legális fórum, a képviselőtestület, alkotmá­nyos formák között kinyilvánította többségi akaratát, most a résztjósló frázisok által összehívott „tömeg“ egyoldalúan praeparált megnyilatko­zásának legyen a színhelye. Méltóságos Polgármester Úr! Én jól tudom, mennyire igaz, hogy a polgármester egyaránt feje és pol­gármestere a város mindennemű la­kosának. Engedje meg azonban Mél­tóságod annak a véleményemnek a nyilvánosság előtti leszögezését, hogy veszedelmes precedens lehet abból, ha a város képviselőtestülete által hozott határozatok egyike ellen, mint most, a jelen esetben, a ho­zott határozatok végrehajtására hivatott és kötelezett városvezetőség magán a­ városházán engedélyez demonstrációs népgyűlést! De a múltbeli esetekre utalva, mély tisztelettel bátorkodom érdek­lődni aziránt, hogy amikor a kép­viselőtestület többsége, a város egyik jelentékeny rétegének ellen­zésével állást foglalt az új mozi építésének jelenlegi helye mellett, várjon egy héttel az említett képvi­selőtestületi közgyűlés után meg­engedte volna-e város vezetősége azt, hogy az új mozi felépítésére kiválasztott hely ellenzői a város­háza dísztermében tartsák meg de­monstráló népgyűlésüket ? Avagy midőn a Munkásotthon vezetőségé­nek a képviselőtestület hozzájáru­lásával adott leckéztető és kioktató választ a város tanácsa, megenged­hetőnek tartotta volna-e Méltóságod, hogy az érintett munkásság a Vá­rosháza közgyűlési termében tart­son ez ellen a lecke ellen „tiltakozó népgyűlést ?“ Az előbbi eset után a képviselő­­testület egyes tagjai írásos bead­ványban kérték Méltóságodtól, hogy újból egybehívandó városi közgyű­lés foglalkozzék a mozi ügyével és Méltóságod, igen helyesen arra az álláspontra helyezkedett akkor, hogy „a képviselőtestület által egyszer letárgyalt ügy nem kerülhet még egyszer ugyanoda vissza“, pedig a képviselőtestület egy kissé valami­vel illetékesebb lehetett volna az általa már tárgyalt ügyben, mint a most szóbanforgó „Előkészítő Bi­zottság“ a népjóléti miniszterhez in­tézendő kérelem, illetve az ide vo­natkozó képviselőtestületi határozat­­ ügyében. Ne méltóztassék zokon venni, de én úgy érzem, hogy a város veze­tőségére sem vet előnyös fényt, ha szétmegy az országban annak a híre, hogy itt Kaposváron meg le­het csinálni a város parlament­jének üléstermében azt a gyűlést, amelyet hirdettek. De az sem lehet hízelgő ennek a városvezetőségnek a jogi érzékére, ha hallgatólag hozzájárulással mó­dot ad arra a jogi­ abszurditásra, hogy itt egy képviselőtestületi „ké­relem“ ellen felebbezéssel lehessen élni akkor, amidőn legfeljebb egy ellenkező értelmű, másik „kérelem“ meneszthető ugyanazon fórumhoz, amelyikhez a felszabadítás iránti „kérelem“ fog eljutni, t. i. a nép­jóléti miniszterhez. Ennek az ellen­­kérelemnek, ha az tárgyilagos érve­ket tud felhozni, a következménye úgyis az lesz, hogy a népjóléti mi­niszter a két ellentétes tárgyú ké­relem fölötti döntése előtt meggyő­ződést fog szerezni a lakásügyi hely­zetről, akár egyetlen egy, akár sok ezer név lesz is ennek az ellenké­relemnek az aláírása, mert a m.kir. minisztériumnak 8888/1927. M. E. számú rendelete 2. §-ának 5. pontja a következőket mondja: „Egyes városokat a városi törvényhatósági bizottság, il­letőleg a városi képviselő­­testület indokolt kérelmére a népjóléti és munkaügyi mi­niszter a rendelet hatálya alól kivehet és az illető vá­rosban a háztulajdon tekin­­tetében a szabad forgalmat helyreállíthatja, ha arról győződik meg, hogy az il­lető városban a lakásszük­ség annyira enyhült, hogy a háztulajdont korlátozó kivé­teles szabályok további fenn­tartására szükség nincs.“ Ebből a betühb­ idézetből is lát­ható, hogy a lakók érdekeit nem szükséges olyan túlbuzgó védelem­ben részesíteni, mint ahogy egyes kaposvári prókátorok részéről ta­­pasztalható, mert hiszen maga a kormányrendelet biztosítja, hogy csak akkor adnak helyet a képvi­selő testület lakásf­elszabadítás irán­ti kérelmének, ha a népjóléti minisz­ter arról győződik meg, hogy a korlátozásra többé szükség nincs. Méltóságos Polgármester Úr! Az elmondottak alapján kegyeskedjék belátni, hogy a lakók állítólagos vé­delmét célzó népgyűlés alig lehet egyébre jó, mint felesleges kiélezé­sére a lakók és háztulajdonosok közötti, amúgy is áldatlan viszony­nak és úgy hiszem, olyan időket élünk, amikor, a közelmúlt tanul­ságain okulva, még a lehetőségét is távol kell tartani a frázisok levegőbe­­röpítésének. Méltóságos Polgármester Úr! An­nak a városházára hirdetett gyű­lésnek nem lehet, nem szabad meg­tartatnia ! Méltóságodnak tisztelő híve dr. Thury Zsigmond a város képviselőtestületének választott tagja. A magyar fogorvosvilág kitűnőségei Kaposváron. A Magyar Fogorvosok Egyesülete Alsódunántúli fiókjá­­nak kétnapos gyűlése Kaposváron. Szombaton és vasárnap ismét Kaposvár felé fordul az ország orvosi karának figyelme, amikor a Magyar Fogorvosok Egyesülete Alsó­­dunántúli Fiókja február 4-én tudo­mányos ülést, 5-én pedig díszköz­gyűlést tart. A két napos ülésre Kaposvárra érkeznek a magyar fogorvos világ kitűnőségei, hogy itt megvitassák a fogorvoskérdés és a stomatológia aktuális kérdéseit s tájékoztassák az orvostársadalmat mindazon problé­mákról, amelyeket megoldjak, vagy megoldani kívánnak. Budapestről a mai napig 20 orvos jelentette be részvételét. Köztük dr. Csilléry András a Munkásbiztosító Intézet országos igazgató-főorvosa, az Országos Orvosszövetség elnöke, dr. Szabó József egyetemi tanár a Magyar Fogorvosok Egyesülete el­nöke, dr. Sturm József egészség­­ügyi főtanácsos, a MFE országos elnöke stb. Vidékről hasonló szép számmal jelentkeztek a két napos kongresz­­szusra. Azok az orvosok, akik téve­désből meghívót nem kaptak, fordul­janak ez ügyben dr. Pogány Jenő fogorvoshoz, a fiók titkárjához, aki készséggel áll az érdeklődők rendel­kezésére. Jó tanulmányi eredményt ér­tek el a kaposvári diákok ma osztották ki a félévi bizonyítványokat. — A tanulók 80 százaléka megfelelt. A kaposvári tanintézetekben ma osztották ki a félévi bizonyítványo­kat. Az általános statisztika azt mu­tatja, hogy az 1927—28. év első felében a diákok közül kevésnek volt s lesz fekete napja s gyéren kell forgatni a családapáknak a pipa­szárat, vágja a nádpálcát, örvendes jelenség, hogy a diákok 80 százaléka megfelelt s csak 20 százaléka bukott az első félévben. A felsőkeresk. iskolában Bársony János igazgató felvilágosítása sze­rint osztályoztak 276 tanulót. Meg­felelt 222, jeles 11, jó 59, elégséges 152. Bukott 1 tárgyból 32, 2-ből 16, több tárgyból 15. Megfelelt tehát 80 százalék. Magaviselet terén hasonló a helyzet, bár a tanári kar 3 helyen kénytelen tanítani, felügyelni s a fegyelmező munka kétszeresen ne­héz. A reálgimnáziumban kapott in­formációnk szerint osztályoztak 645 növendéket, akik közül megfelelt 445, tehát 69 százalék. Magavise­letből példás 322, szabályszerű ma­gaviseletet kapott­­. A leánylíceum tanári kara 256 növendéket osztályozott, akik közül 40 a jeles. Szabályszerű magavise­lete senkinek sincs. A polgári fiúiskolában Dálos Fe­renc igazgató közlése szerint már szembetűnően mutatkozik az új épület és a tanulmányi rend üdvös hatása. A tanulmányi előmenetel lényegesen jobb, mint az előző években. Az osztályozott 320 tanuló közül 80 százalék megfelelt. Maga­viselet terén sincs panasz a diá­kokra, amennyiben csak 3 kapott szabályszerűt. A polgári leányiskola 251 tanulója közül Mészáros Ödön igazgató köz­lése szerint jeles rendű 14, jó rendű 72, elégséges rendű 108, elégtelen rendű 57 növendék volt. A tanul­mányi eredményeknél jobb a ma­gaviseleti eredmény.

Next