Úřední List, leden 1926 (6-24)

1926-01-09 / No. 6

Strana 88, „Úřední list Republiky československé“ ze dne 9. ledna 1926. vepře (tučné masité, pro porážku zralé), za příčinou provedení shora uvedeného zákona o zvířecích ná­kazách zabité nebo následkem na­řízeného očkování padlé, obnáší za 1 kg 12 Kč 30 hal. Což se tímto prohlašuje. 537 Pres. 48.713, 2/25. Vrchní zemský soud v Praze určil podle § 19 nař. ze dne 25. červen­ce 1897, čís. 175 ř. z. (řádu o od­hadu nemovitostí) kapitalisační míru úrokovou pro odhad dle či­stého výnosu ve svém obvodu pro rok 1926: 1. při nemovitostech rolnických na 3% (tři a půl) ze sta; 2. při nemovitostech s lesním ho­spodářstvím 3У2 (tři a půl) ze sta; 3. při staveních bez hospodářství a bez průmyslového podniku na 4 (čtyři) ze sta. Presidium vrchního zemského soudu v Praze, dne 29. prosince 1925. 596 D 343/25—4. V řízení pozůstalostním po M a­­rii Kchekové roz. Závorkové, soukromnici, 63 roků staré, dříve do Turnova, nyní do Prahy pří­slušné, v Praze I. čp. 413 dne 14. března 1925 bez zanechání posled­ního pořízení zemřelé, ježto není soudu známo, zda a komu v této pozůstalosti dědické právo přísluší, vybízejí se všichni ti, kdož z jaké­hokoliv právního důvodu vznášejí nárok na tuto pozůstalost, aby do jednoho roku od níže uvedeného dne své dědické právo prokázali a přihlášku dědickou podali, jinak po­zůstalost, pro kterou zřizuje se opatrovníkem Dr. Jan Novotný, ad­vokát v Praze I., Melantrichova 8, odevzdá se těm, kteří dědickou při­hlášku podají a dědické právo pro­káží. Jestli, ať ku části, nebo к celé pozůstalosti nikdo se nepřihlásí, pak pozůstalost bude odevzdána státu jako odúmrť — kadukum. Okresní soud pro Staré Město a Josefov v Praze, odd. I., dne 30. prosince 1925. 425—3 Cs Va 58/25—3. Strana žalující Jan Šenkýř, ar­chitekt, Bubeneč čp. 354, zast. Drem Karlem Růžičkou, advoká­tem v Praze II., vznesla proti stra­­hě žalované Alexandru Wid­der o v i, řediteli Autodopravní Společnosti, bytem t. č. Brati­slava, hotel „Carlton“, o 15.000 líč s přísluš. směnečnou žalobu pod «. j. Cs Va 58/25—1. Ježto pobyt žalované strany není fenám, ustanovuje se opatrovníkem jUDr. Josef Ettel, advokát na Kr. Vinohradech, Krameriova ul. 20, Üterv jí na j,ejí nebezpečí a nákla­dy bude zastupovati, až buď sama vystoupí nebo zmocněnce pojme­nuje. Obchodní soud v Praze, odd. V., dne 5. ledna 1926. 546 U 26/23, T 280/24 a 361/24. V trestních věcech: 1. proti Josefu Hejnovi, obuvnickému pomocníku v K r č í­­n ě, pro přestupek dle § 477 tr. z., č. j. U 26/23; 2. proti Janu Markovi ze S u d í n a, nestálého bydliště, pro přestupek dle § 477 tr. z., č. j. T 280/24; 3. proti Ladislavu Kosin­­k o v i, cestujícímu v Náchodě, pro přest. dle § 477 tr. z. U odsouzených byly nalezeny a v trestním depositu podepsaného soudu uschovány tyto věci, které, jak se podobá, jsou cizí a jejichž vlastníky odsouzení nechtěli aneb nemohli udati: ad 1. jedny zánovní soukenné pánské kalhoty hnědé barvy, ad 2. 1 hnací řemen as 10 cm ši­roký, dost dlouhý, ad 3. jedny zlaté náušnice v po­době kosočtverce se zeleným ka­ménkem, tvaru kosočtverce, nad ním nachází se po 2 zlatých lí­stečkách, jeden zlatý prsten s čer­veným menším kaménkem upro­střed, s rytinou po obou stranách, jeden zlatý prsten s menším zele­­. ným kaménkem v podobě koso­čtverce uprostřed, po jeho obou stranách nachází se po jednom bí­lém kaménku. Prsten ten nese uvnitř rytinu „R — R“ a datum. Vlastníci těchto věcí se vyzývají dle § 376 tr. ř\, aby do roka, po­čítajíc dnem, kdy tento edikt byl uveřejněn, se přihlásili a své právo vlastnické prokázali. Jestliže ve lhůtě ediktální nikdo neprokáže svého práva ke shora uvedeným věcem, budou к návrhu veřejného žalobce prodány veřejnou dražbou a výtěžek bude odveden do státní pokladny. Okresní soud v Novém Městě n. Metují, odd. III., dne 6. ledna 1926. 545 P 107/5—84. К návrhu Kateřiny Syrové, rol­nice ve Zbožíčku, jako opatrovnice, zrušuje se opatrovnictví nad Františkem Syrovým, kte­ré dle usnesení tohoto soudu z 23. června 1905, č. j. L 2/04—54, pro marnotratnictví 11a něho bylo uva­leno. Okresní soud v Nymburce, odd. I., dne 24. prosince 1925. 330 datelky podle § 116 c. ř. s. zřizuje opatrovníkem Dr. Karel Porsche, advokát v Mostě, dle § 13, lit, c) zákona ze dne 22. května 1919 Sb. č. 320, a čl. I. lit. b) nař. ze dne 27. června 1919, Sb. č. 362, aby se do 6 měsíců, čítajíc ode dne, kdy vyhláška tato byla uveřejněna po třetí v „Úředním listu“, vrátil do manželského společenství se žáda­jící manželkou, jinak by tato byla oprávněna z tohoto důvodu žalo­­vati o rozluku. Do tohoto usnesení není stíž­nosti. V Mostě, dne 17. prosince 1925. 487—1 Nc IV 127/25. К návrhu Františky Iíuzové, soukromnice v Lovosicích, Kubisch­­kdva ul. čp. 26, vyzývá se Petr K u z, dělník, t. ě. neznámého po­bytu,. jemuž se proto к návrhu ža­ Číslo 6. Nc IV 127/25. Über Antrag der Franziska Kuz, Privaten in Lobositz, Kubischka­­gasse NC. 26, wird Peter Kuz, Arbeiter, derzeit unbekannten Auf­enthaltes, welchem deshalb im Sin­ne des § 116 Z.-P.-O. über Antrag der Gesuclistellerin Dr. Karl Por­sche, Advokat in Brüx, zum Kura­tor ad actum bestellt wird, gemäß § 13, lit. c) des Ges. vom 22. Mai 1919, Sl. Nr. 320, und Artikel I, lit. b) der Vdg. vom 27. Juni 1919, Slg. Nr. 362, aufgefordert, binnen 6 Monaten, gerechnet vom Tage der dritten Veröffentlichung dieser Aufforderung im „Amtsblatte“, in die eheliche Gemeinschaft mit der Gesuchstellerin zurückzukehren, andernfalls diese berechtigt wäre, aus diesem Grunde auf Ehetren­nung zu klagen. Gegen diesen Beschluß ist kein Rekurs zulässig. Brüx, am 17. Dezember 1925. 487—1 C I 1/26—1. Die klagende Partei Karl Lu­­karsch, Hausbesitzer in Schönthal Nr. 91, hat gegen die beklagte Partei Katharina Söllmer, Ernestine Löw, Ludwig H ü 11 1 und Franziska H ü 111, sämtliche unbekannten Aufenthaltes, wegen Löschung von Forderungen 200 fl. ö. W., 100 fl. ö. W. und 80 fl. ö. W., zusammen 760 Kč, zur G.-Z. C I 1/26—1 eine Klage angebracht. Die Tagsatzung zur mündlichen Verhandlung wurde auf den 19. Jänner 1926 um 9 Uhr vormittag bei diesem Gerichte, Zimmer Nr. 1, anbe­raumt. Da der Aufenthalt der beklagten Partei unbekannt ist, wird Dr. Ignaz Nadelfest, Advokat in Pet­­schau, zum Kurator bestellt, der sie auf ihre Gefahr und Kosten vertreten wird, bis sie selbst auf­­tritt oder einen Bevollmächtigten nennt. Bezirksgericht in Petschau, Abt. I, am 6. Jänner 1926. 57Í

Next