168óra, 2004. október-december (16. évfolyam, 40-52. szám)
2004-10-28 / 43. szám
.- Vagyis mégis az számít, hogy mit mond. - Nem. Az számít, hogy ugyanabban a jogi helyzetben van most is, mint amikor elfogták.- Azzal a különbséggel, hogy közben vallomást tett. Ha úgy tetszik: „együttműködött.” Igaz, állítólag senkit sem kevert gyanúba, neveket nem mondott, ártatlannak vallotta magát. Kerékre azonban egyedül Kulcsár tett terhelő vallomást. De ugye nem azt akarja sugallni, hogy a mi megrendelésünkre beszélt Vegyük már komolyan a történetet! Kulcsár? Nemcsak az ő vallomása alapján lesz valakiből gyanúsított. )► Csakhogy előbb épp ön mondta: Kerék ellen - a Kulcsár-féle vallomás előtt - csupán közvetett bizonyítékaik voltak. Nem gondolhatja komolyan, ha azt állítja Kulcsár, hogy Kerék Csaba lopta el a pénzt, akkor rohan a rendőrség letartóztatni őt. Vegyük már komolyan a történetet! Megalapozott volt a gyanúnk, de a nyomozás érdekében az ellene szóló összes bizonyíték egyelőre nem publikus. Ügyészi indítványa ellenére - maradjon előzetesben Kerék - az elsőfokú bíróság mégis házi őrizetbe helyezte a gyanúsítottat. - Mi pedig fellebbeztünk. Azt még nem mondtam: jogosan lehet tartani attól, hogy a gyanúsított elszökik a várható, nagyon súlyos büntetés elől.• Főügyészként kijelenthet ilyet? Hiszen még tart a nyomozás, Kerék tagad, vádirat sincs. - Kerék Csabát a másodfokú bíróság helyezte vissza a fogdába, ők döntöttek. Nem furcsállja, hogy az eredetileg kijelölt bírától - aki korábban foglalkozott az üggyel - az utolsó pillanatban elvették a döntés jogát, és más bírára szignálták azt? - Erről nem engem kell kérdezni, hanem a bíróságot.- Csak tudja, a Kulcsár-ügyben már annyi a különös fordulat, hogy egyre többen valamiféle politikai manővert gyanítanak a háttérben. Akire Kulcsár terhelő vallomást tett, annak ügyében hirtelen bírát cserélnek, és fogdában marad az illető. Az exbrókert azonban kiengedik, miközben harmincmilliárdot sikkasztott. Vallomásának jegyzőkönyvéből a jobboldali kötődésű Magyar Nemzet neveket szivárogtat ki, furcsa módon baloldali politikusokét, akiket lazán hírbe hozott Kulcsár. Ilyen „viszonyrendszerben” nehéz visszaszorítani a kérdést: ha Kerék Csaba emlegetett volna szocialista politikusokat, ma házi őrizetben lenne? - Nincsenek egyéb szempontjaink, csak szakmaiak.- Igazán? Azt is hallottam kollégáitól, hogy az „éneklős” ügyészi értekezletén Gyurcsány Ferenc miniszterelnök-jelölti antréjából kölcsönözte a kezdést: „Ihász Sándor vagyok, 37 éves, pesti srác.” Ironizált? - Nem volt irónia. Az aktuális és frappáns bemutatkozást kölcsönöztem tőle. Rólam azt mondják, pörgő vagyok, sokszor talán túl dinamikus. Akinek határozott elképzelései vannak, tartja magát az elveihez, tiszta gondolkodásrendszerben él és következetes - az számomra rendkívül szimpatikus.- Ott tartottunk, baloldali politikusok nevét szivárogtatta ki a Nemzet... - Jogerősen megnyertük a pert a lap ellen. Ennyit arról, mennyire játszunk össze az újsággal.- Miért? A per is lehet az „összejátszás” része. - Hát, köszönöm, hogy ezt feltételezi. De nem így van. Nem innen jutott ki a vallomás. Nálunk szabályozott, ki hogyan férhet hozzá az ügyekhez. Belső vizsgálatot folytattunk, kollégáim rendben kezelték az iratokat.- Még Kulcsár ügyvédje kaphatta meg védence vallomását. - Nem az én dolgom találgatni. Az biztos: a kiszivárogtatás sérti a nyomozás érdekeit. De azokét is, akiknek a nevük nyilvánosságra került. Persze a „szembesítésnek” ezzel nincs vége. Úgy véljük, Ihász Sándor főügyész nyilatkozata után az országos rendőrfőkapitányon a sor De kíváncsiak vagyunk arra is, mit gondol a legfőbb ügyész az elfogultsági panaszról és a nyomozás menetéről. Folyt. köv. ■