168óra, 2004. október-december (16. évfolyam, 40-52. szám)
2004-10-28 / 43. szám
Közélet Szembesítés : Ön? a végére ér. Kerék Csaba ügyvédjének a kérése idő előtti volt. Közben befejezte az ügyészség Kulcsár kihallgatását. Mégsem volt szembesítés. Világos. De említettem: nincs rá szükség, ha nem várható tőle eredmény.• Úgy nem is, ha meg sem próbálják. Miért nem akarják legalább megkísérelni? - Még tart a teljes nyomozás. Kerék védője újra beadhatja a kérelmét. Pillanatnyilag befejeztük Kulcsár Attila ügyészi kihallgatását, ám ha úgy adódik, folytatjuk. Nem kizárt, hogy lesz szembesítés.- És akkor már feloldhatja az eljárás a két gyanúsított vallomása közti ellentmondásokat? - Megeshet.- Bár nem akarok védőt játszani, s előfordulhat, hogy Kerék nem ártatlan, azért mégiscsak különös: mitől lenne más egy későbbi szembesítés? - Mondtam már: nem zártuk le a nyomozást. A többi eredmény is befolyásolja a felderítés további logikai tervezését. Olyan ez, mint egy pókháló, ahol a pók szépen szövöget. Nem. Csak hasonlatként mondtam. >■ Pedig Kerék védője „pókot” lát önben. Ügyészségi beadványban kezdeményezte: összeférhetetlenség miatt zárják ki önt az ügyből. Indoklása szerint ön kezdte a nyomozást, vezette Kulcsár kihallgatását, most meg főügyészként ellenőrzi eddigi eljárását. Mit gondol, kizárja Polt Péter? - Nem tudom. De nem ő dönt, hanem a legfőbb ügyészség.- Elfogultságát is felpanaszolták. Kulcsár azért távozhatott házi őrizetbe a fogdából, mert „együttműködő” volt. Kerék esetében viszont azért indítványozták az előzetes fogva tartás idejének meghosszabbítását, mert „nem olyan volt a hozzáállása”. Kerék védője azt mondja, ön egyértelműen a vallomások tartalmától tette függővé a gyanúsítottak szabadlábra helyezését. Milyen hozzáállást kér számon Kerék Csabán? - Félreértettek a médiában. Minden letartóztatásnak konkrét okai vannak: megszökött a gyanúsított, vagy tartani lehet a szökéstől, elrejtőzéstől, attól, hogy másokkal összebeszél, esetleg elköveti ugyanazt a bűncselekményt. Ezért is volt elfogatóparancs Kerékkel és Kulcsárral szemben is. Kulcsár feltáró jelleggel beismerte saját bűnösségét, sőt olyan új bizonyítékokkal is szolgált, amelyek egy részét addig nem ismerte a hatóság, és segítik a további nyomozást. Vallomása kihatott azokra a konkrét okokra, amelyek a fogva tartást indokolják: már nincs miért befolyásolnia a tanúkat, hiszen beismerte bűnét, nincs veszélye a bűnismétlésnek, mivel már ismeri az egész ország. Nem szökhet el, mert figyeli a rendőrség.■ Vagyis Kerék azért marad fogdában, mert nem ismerte el azt a bűnt, amivel gyanúsítják? - Ugye őt is elfogatóparancsra hozták be. Ugyanakkor senkitől nem várom el, hogy vallomást tegyen. De Kerék tett, és tagadta a bűnösségét. Így azonban semmi nem változott a letartóztatása körülményeihez képest.- De ha egyszer ő úgy gondolja, hogy nem követett el bűnt? Addig üljön a fogdában, amíg azt nem mondja: igen, bűnös vagyok? - Értse már meg: nem a vallomás tartalma számít. Amíg nem ismeri be bűnösségét, nyilván fennáll az a veszély: ha kiengedjük, eltüntetheti a bizonyítékokat, összebeszélhet a tanúkkal. Ha viszont mindent feltár, már nem kell tartani ettől. MTI-fotó 18