Athenaeum, 1843/2. kötet
1843-08-01 / 2. füzet
86 a’ másodikat, miszerint munkám’135 lapján 1226 helyett 1236 áll, talán csak nem fogja B. ur nekem tulajdonítani ? Én mindenütt az időszaki fejlődést követtem előadásomban, ’s mi később történt, azt elébb nem irtam meg az elébb történtnél. Méltóztassék pedig B. ur megnézni a’ szöveget, ’s látni fogja, hogy a’ 133 lapon még az 1221 évről van szó , a’ 136dikon pedig már 1231ről, közben tehát annyival kevesbbé írhattam 1236ot, minthogy II. Endréről szóltam, ki 1235 halt meg. Ezt tehát ne nekem botlásul, hanem Kliegl - féle hibázhatlan szedő gépek’ hiányának méltóztassék tulajdonítani. A’ harmadik , Bánk bán bünhesztetése’ idejéről, véleménykülönbség; mind az én, mind B’, vagy inkább Péczely úr’ értelme kútfőre van alapítva, ’s én úgy hiszem, IV. Bélának idézett levelében az „infideli nostro ad nos.“ szavakat könnyen megegyeztethetjük Thuróczyval, ha meggondoljuk, hogy Béla anyjának megöletésekor már meg volt koronázva ’s „ifjabb király“ czímet viselt. Hibául tulajdonítja végre nekem B. ur, hogy állítom, mi szerint Zoltán 946 ban a’ vezérséget fiára tevén által, magát a’kormány’ gondjaitól elvonta, ’s három év múlva meghalt; mert, úgy mond, Zoltán’ uralkodása ekként 949ig terjedt volna, a’ mi nem áll, mert ő csak 947ig uralkodott. Micsoda badar beszéd ez, B. ur? Ki állította, hogy Zoltán 949ig uralkodott ? Én legalább világosan mondom , hogy Zoltán 946ban adta át fiának az uralkodást? mikép mondhatja tehát B. ur , hogy szerintem Zoltán’ uralkodása 949 ig terjedt volna; holott én csak életét terjesztem addig Zoltánnak ? Hogy pedig ő a’ kormányzók lemondása után még mintegy három évig élt, világos szavakkal mondja Anonymus : „tertio — u.in—anno regni sui filii, de ergastulo corporis viam universae carnis egressus est.“ Ha tehát B. ur szerint 947ig uralkodott Zoltán, úgy még 949en is túl esnék halála; ’s mivel ő az életet és uralkodást egyértelműnek látszik venni, szerinte Zoltán 949en túl is uralkodott, és akkor még Péczelyvel is ellenkezésbe jó B. ur, kinek ellenmondani, tudom, mégsem bátorkodnék. No de határozottan mondja B. ur. Péczely után, hogy Zoltán „csak 947ig uralkodott.“ Igen, de halálát P. is két évvel teszi későbbre , tehát velem egyezőleg 949- re. Azt akarta volna tehát gáncsolni bennem B. ur, hogy én Zoltán’uralkodásának végét 946ra és nem miként Péczely és Fessler 947re teszem. De hát bizonyítsa be, ha tudja, B. ur, hitelesen, kútfőkből, (azonban ne egyedül Lupus Protospataból, kinek a’ többi mind ellenmond) hogy Taksony csakugyan 947ben és nem 946 ben vette által atyjától a’ fejedelmi hatalmat! Lám, lám, miként tud Bur harczolni szélmalmok ellen ! Ő maga állít fel hibát, azután rámkeni, hogy azt én állitottam, utóbb megczáfolja, vagy inkább csak azt mondja róla, hogy az hiba; és ime ebből aztán azt következteti, hogy én hibáztam , holott a’ hiba nem az én könyvemben, hanem B. ur’ fejében vagyon. És mindössze ennyiből áll B. urnak, munkám, mint történeti műről írt bírálata, mi röviden erre megy ki: H.M. történetet irt, de munkájánál sokkal jobb P-nek már régen megirt munkája; van benne három időszámlálati hiba is, miben nincs. Ez aztán bírálat! Csak még aztán hiba valóban volna is, mit B.urhibának mond ! De egyik csak véleménykülönbség, a’másikat a’tanuló is sajtóhibául fogja tartani, a’ harmadik pedig magának B. urnák hibája. Evvel bizony kár volt föllépni B. urnak a’ közönség’ elébe, ’s bizonyossá teszem B. urat, hogy ezután, ha vagy ezen ellenészrevételeimre mély