Nyomdaipar, 1915 (14. évfolyam, 1-51. szám)
1915-01-06 / 1. szám
2. oldal megállapítja, ügy panaszos eredeti panasza beadványát három a munkaviszony megszűnte után terjesztette a bétetőbizottság elé, amiért az a békéltetőbizottsági ügyvéd 21. § ának 3. pontja alapján már nem lett volna fárgyalható. Ezért a fellebezést elutasítja, a békéltetőlz°bság figyelmét pedig felhívja a fent hivatkozott pártra. B. J. szedő kivétlenül panaszolja (a turócszentmártoni békéit* tőbizi :iátfjLnera működik) a liptószentmiklósi S. I. nyomdacég JPT, bpjnjj^^yheti fizetését indokolatlanul tartotta vis°za, annHp^felmondás utáni első hét elteltével ok nélkül adSfc. . Az Országos Árszabálybizottság a panasznak Iztaidés panasztott nyomdát arra kötelezi, hogy a neki járó 32 koronát fizesse meg. P. L. szedőgépmester (Kaposvár) panaszt emel a szolnoki H. G. nyomdacég ellen indokolatlan felfelmondás miatt és kéri a megrendszabályozás kimondását. Az Országos Árszabálybizottság a panaszt elutasítja, mert a beérkezett iratokból és beszerzett információkból megállapítottnak veszi, hogy a cég panaszost állandó kondícióra alkalmazta, aki kétheti munka után megkérte a céget, hogy mondjon fel neki, amit a nyomda akkor még nem teljesített és csak akkor mondott fel panaszosnak, amikor ez viselkedésével erre kényszerítette. J. J. gépmester közvetlenül panaszolta V. J. szolnoki nyomdatulajdonost (a szolnoki kerületi békéltetőbizottság nem működik), hogy a cég vele szemben 50 korona már elszámolt előleget levonásba hoz. Az Országos Árszabálybizottság a beszerzett adatokból igazoltnak veszi, hogy J. J.-nek 1914. évi április és május folyamán adott 70 korona előleg panaszos 72 koronányi különóradíjazás betudásával egyszer már elszámoltatott és ezért az 50 koronás előleg visszafizetését, amennyiben ez a fenti 70 koronás előlegből ered, indokolatlannak mondja ki és az e címen levont 36 koronát és az esetleg azóta levont összeget a fenti 50 koronáig panaszos gépmesternek visszafizetni rendeli. D. F. szedő (Zalaegerszeg) panaszt emel F. J. zalaegerszegi nyomdatulajdonos ellen felmondási időre járó bérének megfizetése iránt. Az Országos Árszabálybizottság kötelezi F. J. nyomdatulajdonost, hogy D. F. -nek kétheti felmondási időre járó bérét, 68 koronát fizesse meg. L. S. szedő közvetlenül panaszt emel a nagyszombati E. Tv. nyomdacég ellen kétheti felmondási időre járó bérének érvényesítése iránt. Az Országos Árszabálybizottság a panasznak helyt ad és mert a panaszból és a beadványhoz mellékelt iratokból kitűnik, hogy a panasztott nyomda felmondás nélkül bocsátotta el panaszost, a céget panaszos javára kétheti munkabér megfizetésére ítéli. S. Eszedő közvetlenül panaszolja (a nyitrai békéltetőbizottság nem működik) a trencséni G.-nyomdát kétheti felmondási időre járó bérkövetelése iránt. Az Országos Árszabálybizottság kötelezi a trencséni G. -nyomdát panaszosnak visszautazási költségeit megtéríteni, mert erre való kötelezettsége megállapítást nyert. Sz. J. gépmester közvetlenül panaszolja a zalaegerszegi F. J.-nyomdát és kétheti felmondási időre járó bérének megtérítését követeli. Az Országos Árszabálybizottság a beérkezett adatokból valónak fogadva el, hogy a panasztott nyomda panaszost állandó kondícióra vette fel, részére a kétheti fizetést és az oda- és visszautazási költséget megítéli. K. J. panaszt emel a P. Ny. r.-t. ellen felmondási időre járó bérének megfizetéséért. Az Oszágos Árszabálybizottság hivatkozással a békéltető bizottsági ügyrend 21. §-ára, a panaszt visszautasítja. / T. S. szedő közvetlenül panaszt emel (a szabadkai kerületi békéltetőbizottság nem működik) a szabadkai H.-nyomda ellen felszabadulása utáni azonnali elbocsátásáért. Az Országos Árszabálybizottság felhívja a szabadkai H.-nyomdát, hogyha munkabérszabályzat 28. §-ának rendelkezései szerint az újonnan felszabadult szedő lehetőleg egy évig nem bocsátandó el, ezért arra kötelezi, hogy ' újabb munkás alkalmazása, esetén először a hj' .mondás nélkül elbocsátott a gnaszost alkalmazza...vélheti fizetésre vonatkozó igényét'teufdi'..Vipítcó és a nyomdát ennek megfizetésére kötelezi. Egyben felszólítja, hogy szervezetlen munkását bocsássa el, tanulóleánynak a szedőszekrénynél való alkalmazásától pedig eltiltja. T. A. nyomdatulajdonos (Békéscsaba) megfellebbezi az aradi kerületi békéltetőbizottság I. évi 23. számú határozatát, amelyben O. S. szedő javára háromheti fizetés megtérítésére köteleztetett. Az Országos Árszabálybizottság a fellebbezés elutasításával az aradi békéltető bizottság határozatát indokainál fogva helybenhagyja, mert a fellebbező maga is elismeri, hogy O.-nak a kért szabadságot, mint főnöke, megadta és így ha a nyomdavezető ehhez nem is járult hozzá, ő a főnök engedélye alapján jóhiszeműleg maradt távol az ünnepeket követő munkanapon. Még abban az esetben is, ha a nyomdavezető részéről később ellenkező intézkedés létetett, ennek nem teljesítése nem képezheti indokát az azonnali elbocsátásnak. A részére megítélt háromheti fizetés összegéből a cég által adott esetleges előleg levonható. H. J. nyomdatulajdonos (Halas) fellebbezéssel él a szabadkai kerületi békéltetőbizottság f. évi 13. számú határozata ellen, amelyben a felmondás nélkül elbocsájtott G. Gy. szedő javára kétheti munkabérének megfizetésére köteleztetett. Az Országos Árszabálybizottság a fellebezésnek helyt adva, a neheztelt békéltetőbizottsági határozatot hatályon kívül helyezi, mert a szabadkai békéltetőbizottság információiból is kitűnik, hogy panaszos a fellebbező egyik családtagja ellen súlyos becsületsértő kifejezéseket használt. A temesvári U. H. nyomdacég megfellebbezi a temesvári kerületi békéltetőbizottság I. évi 19. és 20. sz. határozatát, amelyben a bizottság vasárnapi különóráztatásért a különóradíjaknak megfelelő összeg megfizetésére ítélte és a tanoncok különóráztatásáért 20 korona rendbírsággal sújtotta. A Országos Árszabálybizottság a fellebbezésnek helyt ad és a békéltetőbizottsági határozatot hatályon kívül helyezi az alábbi indokolással: A vasárnapi különórázás, ha rendkívüli szükség esetén történik — mint a jelen esetben is, az iskolai értesítők idején, — nem lehet ok arra, hogy a békéltetőbizottság azért a céget is, a munkásokat is büntetéssel sújtsa, annál kevésbé, mivel a békéltetőbizottság annak bírálatába nem is bocsátkozott, hogy a vasárnapi munkaszünet alól a cég nem eszközölt-e ki felmentést, amit ha a cég nem tett, tényleges mulasztást követett el. Ugyancsak nem látja indokoltnak az Országos Árszabálybizottság, hogy a tanulási idejük végét kitöltő tanulók egyszeri éjjeli különórázása miatt a békéltetőbizottság 20 korona rendbírságot állapítson meg, bár a maga részéről sem tartja megengedhetőnek a tanoncoknak éjjeli munkára való ilymérvű felhasználását. (Folytatjuk.) NYOMDAI/MAR 1. szám