Beszélő, 1991. január-március (2. évfolyam, 1-13. szám)

1991-01-12 / 2. szám - VITA - Bauer Tamás: Comedy of Errors

Olj.B.Él­.dS I------------------------Vita-----------------------------------------­ Comedy of Errors A szerző Orbán Viktor előző számunkban közölt vitacikkére válaszol. Ezzel a polémiát - legalábbis ami az érintett konkrét kérdéseket illeti - lezártnak tekintjük. Dr. Orbán Viktor Horror Picture Show címmel hangulatos írásban próbálja ízek­re szedni a Fidesz viselkedéséről a Beszé­lőben közölt elemzésemet. Orbán dr. ti­zenöt pontba szedi a cikkemben első ol­vasásra fellelt „valótlan tényállításokat", ami írásának felületes olvasójában olyan benyomást kelthet, hogy elemzésem telje­sen megalapozatlan. A tizenöt pont közül egy olyat talál­tam (14.), ahol el kell ismernem: lehetsé­ges, hogy megalapozatlan az az állítá­som, miszerint a Fidesz „számos nép­szerű, egykor MSZMP-s polgármester­jelöltet" állított. Több helyről hallottam ilyesmit, de nem ellenőriztem ennek helytálló voltát. Megjegyzem, önmagá­ban volt MSZMP-s polgármesterjelöltek állításában én nem találok semmi kivet­nivalót (magam is az SZDSZ valamikori MSZMP-s képviselőjelöltjei közé tartoz­tam márciusban), de ha a Fidesz követ­kezetesen érvényesítette azt a - szerin­tem csacska - álláspontját, hogy volt MSZMP-tagokat nem támogat, akkor ez az állításom téves. Elnézést kérek a Fi­­desztől. Van még egy pont (12.), ahol Orbán dr. észrevételének egy szó törlésével helyt kell adnom. Az az álításom, miszerint Kövér dr. „jórészt SZDSZ-es szava­zatoknak köszönheti mandátumát", félre­érthető, hiszen Pápán Kövér dr. egyéni je­löltsége a Fidesz listájához több szavazót vonzott, mint az SZDSZ-éhez. Az azon­ban nyilvánvaló, hogy az SZDSZ-es sza­vazók támogatása nélkül Kövér dr. vere­séget szenvedett volna MDF-es ellenfelé­től. (Kövér az első fordulóban 10 703, a második fordulóban 10 399, míg MDF-es ellenfele 9252, illetve 9030 szavazatot ka­pott a választókerületben. Az SZDSZ-re egyedül Pápa városában, ahol a választó­­kerületben a szavazáson megjelenteknek a fele szavazott, 2230 listás szavazat ju­tott.) Az Orbán dr. által kifogásolt mon­dat üzenetét (miszerint furcsa, hogy ép­pen Kövér dr. szokta oly keményen tá­madni az SZDSZ-t) nem teszi érvényte­lenné az indokolt korrekció. A maradék tizenhárom pont tekinteté­ben azonban egyáltalán nem tűnik ki Or­bán dr. írásából, hogy cikkem „valótlan tényállítást" tartalmazott volna. Kilenc esetben Orbán dr. nem az általam mon­dottak valóságtartalmát­ vitatja el, nem egy esetben megerősíti azt, csupán más­képpen értelmezi, értékeli a történteket. Lássuk sorban! Én azt állítottam, hogy Orbán Viktor a második forduló éjszakáján bejelentette, hogy a választási szövetségnek vége. Or­bán dr. ezt (1.) megerősíti, de hozzáteszi, hogy ez a két párt közös megállapodása volt, és a 3. pontban közli, hogy nem szö­vetség, hanem választási együttműködés volt az, aminek a második forduló éjsza­káján véget vetettek. Közös jelöltek, kö­zös gyűlések, közös plakátok - ez micso­da? Orbán dr. mint jogász bizonyára jól ismeri a ráutaló magatartás fogalmát. A saj­tót, a közvéleményt nyilvánvalóan megté­vesztette ez a ráutaló magatartás. Azt írtam, hogy az SZDSZ és a Fidesz képviselői „többnyire azonos álláspontot képviseltek, együtt szavaztak". Orbán dr. 2. pontja szerint: „Valóban helyesen látja Bauer Tamás, az SZDSZ és a Fidesz képvi­selői számos alkalommal képviseltek hasonló álláspontot a parlamenti itákban." Majd hozzáteszi: „És természetesen számos al­kalommal ellentéteset." Azt is elismeri, hogy - mint írtam - az alkotmányvitában az SZDSZ-esek a Fidesszel szavaztak, de számon kéri, hogy a Fidesz javaslatai nem kerültek be az MDF-SZDSZ-megál­­lapodásba. Ez lehet helytelen, de hol itt a valótlan állítás? Az a tény, hogy a Fideszre szavazók mintegy felének második opciója az MDF (4.), nem ellentétes azzal a feltevésemmel, hogy a magyar pártstruktúra a franciára emlékeztet; bizonyos vagyok benne, hogy a szocialistákra szavazó franciák jó része semmi pénzért sem szavazott volna a kommunistákra, de ettől még baloldal és jobboldal szembenállása tény. Értelmezé­si vita. „Való igaz, hogy Molnár Péter kompro­misszumos javaslatát a PTB feletti vitában az SZDSZ támogatta" - ismeri el Orbán dr. a 7. pontban, hogy nem állítottam valót­lant. Csak nem olyan retorikával - véli -, hogy azt az MDF is elfogadja. Lehet, hogy ebben igaza van, lehet, hogy nem, de ettől én még aligha állítottam valót­lant. S arra, hogy miért beszélt a szavazás után Orbán Vikor „a két nagy kompro­misszum képtelenségéről", továbbra sem kaptunk választ A 9. pont szerint a „Gondoskodó, gon­doskodó önkormányzatokat" jelszó ,me­lyet pontatlanul „gondoskodó, szabad önkormányzatokat"-ként idéz, nem bír több értelemmel, mint a „Hejha". Én ezt másképp látom, Barsiné Pataky Etelka abba legalább bele tudott kötni, de ez is­,­mét értelmezés kérdése, és nem ténykér­dés. A 10. pontban azt írja Orbán dr., hogy: „Nem tagadva el az SZDSZ és a Fidesz vá­lasztási programjai közötti hasonlóságokat, azt kell mondanunk, voltak fontos szakmai különbségek közöttük." Én ugyanezt írtam: „programját tavasszal éppúgy, mint ősszel, csak olyan szakmai kérdésekben tudta az SZDSZ-étől megkülönböztetni..." A kü­lönbség ismét az értelmezésben van. (A konkrét példába most hadd ne menjek bele.) Az, hogy az SZDSZ maga járatja le ma­gát vagy a Fidesz igyekszik erre, ismét nem tény, hanem értékelési vita. (Ami Orbán dr. Torgyán dr.-tól átvett példáját illeti all. pontban, mindkettőjüknek tud­ni illenék, hogy valóban Eperjesi Zsák­gyár szerepelt a felszámolandók listáján, van Magyarországon Eperjes nevű köz­ség, elég volt Torgyán dr.-nak önmagát lejáratnia Tölgyessy helyett, nem kell eh­hez Orbán dr.-nak csatlakoznia.) Andrásfalvy Bertalan Fidesz általi tá­mogatásáról én úgy értesültem Pécsről, hogy ebben Andrásfalvy múltja és az SZDSZ-es jelölt MSZMP-s múltja egy­aránt szerepet játszott. Az Orbán dr. értel­mezéséből (13. pont) is kiderült, hogy Andrásfalvy programja, illetve pártjának programja nem volt szempont. Ismét csak az értelmezés tér el, nem a tények. A maradék négy pontban ténybeli vita van köztünk. Az 5. pontban Orbán dr. megismétli azt az állítást, amelyet én cik­kemben Deutsch Tamástól idézek, hogy az SZDSZ ki akarta sajátítani március 15- ét. Az én tudomásom szerint ez az állítás nem­ felel meg a valóságnak. Tény, hogy a Fidesz részt vett az MSZP-vel, Demisszel, MDF-fel közösen egy olyan kezdeménye­zésben, hogy legyen március 15. párt­­mentes ünnep. Ezek a tények. Akkor, az SZDSZ-szel közös politikai lépések soro­zata után, ez sokunkat megdöbbentett. Az a kitétel, hogy „az SZDSZ-szel szem­ben", már az én értelmezésem. Orbán dr. 6. pontját illetően az alábbi tényeket kell közölnöm. A választási kampány utolsó napján, április 6-án reg­gel, a Naptévé leadott egy MTI-hírt, mi­szerint a Fidesz kész részt venni egy MDF vezette konzervatív kormánykoalí­cióban. Aznap reggel a Naptévében részt vettem egy választási vitaműsorban, nem akartam elhinni a hírt, és kezembe adták az MTI-hírt. Azonnal felhívtam Ungár Klárát, aki maga sem hitte el a dolgot, megadta nekem Bozóky András Fidesz­­szóvivő telefonszámát. Felhívtam őt is, meglepte a dolog, és megígérte, hogy utá­nanéz, és kiadnak egy cáfolatot. Cáfolatot

Next