Fővárosi Közlöny, 1938 (49. évfolyam, 32-69. szám)
1938-07-08 / 38. szám
bürokráciának aktagyártó dühe, az a szenvedély, amellyel parellel hatóságok egymásra aktákat zúdítottak. Nekem meggyőződésem, hogy a bürokráciának ez a túltengése olyan ellenállhatatlanul komikus szituációkat idézett elő, amelyekről már szatírákat sem lehet írni, annyira groteszkek. Méltóztassék megállapítani pld. azt a tényt, hogy a Közérdekeltségek Felügyelő Hatósága ennek a társaságnak 1936. évi mérlegét nem engedte publikálni azért, mert az a mérleg az igazgatóság felállítása szerint 9000 pengős nyereséget tüntetett fel. Ezzel szemben a Felügyelőhatóság álláspontja az volt, hogy nem 9000 pengős nyereséggel állunk szemben, hanem 41.000 pengős veszteség keletkezett, mert a takarmány árfolyamkülönbözete még nem volt elszámolva és így ez a nyereség még nem volt realizálható. Teljesen megértem ezt a szakszerű ellenvetést és megértem, hogy ilyen nyereség-elszámolást a Felügyelőhatóság kifogásolt, de bocsánatot kérek, itt teljesen alárendelt jelentőségű értékelési eljárásról van szó, mert hiszen sem a 9000 pengős nyereség, sem a 41.000 pengős veszteség nem olyan jelentékeny dolog ennek a társaságnak az életében, hogy emiatt három esztendőn keresztül kelljen verekedni és egyik iratot a másik után kelljen váltani. Ha valamikor valaki meg akarná írni az autonómiának történetét és mire képes egymással konkurráló két hatóság, annak a számára elmondom, hogy 1937. évi március hó 31.-én történt az első iratváltás, amelyikben a kifogásolás történt. Erre a társaság 1937. évi április hó 26.-án válaszolt. Erre a Felügyelőhatóság 1937. évi szeptember hó 9.-én felelt szigorú ridegséggel: »fenntartom álláspontomat, tiltakozom a mérleg megállapítása ellen.«—mondta a Felügyelőhatóság. Erre felírt az igazgatóság 1938. évi május hó 19.-én: »könyörgöm, tessék hozzájárulni a mérleg publikálásához«. Erre válaszolt a Felügyelőhatóság 1938. évi május hó 29.-én : »nem járulok hozzá, tiltakozom, ragaszkodom ahhoz, hogy a mérleg az én általam felállított séma szerint állapíttassák meg.« Kegyeskednek emlékezni a régi perrendtartásra, amikor volt ellenirat, válaszirat, viszonválasz, azután végirat és ellenvégirat. Itt is ilyen esettel állunk szemben, hogy azután bekövetkezzék az a komikum, hogy ezt az állami szervet, a Felügyelőhatóságot megcsúfolta a minisztérium, mert a földművelésügyi minisztérium tekintet nélkül a Felügyelőhatóság álláspontjára, a társaság által készített mérleget fogadta el és publikálta az 1936— 37. évi állami zárószámadásban, amire végre meghátrált a Felügyelőhatóság, mondván, hogy most már beadom a derekamat, méltóztassék az Igazgatóság által elkészített régi alapon közölni a mérleget. Tisztelt Közgyűlés! Amikor társaságok és hatóságok között ilyen bagatell kérdésekben történik lényegtelen körülményeknek ilyen kiélezése, akkor nem csoda, ha az autonómia az ilyen kérdésekben nem lát tisztán és ilyen komikus szituáció áll elő. De komikus szituációt nemcsak a Felügyelőhatóság teremtett, hanem — sajnos — az autonómia is. A polgármester úr azt mondja : én most indítványt teszek arra, hogy a közgyűlés 1938-ban állapítsa meg az 1933. évi mérleget is. Mélyen tisztelt Polgármester Úr, ez teljesen felesleges időpazarlás, mert ezt a mérleget már egyszer megállapítottuk. Az 1933. évi mérleg, amelyet most terjesztenek elő, már régen meg van állapítva, a közgyűlést már régen megtartották, mégpedig pontosan 1935. évi május hó 21.-én délután 6 órakor tartatott a földművelésügyi minisztériumban ez a mérlegmegállapító közgyűlés, amelyen jelen volt Rosta tanácsnok úr is. Ezek után tisztelettel kérdezem: ha már egyszer az 1933. évi mérleget a közgyűlés 1935-ben elfogadta és megállapította, miért méltóztatik ezt még egyszer elénk terjeszteni? Vájjon kétszer állapítsuk meg ugyanazt? Ezzel talán jobb lesz a mérleg? Azt gondolom, hogy itt egyszerű adminisztrációs elnézés történt és tisztelettel kérem a polgármester urat, méltóztassék javaslatának ezt a részét törölni, mert ez felesleges. Az 1933. évi mérleg már meg van állapítva, a cégbírósághoz be van terjesztve, az tudomásul van véve, azt tehát még egyszer megállapítani nem lehet. Ez nem más, mint egy adminisztrációs elnézés, aminek következtében a kérdésnek ez a része önmagától elesik. Tisztelt Közgyűlés! Amit nekem, mint az autonómia egyik szerény tagjának felemlíteni kötelességem, az az előterjesztésből kitűnő az a visszásság, hogy a polgármester úr azt mondja, hogy ő elrendeltette a részvénytársaság üzleti gesztiójának 1929-től 1935-ig való megvizsgálását és ez a jelentés csak 1937. évi január hó 12.-én készült el. Bocsánatot kérek, az első vizsgálat elrendelése 1933. évi december hó 22.-én történt, a második 1935. évi március hó 18.-án. A vizsgálat 1937. évi január hó 12.-én készült el — mint az előterjesztés mondja — a nagy terjedelem miatt. Ez nem adminisztráció, ez nem autonómia, mert hiszen egy egészen kis volumenű részvénytársaságról van szó, ahol egy vizsgálat nem tarthat évekig. Ezt a vizsgálatot a számszék két hét alatt be tudja fejezni, ennek folytán nem tudom mentesíteni a polgármester urat sem az alól, hogy ennek a vizsgálatnak az elhúzódása okozza azt, hogy nekünk 1938-ban kell döntenünk öt év előtti mérlegek felett. Hogy ez a szituáció jogilag milyen példátlan anomáliákhoz vezet, az akkor ugrik ki szembetűnőn, ha méltóztatik figyelembe venni a tisztelt közgyűlésnek ezt az öt mérleget. Ebben az öt mérlegben öt különböző rendszer ütközik össze és néha az egyik a másiknak homlokegyenest az ellenkezője. Az egyik mérlegben az van : értékcsökkenési tartalékalapokat kreálok, amivel szemben áll a beruházás a maga érintetlen összegével; a másik mérlegben már nincsen értékcsökkenési tartalékalap, hanem közvetlen leírási rendszer van. Mind a két mód lehet helyes, ha azokat különböző időpontban csinálom, de egyszerre nem tudok elfoglalni két különböző álláspontot: az értékcsökkenési tartalékalapot és ennek ellenkezőjét, a közvetlen leírási rendszert. Egyszer azt mondja az egyik mérleg: fel vannak véve a vagyontárgyak beszerzési áron, a másik azt mondja, hogy fel vannak véve a vagyontárgyak naptáron. Mind a két álláspont lehet helyes, de különböző időpontban. Lehetetlenség, hogy én ma szavazzak meg homlokegyenest ellenkező rendszeren felépített mérlegeket. Azután azt mondja egyszer a mérleg: nekem le kellett írnom az épületekből ennyi percentet, mert az épületek ezalatt az egy esztendő alatt megrongálód.