Honvédségi Szemle 1997/1
1997 / 3. szám - AKTUÁLIS - Lezárult a MiG-ügy (Kozma Tóth István alezredes)
Új Honvédségi Szemle 6---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- rancsnoki preventív eszköz, tehát figyelmeztetés. Az összes többit, tehát hét ügyet lehet fenyítésnek tekinteni. Milyen tanulságokat lehet az ügyből levonni? Ezt az esetet a teljes Magyar Honvédségnél esettanulmányként fel kell dolgozni, hogy mindenki okuljon belőle hosszú-hosszú időre. Az elavult szabályozó rendszereket felül kell vizsgálnunk és helyettük újakat kell teremtenünk. Szigorítani kell az ellenőrzést. Nem a bizalmatlanságot kell fokozni, hanem az ellenőrzés alaposságát, és az ellenőrzési folyamatokat. Mi a Magyar Honvédségnél, különösen itt a repülőezrednél és a Központi Repülőgépjavító Üzemnél, a mai nappal lezártuk az ügyet. A másik ügy Kovács János ellen folyik a katonai ügyészségen. Hangsúlyozom, hogy az ezrednek nagyon fontos feladatai vannak, amelyeket meg kell oldania. A közvélemény figyelmének arra kell irányulnia, hogy segítsük ezt az ezredet tevékenysége megoldásában, egyrészt a napi repülések biztosításában, másrészt májusban, az ország nyilvánossága előtt, a honvédelem napján itt egy nagy repülőnapra készülünk, készülnek. Ez év júliusában az ezredéves fő feladatára, repülő éleslövészeti gyakorlatra utazik Lengyelországba. Immár parlamenti hozzájárulással. Kérem, hogy ezeket a körülményeket vegyék figyelembe, amikor tudósítanak erről az eseményről. KÉRDEZZ - FELELEK TV-Híradó: Az Önök vizsgálata mit állapított meg pontosan? Végh altábornagy: Tulajdonképpen ezeket mondtam el. De a részletek miatt átadom a szót Kapusi György mérnök ezredes úrnak, a fegyelmi bizottság elnökének. Kapusi ezredes: Értékesítésre lett előkészítve két repülőgép, amelyet az érintett szervek végeztek. Ez nem érinti az alakulatot. Csak annyiban, hogy ezek a repülőgépek itt voltak. Itt a feladat a repülőgépek átadása volt. Az ezred részéről a repülőgépjavító üzemnek. Az üzem feladata pedig ezek szétszerelése és konténerezése. Ezt a tevékenységet az egyéb, az éles repülőgépeken végzett és elég nagy számú feladatuk mellett végezték. Ennek megfelelően erre a területre, a selejtgépek előkészítésére értelemszerűen kisebb súlyt helyeztek. A tevékenység során különböző anyagmozgások, technológiai tevékenységek voltak, amelyeknél — mivel selejt eszközökről volt szó — nem tartottak be valamennyi érvényes előírást. Nem volt követhető minden területen az anyagok mozgása, személyhez kötése, átadása, átvétele. Ennek az lett az eredménye, hogy az adott repülőgép felkészítésébe olyan hibák csúsztak, amelyek az említett eseményhez vezettek. Többek között, hogy a gépágyú hatástalanítás nélkül került beépítésre. A két szervezetnél a bizottság azt vizsgálta, hogy az érvényes előírásokon belül milyen pontokat nem tartottak be, ami hozzájárulhatott ahhoz, hogy az esemény bekövetkezzen. Ők alapvetően a munka jó minőségű elvégzésére törekedtek, de mivel ez az eset a perifériára esett, néhány szabálytalanság becsúszott, és így felelősséggel tartozik az adott személy a saját területén, illetve a vezető. MTI: Milyen súlyú volt a fegyelmi felelősségre vonás? Végh altábornagy: Egyrészt súlyát jelzi, hogy én szabtam ki a felelősségre vonásokat. Tehát a legmagasabb. Feddésre és megrovásra tettek javaslatokat a bizottság vezetői. Megyei lap: Hány repülőgépet értékesített eddig a Magyar Honvédség? Információim szerint tavaly nyáron egy repülőgépet — Hercules szállítógépen — innen vittek el.