Honvédségi Szemle 1997/1

1997 / 3. szám - AKTUÁLIS - Lezárult a MiG-ügy (Kozma Tóth István alezredes)

Új Honvédségi Szemle 6----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------­ rancsnoki preventív eszköz, tehát figyelmeztetés. Az összes többit, tehát hét ügyet lehet fenyítésnek tekinteni. Milyen tanulságokat lehet az ügyből levonni? Ezt az esetet a teljes Magyar Honvéd­ségnél esettanulmányként fel kell dolgozni, hogy mindenki okuljon belőle hosszú-hosszú időre. Az elavult szabályozó rendszereket felül kell vizsgálnunk és helyettük újakat kell teremtenünk. Szigorítani kell az ellenőrzést. Nem a bizalmatlanságot kell fokozni, hanem az ellenőrzés alaposságát, és az ellenőrzési folyamatokat. Mi a Magyar Honvédségnél, különösen itt a repülőezrednél és a Központi Repülőgépjavító Üzemnél, a mai nappal lezártuk az ügyet. A másik ügy Kovács János el­len folyik a katonai ügyészségen. Hangsúlyozom, hogy az ezrednek nagyon fontos fel­adatai vannak, amelyeket meg kell oldania. A közvélemény figyelmének arra kell irányul­nia, hogy segítsük ezt az ezredet tevékenysége megoldásában, egyrészt a napi repülések biztosításában, másrészt májusban, az ország nyilvánossága előtt, a honvédelem napján itt egy nagy repülőnapra készülünk, készülnek. Ez év júliusában az ezred­éves fő felada­tára, repülő éleslövészeti gyakorlatra utazik Lengyelországba. Immár parlamenti hozzá­járulással. Kérem, hogy ezeket a körülményeket vegyék figyelembe, amikor tudósítanak erről az eseményről. KÉRDEZZ - FELELEK TV-Híradó: Az Önök vizsgálata mit állapított meg pontosan? Végh altábornagy: Tulajdonképpen ezeket mondtam el. De a részletek miatt átadom a szót Kapusi György mérnök ezredes úrnak, a fegyelmi bizottság elnökének. Kapusi ezredes: Értékesítésre lett előkészítve két repülőgép, amelyet az érintett szervek végeztek. Ez nem érinti az alakulatot. Csak annyiban, hogy ezek a repülőgépek itt voltak. Itt a feladat a repülőgépek átadása volt. Az ezred részéről a repülőgépjavító üzemnek. Az üzem feladata pedig ezek szétszerelése és konténerezése. Ezt a tevékenysé­get az egyéb, az éles repülőgépeken végzett és elég nagy számú feladatuk mellett végez­ték. Ennek megfelelően erre a területre, a selejtgépek előkészítésére értelemszerűen ki­sebb súlyt helyeztek. A tevékenység során különböző anyagmozgások, technológiai tevé­kenységek voltak, amelyeknél — mivel selejt eszközökről volt szó — nem tartottak be valamennyi érvényes előírást. Nem volt követhető minden területen az anyagok mozgá­sa, személyhez kötése, átadása, átvétele. Ennek az lett az eredménye, hogy az adott repü­lőgép felkészítésébe olyan hibák csúsztak, amelyek az említett eseményhez vezettek. Többek között, hogy a gépágyú hatástalanítás nélkül került beépítésre. A két szervezet­nél a bizottság azt vizsgálta, hogy az érvényes előírásokon belül milyen pontokat nem tar­tottak be, ami hozzájárulhatott ahhoz, hogy az esemény bekövetkezzen. Ők alapvetően a munka jó minőségű elvégzésére törekedtek, de mivel ez az eset a perifériára esett, né­hány szabálytalanság becsúszott, és így felelősséggel tartozik az adott személy a saját te­rületén, illetve a vezető. MTI: Milyen súlyú volt a fegyelmi felelősségre vonás? Végh altábornagy: Egyrészt súlyát jelzi, hogy én szabtam ki a felelősségre vonáso­kat. Tehát a legmagasabb. Feddésre és megrovásra tettek javaslatokat a bizottság vezetői. Megyei lap: Hány repülőgépet értékesített eddig a Magyar Honvédség? Információ­im szerint tavaly nyáron egy repülőgépet — Hercules szállítógépen — innen vittek el.

Next