Kritika 4. (1966)

1966 / 7. szám - ÁLLÁSFOGLALÁS

Szlávik határozottan és ismételten állítja, hogy 1823. november elején lépett mint mészá­rostanuló Petrovits István szolgálatába, sőt egy későbbi kérdésre válaszolva ki is igazítja a kér­désbe belefoglalt 1823. márciusi adatot, s ezzel újból megerősíti szolgálatának 1823. novemberi kezdetét. Hogy pedig Kiskunfélegyházán állott Petrovits alkalmazásában, az az egész vallomás­nak mintegy alaptétele, s közvetlenül vagy ér­telemszerűen mind az 1. és 2., mind a 4. kér­désre adott válaszból világosan kiolvasható. Petőfi félegyházi születését is (melyről a szülők­től hallott) éppen azzal az okoskodással támaszt­ja alá, hogy amikor oda, tl. Félegyházára került, Petrovits Sándor ötnegyed éves volt, a szülők pedig tudomása szerint már két esztendeje ott laktak, tehát a fiú nem is születhetett máshol. Ezzel szemben viszont igazolt tény, melyet az említett vita során sem vont senki kétségbe, hogy Petrovitsék 1821. november elejétől 1824 őszéig Kiskőrösön laktak s hogy az apának ez idő alatt önálló mészárszékbérlete volt ott ; a vá­rossal kötött szerződés szerint 1821 őszén (fel­tehetően még nov 1. előtt) hat szekérrel köl­töztették őket a kiskőrösi „vágószéknél levő egy szoba, kamara és konyhából álló” lakásukba, 1824 októberében pedig, miután Petrovits a következő 3 éves időszakra a kiskunfélegyházi mészárszékeket bérelte ki, Félegyháza rendelt átköltöztetésükre hét fuvarost. E költözésük előtti esetleges félegyházi tartózkodásuk - akár Petőfi születése, akár Szlávik fent említett mun­kába állása, illetőleg szolgálata idején - egy­korú okmányadatokkal nem igazolható feltevés. Arra is csak késői (1889) vallomásban találunk utalást, hogy Petrovits István - kiskőrösi főbér­lete és lakása idején - bérlőtársként a félegyházi székbérletbe is betársult volna ; hiteles, egyidejű dokumentuma ennek sem maradt fenn. S ha maradt volna is, ez csak annyit valószínűsíthet­ne, hogy a Kiskőrösön lakó Petrovits István időnként Félegyházán is megfordult, Szlávik azonban kifejezetten ott­ lakásukról beszél, de vallomásának egésze ellene mond annak, hogy ő esetleg Petrovitsnak mint másutt lakó bérlő­társnak a szolgálatába lépett volna: mindkét szülőt, a cselédeket emlegeti, a kisfiút gyakran hordozta ölben stb. Egy ilyen lényeges körül­ményre különben is emlékeznie kellett volna. Mindezekből az következik, hogy Szlávik 1823 novemberében Félegyházán nem szegőd­hetett el Petrovitshoz. Másik meghökkentő állítása, hogy Petőfi az ő munkába állásának időpontjában, 1823 novem­berében egy és egynegyed éves volt. Ezt a továbbiakban megismétli s ebből következtet vissza arra, hogy Petőfi 1822. augusztus havá­ban születhetett. Majd - az előbbiekkel pon­tosan megegyezően - említi, hogy távozásakor a gyermek még csak kétéves volt. (Vallomásá­nak 4. pontja szerint 1824 júliusáig inaskodott Petrovitséknál, tehát az ötnegyed évhez hozzá­adva 3/4 évi szolgálatát, megkapjuk a 2 eszten­dőt.) A vallomásnak ez az adata is nyilvánvaló képtelenséget tételez fel, hiszen az 1823. január 1-én megkeresztelt Petőfi nem születhetett hónapokkal előbb. Szlávik szolgálatba lépése állítólagos időpontjában 10 hónapos volt,­­ ha keresztelése és születése közt nem tételezünk fel hosszabb időt; de még ha Petőfi saját kezű önéletrajzi adatával (mi oka lehetett volna arra, hogy a Beck Károlynak szánt német nyelvű feljegyzésben valóságos születési dátumát meg­változtassa?). Kossuthnak írt ismert levelével és az egy-két napon belüli keresztelés általánosan elterjedt szokásával szemben 1823. január 1-én néhány nappal vagy akár egy-két héttel korábbi születést tennénk is fel, ezzel a hagyományos adat szerinti 10, ill. a vallomás szerinti 15 hónap (­5/4 év) közti tekintélyes eltérést még mindig nem csökkentettük számottevő mértékben. A tények és a vallomás között tehát ezen a ponton is kibékíthetetlen ellentmondás van. Nehéz a valóság valamiféle magját kihámozni Szlávik emlékezésének téves adatai közül. Az a legkevésbé valószínű, hogy Félegyházát össze­tévesztette volna Kiskőrössel (vallomásának abból a részletéből, hogy Petrovitsék két éve ott laktak, ahol ő 1823. november elején elszegő­dött hozzájuk, értelemszerűen ez következnék), mert ez egész emlékezését a feje tetejére állí­taná. Kézenfekvőbb az a magyarázat, hogy Szlávikot emlékezete az időpontra nézve hagyta cserben, tehát hogy vallomásának leghatározot­tabban hangoztatott, kétszer is megismételt adata: 1823. november eleji dátuma a hibás: csak 1 vagy több évvel később léphetett Félegy­házán Petrovits szolgálatába. De vegyük pl. a lehetséges legkorábbi dátumot: 1824. november elejét; ez esetben a gyermek korát illetően el­követett hiba az ellenkezőjébe csap át: míg az imént öt hónappal idősebb volt a valóságos­nál, így hét hónappal fiatalabb. Petőfi ekkor már 22 hónapos volt. Óhatatlanul felmerül a gyanú: az a kisfiú, akit az egykori hentesinas a térdén ringatott, vajon valóban Petrovits István fia volt-e, „ki később mint Petőfi Sándor jön ismeretessé”? Hároméves kiigazítással (1826. nov. 1.) az ifjabb Petrovits Istvánra, 28

Next