MŰVÉSZETTÖRTÉNETI ÉRTESÍTŐ 39. ÉVFOLYAM (1990)

1990 / 1-2. sz. - TANULMÁNYOK - NAGY ILDIKÓ: Társadalom és művészet : a historizmus szobrászai

Az 1900-as párizsi világkiállításon három magyar szobrász kap nagydíjat: Fadrusz a Mátyás emlékmű fő­alakjáért, Zala a millenniumi emlékmű Géniuszáért és Stróbl Anyánk c. szobráért. Amennyire a fotók és a leírá­sok alapján képet alkothatunk a világkiállítás szobor­anyagáról, a magyar művek nemzetközi összehasonlítás­ban is méltók a nagydíjra. A magyar szobrászat egy negyedszázad alatt az ügyetlen, suta kezdetektől elju­tott egy egyetemes stílusáramlat — a historizmus — európai rangú mestereiig. Azt azonban nem szabad elfe­lejtenünk, hogy a világkiállítás meglehetősen kaotikus szobortömegében már egy letűnt szellemiség és ízlésvilág manifesztálódott. Az igazi szenzációt, az új érzelem- és formavilágot a Place de l'Almán felállított Rodin-pavilon jelentette, amelyet minden magyar szobrász — de mások, köztük Jókai Mór is — meglátogatott. A magyar társa­dalom azonban csak nagyon kis mértékben tudta kine­velni azt a réteget, amelyik ezt az új szellemet befogadta. Nagy Ildikó JEGYZETEK 8 Gerő Ödön: Kiss György. In: Művészetről, művészekről. Buda­pest é. 11., 345-46­ 9 Balogh István: Izsó Miklós és a Csokonai-szobor. Művészet­történeti Értesítő, 1953, 102. 10 A mű­termes villák építésére vonatkozó adatokat Gábor Eszter kutatásai alapján közlöm. Segítségét ezúton köszönöm meg. 11 Lesskó János: Művészeink műtermükben. Zala György. Vasárnapi Újság, 1912, 506 — 07. 12 Gerő Ödön: Donáth Gyula. In: i. m. 367. 13 Endrődi Béla: Senyei Károly. A Kor. 1907, 65 — 68. 14 Jürgen Habermas: Moderne und postmoderne Architektur. In: Die Neue Unübersichtlichkeit. 1985, 13. 15 Fővárosi Lapok, 1895. márc. 27, 968.; márc. 31, 1013. 16 Magyar Salon, 1961. aug., 480 — 86 (képekkel) 17 Vasárnapi Újság, 1902, 533. 18 Justh Zsigmond: Szent-Tornyai világomról. In: Igmándi Mihály: Magyar szellemi élet. Budapest 1892, 101. 19 Keleti Gusztáv: Művészeti dolgozatok. Budapest 1910, 452. 20 Ady Endre: Desmoulins a széken. 1905. In: Az élet szobra. Budapest 1977, 51. 21 Alexander Bernát: Fadrusz Mátyás szobra. 1902. In: A mű­vészet. Budapest 1969, 292 — 93. 22 Róna József: Egy magyar művész élete. I —II. Budapest 1929, 577-23 Lázár Béla: Fadrusz János. Budapest 1923, 32 — 33. 24 Lázár: i. m. 76. 25 Lázár: i m. 76. Im 19. Jahrhundert war Budapest — hinsichtlich der Bewohner — die sich am dynamischsten entwickelnde Stadt in Europa. Die Stadt, die im Jahre 1800 54 Tausend Einwohner hatte, wurde bis 1900 eine Großstadt mit 733 Tausend Einwohnern, das heißt, das Wachstum in 100 Jahren war mehr als 1200 Prozent. Dementsprechend nahm auch die Anzahl der Gebäude zu. Die Bauarbeiten der öffentlichen Gebäude — die Redoute, die Oper, die Basilika in der Leopoldstadt, das Parlamentsgebäude, die Kurie, der Umbau des königlichen Palastes, die Banken, die Bäder, die Bahnhöfe — und Privatpaläste gaben Arbeitsmöglichkeiten in einem noch nie gesehenen Maße auch für die Bildhauer. Das Lebenswerk der Kleimneister besteht fast ausschließlich aus solchen Verzierungssta­tuen für Gebäude. Die wahre Aufgabe war jedoch die Errichtung der Denkmäler, die sich seit den 1890-er Jahren unglaublich vermehrten. Die selbstbewußten Bürger eines immer reicher werdenden Landes stellten Denkmäler für ihre großen Persönlichkeiten und durch sie auch für sich selbst, die diese Männer in Ehre hielten. Hier flochten sich die wahre nationale Prätension und 26 Lázár: i. m. 74.; /. E. Ridinger: Fürstliche Personen und Portracts grosser Herren zu Pferde 4. és 5. lap.; S. g. (Supka Géza): Fadrusz Mária Terézia-szobra. Literatúra, 1928, 338 — 41. 27 Fadrusz János levelei Thaly Kálmánhoz. Közli: R. Várkonyi Ágnes. Művészettörténeti Értesítő, 1958, 204 — 06. 28 Herczeg Ferenc: Emlékezései. A gótikus ház. Budapest 1985. 282-83. 29 Lyka Károly: Vándorlásaim a művészet körül. Budapest 1970, 293.; Gerő Ödön: Fadrusz János. In: i. m. 333.; Thaly Kálmán írása: Századok 1897, 569. oldal. Az írásra Sinkó Katalin kitűnő tanulmánya hívta fel a figyelmemet: A valóság története, avagy a történelem valósága. In: Lélek és forma, (kiáll. kat.) MNG kiadvá­nyai, 1986/2, 13. 30 MNG Adattár: 17080-81-82/65 31 Justh Zsigmond Naplója, Budapest 1941, 328 — 29. 32 Lásd Falus Eleknek egy 1949-ben írott jegyzetét. Nagyvilág 1969/2, 273. 33 MNG Adattár: 12565/59 34 Igmándi Mihály: i. m. 25. 35 Leltárkönyve az MNG Adattárában: 17­098/65 36 Vasárnapi Újság, 1897, 12 — 13. sz., 186­87, 201 — 05. 37 Vasárnapi Újság, 1909. 5. sz., 93. 38 Vasárnapi Újság, 1889, 753 — 54; rgio. márc. 13.; 1917, 448.; Új Idők, 1922. 18. sz., 360.; Pesti Napló, 1927. május 29.; Zászlónk, 1927. január 15. 39 Markó Miklós: Vár, kastély, kúria. Stróbl Alajos mester kastélya Liptóőrtüzön. Vasárnapi Újság, 1910, 763 — 64. 40 Gerő Ödön: Stróbl Alajos. In: i. m. 351. 41 Szuchy Tibor: Stróbl Alajos. Budapest 1941, 40 — 41. 42 Beck Ö. Fülöp: S­iptóújvári Stróbl Alajos. 1856 — 1926. Nyugat, 1927. I. i. sz., 126 — 29. 43 Fü­löp Lajos: Látogatás a műteremben Stróbl Alajosnál. Modern Művészet, 1905. december 44 Bölöni György: Két óra az Epreskertben. Ha Stróbl Alajos magyaráz. Világ, 1913. május 29. In: Képek között. Budapest 1967, 395-98. 45 Beck Ö. Fülöp: i. m. 129. 46 Gerő Ödön: i. m. 357. die Prestigefrage zusammen; jede Kleinstadt, jede Ge­meinde wollte irgendeine Statue aufstellen lassen. Diese Statuen wurden aus öffentlichen Spenden fertiggestellt, auf diese Weise veränderte sich auch die die Kunst un­terstützende Mäzene. Früher erschienen ausschließlich adelige und kirchliche Auftraggeber, jetzt schloßen sich die bürgerlichen Spender, die verschiedensten Vereine, bürgerliche Körperschaften, kleine Gemeinde au. Die Bildhauerei wurde Gemeinschaftssache. Die Zeitungen besprachen ausfürlich die Preisausschreibungen, die Techniken der Bildhauerei, die ästetischen Ansichte; die Bildhauer-Meisterschule kommt zustande. Alle Bestre­bungen waren auf die selbständige ungarische Bildhauerei und Bildhauer-Kultur gerichtet, und die Gesellschaft bildete tatsächlich eine Künstlerschaft heran, die es er­schaffte. Wer waren die Bildhauer der Epoche und was für eine Kenntnis hatten sie? Sie waren meistens arme, handwerklich gebildete Kinder, die unerhörte Ambition und Sehnsucht für einen Aufstieg hatten. Es gab unter ihnen Steinmetze, Eisengießer, Pferdejunge, Schlosser­lehrlinge, aber ein jeder von ihnen bekam irgendeine Unterstützung und verbrachte einige Jahre an der Aka­demie in Wien oder in München. Die Gesellschaft em­pfang auch das kleinste Ergebnis mit großer Ovation, 20 GESELLSCHAFT UND KUNST: DIE BILDHAUER DES HISTORISMUS* 1 Siklóssy László: Hogyan épült Budapest? 1870 — 1930. Buda­pest 1931. 11. 2 A Székesfőváros múltja és jelene számokban. Statisztikai Közlemények, 87. kötet, 96. 3 Pasteiner Gyula: A magyar szobrászat. Budapesti Szemle, 1883. 366. 4 Bajó Gyula: Budapest újabbkori épületszobrászata. Budapest 1942, 37­5 Képes Családi Lapok, 1892. április 24. 267. 6 Ország Világ, 1894, 387. 7 Szmrecsányi Miklós: Tinayre Louis magyarországi tartózko­dásáról. Budapesti Szemle, 1934, 147. (* Das zweite Kapitel eines Buches, das die Geschichte der ungarischen Bildhauerei behandelt und mit der Unterstützung der Soros-Stiftung herausgegeben wird.)

Next