Népsport, 1986. január (42. évfolyam, 1-26. szám)
1986-01-30 / 25. szám
2 NÉPSPORT Hiányzik az értékrend A diáksport vissz tömörítése helyes gondolat, bár egyáltalán nem új. Jelenleg is érvényben van egy diáksport szervezeti forma, a maga alapszabályával együtt. Ennek megszüntetését tudomásom szerint nem mondták ki. A javasolt szervezeti forma bevezetésének csak akkor lesz értelme, ha jobb lesz a mostaninál, ha a tömeges, rendszeres diáksport megvalósul. Nézetem szerint jelenleg nem a szervezeti fogyatékosságban rejlik a fejlődés fő akadálya, hanem abban, hogy általános oktatási-nevelési rendszerünkben a sportnak és a testnevelésnek órától az egyetemekig nincs igazi rangja. Erről egy kicsit bővebben. Az oktatásban-nevelésben az átadandó ismeretek értékét az határozza meg, hogy a tanuló továbbképzésében mit jelent, illetve milyen mértékben kérik számon az oktatott tárgyat. Ezt jegyben vagy valamféle szöveges értékelésben fejezik ki. Ennek milyensége dönti el, hogy továbbléphet a tanuló vagy sem. A nagyon komoly, rangsorolt értékrendből sajnos hiányzik, hogy milyen fizikumra, milyen mozgásérzékre, milyen gyakorlati sportismeretekre, ezek révén a tanuló milyen jellembeli tulajdonságokra tett szert, amelyek egész életszemléletére, szokásaira a továbbiakban hatnak. Tekintettel e féloldalas értékrangsorra, természetes, hogy az érvényesüléshez szükséges alaptárgyakban való felkészültséget kérik számon mindenütt. A testnevelés és a sport a szülők értékrendjében mérlegre sem kerül. A testnevelésből kapott osztályzatnak lényegében nincs értéke. Ennek a szemléletnek az igazolására született az a felfogás, ami szerint a testnevelést nem is kell osztályozni, mert az osztályzat valamiféle számonkérhető követelményt feltételez, ami kényszerítő hatású, így a testnevelést, a sportot nem szeretteti meg. Lábra kapott ironáos nézet, hogy akkor szereti meg a tanuló a testnevelést, a sportot, ha minden kényszer nélkül, mindig örömmel vesz részt benne. A belső szükségletből fakadó, önkéntes tevékenység valóban nagy előnyben van a külső kényszerítéssel szemben, ezt senki sem vitathatja. A mindennapi életben sem önként, belső szükségletből végezzük minden esetben a dolgunkat, vállaljuk a sokszor nem kellemes verejtéket, harcot, küzdelmet, hanem mert ezt kívánja a társadalmi együttélés, az egyéni és közös célok elérése; ez a társadalmi elvárás tőlünk, felnőttektől. Az életünkhöz hozzátartozik a külső és belső kényszer is. Az összerendezett, célszerű mozgássorozatokból álló sport belső igénye csak akkor jelentkezik, ha a részmozdulatot megtanulta, besulykolta az ember; ha a sok-sok fáradsággal járó gyakorlást — ami nem mindig élvezetes és szórakoztató — végigcsinálta; ha izomzata, ízülete, idegrendszere, szervezete alkalmassá vált a sportra. Eddig eljutni nem könnyű azoknak, akik nem minőségi sportolók. Időt, sokszor unalmas, monoton gyakorlást, verejtéket kell áldozni a fizikum, a személyiség tökéletesedéséért . .. Manapság hangoztato még szakmai berkekben is — a testnevelő tanár személyiségének jelentőségét, magas szintű munkájának fontosságát. Valóban nagyon fontos a személyiség varázsa, abnban tudomásul kell venni, hogy ezen a szakterületen sem a kivételes képességű egyéniség az átlag. A testnevelés és a diáksport országos problémáinak megoldását nem lehet várni hatásos húzóerők, feltételek nélkül. Az oktatás eredményességéhez nem elég az oktató, szükséges a tanulni akaró, a tanulással járó kemény munkát vállaló, fegyelmezett diák is. Tapasztalatom szerint sajnos ez a diáktípus egyre kevesebb. A tanulókat a testnevelésben és sportban nem megkímélni kell a követelményektől, hanem erejüket, szorgalmukat, kitartásukat próbára kell tenni. Az egészséges szemléletben nevelt ifjúság sajátja a vállalkozószellem, a küzdelem szeretete, az erdők, a képességek kipróbálásának vágya. A követelmény lényege és értéke ne csupán az abszolút teljesítmény legyen, hanem a belefektetett munka szorgalom, akarat menynyisége. Ennek legyen mérhető az értéke a szemléletben és a továbblépésben. Éreznie kellene a diáknak, hogy egyenlő teljesítmények esetén többet ér, értékesebb az, aki rendszeresen, versenyszerűen sportol, mint az, aki nem. Jó lenne, ha ez valamilyen formában kifejezésre is jutna ... A megkérdezett sorsif-téka nemmel válaszolt arróa a kérdésre, hogy szeretne-e versenyszerűen sportolni. Egyébként ezt tapasztaljuk az intézeten belüli alsó fokú versenyek szervezésénél is. Nagyon nehéz a sportban való részvételre rábeszélni a tanulókat, de még nehezebb egy-egy versenysportot végigvinni, különösen, ha több alkalmat kíván. A klasszikus értelemben vett szabadidejükben, szombaton és vasárnap a túlnyomó többségben nem is hajlandók semmiféle szervezett sportprogramban részt venni. Az intézetek egymás közötti tömegversenyeire különösen nehéz a szervezés. Érthető, hiszen ez szinte semmiféle elismerést nem kap, még a KISZ-ben sem. Nehezíti a helyzetet, hogy az alsóbb fokú iskolákban viszonylag kevesen szereznek kellemes sportversenyélményt. Lehet, hogy sok volt a kudarc és kevés a sikerélmény? Sajnos nagyon sokszor, mi testnevelők és sportvezetők összekeverjük a tömegsportot a minőségi sporttal, a tömegsport rovására, kárára. Elindítjuk a rendszeresen edző és felkészült, már magasabb szintű versenyeket sokszor sikerrel megjárt sportolókat a tömegsportot szolgáló versenyeken. Ezzel eleve megfosztjuk a többieket a siker reményétől is ... Néhány nem elég tisztán látott kérdés: Lehet-e a diák társadalmi egyesületnek tagja? Ha igen, melyek a feltételek? A sportiskolák hogyan kapcsolódnak a diáksport-egyesületi rendszerhez? A DSE minőségi sporttal foglalkozik-e? A pártoló tagnak úgy érzem kevesebb a joga, mint a rendes tagnak, pedig a pártoló tagságból szerveződik szerintem a munkát végzők tábora. Az új szervezeti formával közelebb kerül-e az intézmények vezetőségéhez a sport támogatásban, felelősségben?Tapasztalatom szerint egy intézmény életében a sport a vezetés hozzáállásán, szemléletén, támogatásán múlik. Attól tartok nő az adminisztrációs munka, a pénzt, időt emésztő bürokrácia, és nem nő vele együtt a tartalmi munka ) Részt vehetnek-e a kötelező testnevelési órákon kívüli sportlehetőségekben azok. ■akik nem lépnek be a sportkörbe? Amennyiben igen, akkor minek lépjenek be? Indulhatnak-e a DSE versenyein azok a diákok, akik nem tagjai a DSE-nek? Összefoglalva vaslom, hogy előbb értékében kellene helyére tenni általános nevelési rendszerünkben a testkultúrát. Meg kell fogalmazni konkrétan, oktatási szintenként a társadalmi elvárást, ezt követelményrendszerbe foglalni, ahol nem az abszolút teljesítmény adja az értékszintet, hanem a belefektetett munka mennyisége, a diák szorgalma, önmagához viszonyított fejlődése. Ez után jöhet a szervezeti forma a maga szabályaival együtt. Nagy Imre testnevelő tanár Az utánpótlás-nevelés modellje A sportoló még le sem lép a futószalagról, amikor ez izmainak teljesítményét mérő műszer már kidobta az eredményt. Az adatok alapján módosítható az edzésterv. A tudomány egyre látványosabban vesz részt a szenzációs világcsúcsok kialakításában, és nélkülözhetetlen segítséget ad az egészséges sportolói nemzedék felnevelésében. Nem önmagáért való tudománykodás tehát, amit a Központi Sportiskola tudományos módszertani és orvosi csoportja végez, hanem szükségszerű elméleti munka. Érthető, hogy asportolói utánpótlás-nevelés, és a kutatási eredmények alkalmazásának holnapja szempontjából kiemelkedően fontos munkaértekezletnek szerdán a KSI adott otthont. Az ergométert érdeklődő és elégedett arcok vették körül a módszertani csoport laboratóriumában, ahová az érdemi megbeszélés előtt látogattak el a szakembereik. Köztük volt dr. Aján Tamás, az OTSH elnökhelyettese, dr. Istvánfi Csaba, a TF rektora, dr. Prónay László főorvos, az OTSZ főigazgató-helyettese, Szemerédi László, a KSI igazgatója, és ott voltak a tanácskozásra meghívott intézmények vezető munkatársai. A rövid iskolai séta után előbb a KSI tudományos munkatársai vázolták fel csoportjuk tevékenységének történetét, fejlődését, munkájuk eredményeit és akadályait. Hangsúlyozták a munka kapcsolatok kialakításának szükségességét mind a felettes szerv akiké".. mind a társinntézményekkel.. Dr. Nádori László, a TFKI igazgatója felhívta a figyelmet arra a negatív tendenciára, hogy az egyesületek többsége egyre kevésbé tartja a lépést a tudomány eredményeivel, vagyis nem alkalmazzák azokat. Pedig e nélkül a továbblépés elképzelhetetlen a sportpályákon, és így a kutatókat sem serkentik intenzívebb munkára. Szó volt az elméleti munka személyi és tárgyi feltételeinek javításáról, a kutatások irányának meghatározásáról. A sportiskola vezetését és a tudományos csoport tagjait az OTSH támogatásáról biztosította dr. Aján Tamás. — Feladatunk a magyar utánpótlás-nevelés modelljévé fejleszteni a KSI-t, az alapcélkitűzések megváloztatása nélkül. A sporttudományos kutatásokkal kapcsolatban az OTSH feladata a tudományos munka koordinálása, az átfedések kiszűrése az egységes munkálkodás érdekében — mondta felszólalásában. LABDARÚGÁS Vasárnapi Dunántúli Napló Kupa Mohács—Dombóvár 3-1 (2-0). Mohács, 100 néző. V: Mozer. G: Lőrincz (2), Havasi (11-esből), ill. Jakab (11-esből). Komlói Bányász—Szigetvár 1-0 (1-0). Szigetvár, 150 néző. V: Tóth I. G: Varga. H: Táncsics SE—PVSK 2-1 (0-0). Kaposvár, 100 néző. V: Aumann. G: Szántai (2), ill. Baumholczer. Előkészületi mérkőzések Rába ETO—Ajkai Alumínium 9-0 (5-0). Győr, 300 néző. V: Czöndör. Rába ETO: Mészáros (Albert) — Csonka, Sarlós (Hlagyvik), Menyhárt (Horváth), Preszeller —Turbók (Rezi), Rubold, Somogyi — Szabó (Stark), Melis. XLII. 25. ♦ 1986. január 30. Gauglitz a győztes Sakk ) A Statisztika PSC Papp Béla versenye, Budapest. Az utolsó, 11. forduló eredményei az élmezőnyben: Gauglitz—Petrán 1 :0, Meleghegyi —Orsó M. 1:1, Hever—Deák 1:0, Cserna—Pogáts 1:0, Horváth Gy.—Nagy E. 1:0, Honfi K.—Fogaras 1 :0, Rajna— Györkös 1 :0, Marosi—Varga A. 0:1, Buncze—Siklósi 1:0. Döntetlen: Pirisi—Szabolcsi és Dobos J.—Lénárt. Végeredmény: 1. Gauglitz m. (NDK-beli) 8.5, 2. Hever m. (Bp. Volán SC) 8, 3. Meleghegyi nk. m. (Vasas SC) 8, 4. Pirisi nk. m. (Bp. Spartacus) 8, 5. Horváth Gy. fm. (ZTE) 7.5, 6. Petrán nk. m. (Bp. Honvéd) 7.5, 7. Cserna nk. m. (Bp. Spartacus) 7.5, 8. Szabolcsi m. (Bp. Volán SC) 7.5, 9. Orsó Ii. nk. m. (Bp. Volán SC) 7, 10. Bencze Im. (TBSC) 7 pont. (71 induló, a Mephisto sakkszámítógép visszalépett, programja nem bizonyult megfelelőnek.) Az Adorján András nemzetközi nagymester által felajánlott küldöndíjakat a következők szerezték meg. A legtöbb nyert játszmáért: G. Gauglitz. A legjobb ifjúsági versenyző: Varga Z. (Bp. Volán SC), 13. helyezett. A legjobb Statisztika-sakkozó: Anka E. 20. helyezett. A legjobb Papp Béla-tanítványnak Petrán P. bizonyult. A győztes Gauglitz a döntő játszmában hátrányos állásból nyert, és a nagy öszszegű díj mellett 18 értékszámmal is gazdagodott. Várakozáson felül, kiugróan szerepelt Hever Miklós, aki értékszám szerint csak a 26. helyen indult, s 53 értékszámot szerzett. Jelentősebb pontszámnövekedések a FIDE Haring-listán: Boguszlavszkij (PMSC) 27, Meleghegyi és Deák 20—20, Bencze 13, Pirisi, Horváth Gy., Szabolcsi és Szirmai 14—14 pont. Csökkenések: Schepp és Tokaji 23—23, Szilárdffy 18, Schneider, Pesztericz és Kende 17—17 pont. Elért eredménye alapján több sakkozó a következő értékszámmal iratkozhat fel a FIDE következő jegyzékére: Kovács J. 2335, Félegyházi 2315, Anka 2310, Nógrádi 2295. A jól sikerült idénynyitó verseny díjait Dvorák Ferenc, a Statisztika PSC elnöke adta át, és a győztest meghívta a májusi Elekes Dezső nemzetközi emlékversenyre.★ Schneider Miklós nemzetközi emlékverseny, Budapest. A 11. forduló eredményei : Magyar—Szaláróczi 0:1, Fehér Gy.—Bartha 1:0, Begovac (jugoszláv)—Radnóti 1:0. Döntetlen: Forgács J.— Kosansky (jugoszláv), Gross —Tibensky (csehszlovákok), Káposztás—Gazik (csehszlovák) és függő után: Piroska —Miniböck (osztrák) és Faragó—Morvay. Függő eredmények: Szalánczi—Káposztás 1:0 (8. ford.), továbbra is függőben maradt a 9. fordulóbeli Káposztás—Begovac és a 10. fordulóbeli Kosansky —Faragó S. játszma, mindkét folytatás során a sötéttel játszók az esélyesek a teljes pont megszerzésére. A mezőny állása: Szalánczi és Gross 8—8, Faragó S. és Begovac 7.5—7.5 (1—1), Gazik 6.5, Fehér Gy. 6, Kosansky 5.5 (1), Miniböck és Tibensky 5.5—5.5, Morvay 5, Káposztás 4 (1), Forgács J. és Piroska 4.4, Bartha 3.5, Radnóti 3, Magyar 2.5 pont ATLÉTIKA Mezei futóverseny, Dombóvár. Férfiak. Felnőttek (10 km): 1. Szatzker (KBSK) 31:41, 2. Bók (Kaposvári Rákóczi) 31:51, 3. Bauer (KBSK) 31 :13, 4. Sárközi (Szekszárdi Dórsa) 32:21, 5. Balogh Gy. (Szekszárdi Dózsa) 32:21. A mezei VB-re készülő utánpótláskeret ^tájékoztató jellegű versenyének keretében, nehéz,sáros, terepen felnőtt válogatott kerettagok is indultak. KOSÁRLABDA Felszabadulási Kupa Férfiak: Bp. Honvéd—Hiúsági válogatott 91-85 (52-43). Ld: Farkas A. (23), Bartók (23), Takács (21), Becske (16), ill. Halm (24), Jankovics (22). Ifjúsági válogatott —Tungsram SC 104-90 (53-33). Ld: Halm (26), Kiss A. (25), Lesti (20), Jankovics (14), ill. Schwajda (27), Forray (26), Molnár (14). Előrehozott mérkőzések. Barátságos nemzetközi mérkőzések. Videoton—Iliters,Sovnaft Bratislava (csehszlovák) 102-89 (48-40). Székesfehérvár, 600 néző. V: Berki, Szilvássy. Ld: Urban (21), Rosinszki (13), Varga (12), Szilasi és Csarnai (11—11), ill. Kugniczki (30). NB I FÉRFIAK B-csoport BSK—B. Tanép 92-91 (51-46) Eger, 600 néző. V: Prenker, Gidófalvy. Ld: Karagits (23), Jenei (15), Márton (13), ill. Nádai (27), Molnár J. (22), Frankovics (21). Kitűnt: Karagits, Jenei, ill. Nádai. Molnár J. Szentes. G: Melis (3), Szentes (2), Rubold (2, egyet 11- esből), Szabó, Somogyi. Bp. Honvéd—Tamási Medosz 5-3 (3-0). Fornád, 200 néző. V: Kleiber. Bp. Honvéd: Gróf — Kerepeczky, Csendes (Batári), Dózsa, Cseh — Sikesdi," Fitos," Gyimesi — Bodonyi (Herbály), Kosztyu, László. ..G: Dózsa (2), Bodonyi, Fitos (11-esből), Batári, ill. Verboczki, Lieszkovszki, Szandi. Építők SC—Vasas 1-0 (1-0). Fáy utca, 200 néző. V: Hazafi. Vasas: Kakas — Farkas, Híres, Gubucz, Csima — Szijjártó, dr. Birinyi, Váradi (Mundi), Rixer — Borostyán, Izsó (Balogh A). G: Néder. Nemzetközi mérkőzés Dinamo Kijev—Tapolcai Bauxitbányász 6-1 (4-0). Tapolca, 700 néző. V: Hamar. Dinamo Kijev: Mihajlov (Csanov) — Olefkenko (Gyemjanyenko), Karatajev, Kuznyecov, Levszka — Palamar, Jevszejev (Jakovenko), Gorilij — Zavarov (Baltacsa), Procjuk, Blohin (Besszonov). G: Blohin (2), Procjuk, Palamar, Jakovenko, Karatajev, illetve Tihanyi. RÖPLABDA NB I Férfiak Az 5—16. helyért Csepel—Kazincbarcikai Vegyész 3:0 (11, 13, 1). Csepeli Sportcsarnok. V: Takács, Hóbor. Jó: Lombos, Gulyás, ill. Kiss Zs., Pálinkás.V: Dózsa—Dunaújvárosi Kohász 3:1 (10, 5, —10,11). Vágóhíd u. V: Huszti, Horváth. Mindkét csapat hullámzó teljesítményt nyújtott a 74 perces találkozón. A negyedik játszmában 3:8- ról fordítottak, így a viszszavágón is nyertek a lilafehérek. Jó: Király, ill. Nagy A. BKV Előre—KOM KieSC 3:2 (—8, —14, 5, 8, 8). Tatabánya, V: Hurák, Balázs. A második játszmában 12:9- es BKV vezetés után fordított a KOMÉP, majd feljött a vendégcsapat és magabiztosan nyerte a 126 perces találkozót. Jó: Filipovics, Poperdák, Hegedűs K., ill. Gulyás. Nők Bp. Spartacus—Kaposvári V. Izzó 3:2 (—11. 8. —12. u. 7). Kőér u. V, Pados, Szele. Jó: Lengyel J., Tóth A., Molnárné, ill. Pintér, Marek Gy. SÍBOR Nemzetközi síbobverseny, Skoczow. Két magyar versenyző indult a nemzetközi lengyel síbobbajnokságon. A 90 fős mezőnyben Schweickhart György óriásműlesiklásban 23. és 24. helyezést szerzett, a két műlesiklóversenyen 13. és 19. lett. A veteránok mezőnyében Kalmár 6. helyezést ért el. VÍZILABDA Frisztibaduláni Kupa Hajós Alfréd uszoda. Eredményül: MAFC—Bánki D. FSE 16-9, v: dr. Hecsey, Szűcs. CSMSK—Bp. Spartacus 9-4, v: Petik, Vindisch F. Vasas—Siketek 16-1, v: Bán, Vígh. FTC—Ceglédi VSE 10-9, v: Miákey, Nádházi. Tungsram SC—Ybl M. FSE 10-9, v: Halasy, Szentgyörgyi. Bp. Honvéd—Medicor OSC 8-7, v: Kunsági, Subasitz. O. Dózsa—Bánki II. FSE 16-4, v: Bánhegyi, Petik. FTC—Bánki D. FSE 13-9, v: Bánhegyi, dr. Hecsey. MAFC—CSMSK 8-7, v: Petik, Bátory. Vasas— Medicor OSC 10-4, v: Németh, Miskey. Ceglédi VSE —Bánki D. FSE 12-8, v: Kunsági, Nádházi. Bp. Honvéd—Ybl M. FSE 8-5, v: Vindisch F., Méhes. Tungsram SC—Siketek 19-7, v: Subaticz, Franta. V. Dózsa —Bp. Spartacus 13-5, v: Földi, Szüts. KÜLFÖLDI EREDMÉNYEK KÉZILABDA. Válogatott találkozó. Brixen. Férfiak. Ausztria—Olaszország 20-15. SAKK. Sakkvilágbajnoki elődöntő párosmérkőzés. Tilburg, Juszupov (szovjet)— Timman (holland) 1:0. A 19. lépésben elért győzelemmel a 7. játszma után Juszupov 4,5,2.5-re vezet. Nemzetközi torna: Vijk aan Zee. 9. forduló: Ljubojevics (jugoszláv)—Van der Sterren (holland) 1:0, Van der Wiel (holland)—Aee (holland) 1:0. Hodgson (brit)—Hort (csehszlovák) 1:0), Sosenko (holland)—De Firmian (amerikai) 1:0, Csernyin (szovjet)— Hübner (NSZK-beli) döntetlen, Seirawan (amerikai)— Short (brit) döntetlen, Nikolics (jugoszláv)—Hellers (svéd) függő. _ Az állás: Short 6.5 pont, Ljubojevics, Van der Wiel 6—6, Hübner, Sosenko, Hodgson 5—5, Nikolics 4.5 (1), Van der Sterren 4.5, Csernyin, Hort 4—4, Seirawan De Firmian, Ree 3—3, Hellers 2 (1).