Népsport, 1986. január (42. évfolyam, 1-26. szám)

1986-01-30 / 25. szám

2 NÉPSPORT Hiányzik az értékrend A diáksport vissz tömörítése helyes gondolat, bár­­ egyáltalán nem új. Jelenleg is érvényben van egy diáksport szervezeti for­ma, a maga alapszabályával együtt. Ennek megszünteté­sét tudomásom szerint nem mondták ki. A javasolt szer­vezeti forma bevezetésének csak akkor lesz értelme, ha jobb lesz a mostaninál, ha a tömeges, rendszeres diáksport megvalósul. Nézetem szerint jelenleg nem a szervezeti fogyatékos­ságban rejlik a fejlődés fő akadálya, hanem abban, hogy általános oktatási-nevelési rendszerünkben a sportnak és a testnevelésnek órától az egyetemekig nincs igazi rangja. Erről egy kicsit bővebben. Az oktatásban-nevelésben az átadandó ismeretek érté­két az határozza meg, hogy a tanuló továbbképzésében mit jelent, illetve milyen mértékben kérik számon az oktatott tárgyat. Ezt jegyben vagy valam­féle szöveges ér­tékelésben fejezik ki. Ennek milyensége dönti el, hogy to­vábbléphet a tanuló vagy sem. A nagyon komoly, rang­sorolt értékrendből sajnos hiányzik, hogy milyen fizi­kumra, milyen mozgásérzék­re, milyen gyakorlati sport­­ismeretekre, ezek révén a tanuló milyen jellembeli tu­lajdonságokra tett szert, amelyek egész életszemléle­tére, szokásaira a továbbiak­ban hatnak. Tekintettel e féloldalas értékrangsorra, természetes, hogy az érvé­nyesüléshez szükséges alap­tárgyakban való felkészült­séget kérik számon minde­nütt. A testnevelés és a sport a szülők értékrendjé­ben mérlegre sem kerül. A testnevelésből kapott osztály­zatnak lényegében nincs ér­téke. Ennek a szemléletnek az igazolására született az a felfogás, ami szerint a test­nevelést nem is kell osztá­lyozni, mert az osztályzat valamiféle számonkérhető követelményt feltételez, ami kényszerítő hatású, így a testnevelést, a sportot nem szeretteti meg. Lábra kapott ironá­os nézet, hogy akkor szereti meg a tanuló a testnevelést, a sportot, ha minden kény­szer nélkül, mindig örömmel vesz részt benne. A belső szükségletből fakadó, önkén­tes tevékenység valóban nagy előnyben van a külső kény­szerítéssel szemben, ezt sen­ki sem vitathatja. A mindennapi életben sem önként, belső szükségletből végezzük minden esetben a dolgunkat, vállaljuk a sok­szor nem kellemes verejté­ket, harcot, küzdelmet, ha­nem mert ezt kívánja a tár­sadalmi együttélés, az egyé­ni és közös célok elérése; ez a társadalmi elvárás tőlünk, felnőttektől. Az életünkhöz hozzátartozik a külső és bel­ső kényszer is. Az összerendezett, célszerű mozgássorozatokból álló sport belső igénye csak akkor je­lentkezik, ha a részmozdula­tot megtanulta, besulykolta az ember; ha a sok-sok fá­radsággal járó gyakorlást — ami nem mindig élvezetes és szórakoztató — végigcsinálta; ha izomzata, ízülete, ideg­­rendszere, szervezete alkal­massá vált a sportra. Eddig eljutni nem könnyű azok­nak, akik nem minőségi sportolók. Időt, sokszor unal­mas, monoton gyakorlást, ve­rejtéket kell áldozni a fizi­kum, a személyiség tökélete­sedéséért . .. Manapság hangoztato­ még szakmai berkekben is — a testnevelő tanár személyi­­­ségének jelentőségét, magas szintű munkájának fontossá­gát. Valóban nagyon fontos a személyiség varázsa, a­bn­ban tudomásul kell venni, hogy ezen a szakterületen sem a kivételes képességű egyéniség az átlag. A test­nevelés és a diáksport orszá­gos problémáinak megoldását nem lehet várni hatásos hú­­­zóerők, feltételek nélkül. Az oktatás eredményessé­géhez nem elég az oktató, szükséges a tanulni akaró, a tanulással járó kemény mun­kát vállaló, fegyelmezett diák is. Tapasztalatom sze­rint sajnos ez a diáktípus egyre kevesebb. A tanulókat a testnevelés­ben és sportban nem megkí­mélni kell a követelmények­től, hanem erejüket, szorgal­mukat, kitartásukat próbára kell tenni. Az egészséges szemléletben nevelt ifjúság sajátja a vállalkozószellem, a küzdelem szeretete, az erdők, a képességek kipróbálásának vágya. A követelmény lénye­ge és értéke ne csupán az abszolút teljesítmény legyen, hanem a belefektetett mun­ka szorgalom, akarat meny­­nyisége. Ennek legyen mér­hető az értéke a szemlélet­ben és a továbblépésben. Éreznie kellene a diáknak, hogy egyenlő teljesítmények esetén többet ér, értékesebb az, aki rendszeresen, ver­senyszerűen sportol, mint az, aki nem. Jó lenne, ha ez va­lamilyen formában kifejezés­re is jutna ... A megkérdezett sorsif-t­­éka nemmel válaszolt arróa a kérdésre, hogy szeretne-e versenyszerűen sportolni. Egyébként ezt tapasztaljuk az intézeten belüli alsó fokú versenyek szervezésénél is. Nagyon nehéz a sportban va­ló részvételre rábeszélni a tanulókat, de még nehezebb egy-egy versenysportot vé­gigvinni, különösen, ha több alkalmat kíván. A klasszikus értelemben vett szabadide­jükben, szombaton és vasár­nap a túlnyomó többségben nem is hajlandók semmiféle szervezett sportprogramban részt venni. Az intézetek egymás közötti tömegverse­nyeire különösen nehéz a szervezés. Érthető, hiszen ez szinte semmiféle elismerést nem kap, még a KISZ-ben sem. Nehezíti a helyzetet, hogy az alsóbb fokú iskolák­ban viszonylag kevesen sze­reznek kellemes sportver­senyélményt. Lehet, hogy sok volt a kudarc és kevés a sikerélmény? Sajnos na­gyon sokszor, mi testnevelők és sportvezetők összekever­jük a tömegsportot a minő­ségi sporttal, a tömegsport rovására, kárára. Elindítjuk a rendszeresen edző és fel­készült, már magasabb szin­tű versenyeket sokszor siker­rel megjárt sportolókat a tö­megsportot szolgáló verse­nyeken. Ezzel eleve meg­fosztjuk a többieket a siker reményétől is ... Néhány nem elég tisztán látott kérdés: Lehet-e a diák társadalmi egyesületnek tag­ja? Ha igen, melyek a fel­tételek? A sportiskolák hogyan kap­csolódnak a diáksport-egye­sületi rendszerhez? A DSE minőségi sporttal foglalkozik-e? A pártoló tagnak úgy ér­zem kevesebb a joga, mint a rendes tagnak, pedig a pártoló tagságból szerveződik szerintem a munkát végzők tábora. Az új szervezeti formával közelebb kerül-e az intézmé­nyek vezetőségéhez a sport támogatásban, felelősségben?­­Tapasztalatom szerint egy intézmény életében a sport a vezetés hozzáállásán, szem­léletén, támogatásán múlik. Attól tartok nő az adminiszt­rációs munka, a pénzt, időt emésztő bürokrácia, és nem nő vele együtt a tartalmi munka ) Részt vehetnek-e a kötele­ző testnevelési órákon kívüli sportlehetőségekben azok. ■akik nem lépnek be a sport­körbe? Amennyiben igen, ak­kor minek lépjenek be? Indulhatnak-e a DSE ver­senyein azok a diákok, akik nem tagjai a DSE-nek? Összefoglalva­­ vaslom, hogy előbb értéké­ben kellene helyére tenni ál­talános nevelési rendsze­rünkben a testkultúrát. Meg kell fogalmazni konkrétan, oktatási szintenként a társa­dalmi elvárást, ezt követel­ményrendszerbe foglalni, ahol nem az abszolút telje­sítmény adja az értékszintet, hanem a belefektetett mun­ka mennyisége, a diák szor­galma, önmagához viszonyí­tott fejlődése. Ez után jöhet a szervezeti forma a maga szabályaival együtt.­­ Nagy Imre testnevelő tanár Az utánpótlás-nevelés modellje A sportoló még le sem lép a futószalagról, amikor ez izmainak teljesítményét mérő műszer már kidobta az eredményt. Az adatok alapján módosítható az ed­zésterv. A tudomány egyre látvá­nyosabban vesz részt a szen­zációs világcsúcsok kialakí­tásában, és nélkülözhetetlen segítséget ad az egészséges sportolói nemzedék felneve­lésében. Nem önmagáért való tu­dománykodás tehát, amit­ a Központi Sportiskola tudo­mányos módszertani és or­­vosi csoportja végez, hanem szükségszerű elméleti­­ mun­ka. Érthető, hogy a­­sportolói utánpótlás-neve­lés, és a kutatási eredmé­nyek alkalmazásának hol­napja szempontjából ki­­emelkedően fontos munk­a­­értekezletnek szerdán a KSI adott otthont. Az ergométert érdeklődő és elégedett arcok vették körül a módszertani csoport laboratóriumában, ahová az érdemi megbeszélés előtt lá­togattak el a szakembereik. Köztük volt dr. Aján Ta­más, az OTSH elnökhelyet­tese, dr. István­fi Csaba, a TF rektora, dr. Prónay Lász­ló főorvos, az OTSZ főigaz­gató-helyettese, Szemerédi László, a KSI igazgatója, és ott volta­k a tanácskozásra meghívott intézmények ve­zető munkatársai. A rövid iskolai séta után előbb a KSI tudományos munkatársai vázolták fel csoportjuk tevékenységének történetét, fejlődését, mun­kájuk eredményeit és aka­dályait. Hangsúlyozták a m­un­k­a ka­pcsol­atok ki­alak­í­tásának szükségességét mind a felet­tes szerv akiké".. mind a társinntézményekkel.. Dr. Nádori László, a TFKI igazgatója felhívta a figyel­met arra a negatív tenden­ciára, hogy az egyesületek többsége egyre kevésbé tart­ja a lépést a tudomány eredményeivel, vagyis nem alkalmazzák azokat. Pedig e nélkül a továbblépés el­­képzel­hetetlen a sportpá­lyákon, és így a kutatókat sem serkentik intenzívebb munkára. Szó volt az elméleti mun­ka személyi és tárgyi felté­­teleinek javításáról, a kuta­tások irányának meghatáro­zásáról. A sportiskola vezetését és a tudományos csoport tag­jait az OTSH támogatásáról biztosította dr. Aján Tamás. — Feladatunk a magyar után­pótlás-nev­elés modell­jévé fejleszteni a KSI-t, az alapcélkit­ű­zések m­egvá­loz­­tatása nélkül. A sporttudo­­mányos kutatásokkal kap­csolatban az OTSH feladata a tu­dományos munka koor­dinálása, az átfedések ki­szűrése az egységes munkál­kodás érdekében — mondta felszólalásában. LABDARÚGÁS Vasárnapi Dunántúli Napló Kupa Mohács—Dombóvár 3-1 (2-0). Mohács, 100 néző. V: Mozer. G: Lőrincz (2), Ha­vasi (11-esből), ill. Jakab (11-esből). Komlói Bányász—Szigetvár 1-0 (1-0). Szigetvár, 150 né­ző. V: Tóth I. G: Varga. H: Táncsics SE—PVSK 2-1 (0-0). Kaposvár, 100 néző. V: Aumann. G: Szántai (2), ill. Baumholczer. Előkészületi mérkőzések Rába ETO—Ajkai Alumí­nium 9-0 (5-0). Győr, 300 né­ző. V: Czöndör. Rába ETO: Mészáros (Albert) — Csonka, Sarlós (Hlagyvik), Menyhárt (Horváth), Preszeller —Tur­bók (Rezi), Rubold, Somo­gyi — Szabó (Stark), Melis. XLII. 25. ♦ 1986. január 30. Gauglitz a győztes Sakk ) A Statisztika PSC Papp Béla versenye, Budapest. Az utolsó, 11. forduló eredmé­nyei az élmezőnyben: Gaug­­litz—Petrán 1 :0, Meleghegyi —Orsó M. 1:1­, Hever—Deák 1:0, Cserna—Pogáts 1:0, Hor­váth Gy.—Nagy E. 1:0, Hon­fi K.—Fogaras­ 1 :0, Rajna— Györkös 1 :0, Marosi—V­arga A. 0:1, Buncze—Siklósi 1:0. Döntetlen: Pirisi—Szabolcsi és Dobos J.—Lénárt. Végeredmény: 1. Gauglitz m. (­NDK-beli) 8.5, 2. Hever m. (Bp. Volán SC) 8, 3. Me­leghegyi nk. m. (Vasas SC) 8, 4. Pirisi nk. m. (Bp. Spar­tacus) 8, 5. Horváth Gy. fm. (ZTE) 7.5, 6. Petrán nk. m. (Bp. Honvéd) 7.5, 7. Cserna nk. m. (Bp. Spartacus) 7.5, 8. Szabolcsi m. (Bp. Volán SC) 7.5, 9. Orsó I­i. nk. m. (Bp. Volán SC) 7, 10. Ben­­cze Im. (TBSC) 7 pont. (71 induló, a Mephisto sakkszá­­mítógép visszalépett, prog­ramja nem bizonyult meg­felelőnek.) Az Adorján András nem­zetközi nagymester által fe­­lajánlott küldöndíjakat a kö­vetkezők szerezték meg. A legtöbb nyert játszmáért: G. Gauglitz. A legjobb ifjúsági versenyző: Varga Z. (Bp. Volán SC), 13. helyezett. A legjobb Statisztika-sakkozó: Anka E. 20. helyezett. A leg­jobb Papp Béla-tanítvány­­nak Petrán P. bizonyult. A győztes Gauglitz a dön­tő játszmában hátrányos ál­lásból nyert, és a nagy ösz­­szegű díj mellett 18 érték­számmal is gazdagodott. Vá­rakozáson felül, kiugróan szerepelt Hever Miklós, aki értékszám szerint csak a 26. helyen indult, s 53 értékszá­mot szerzett. Jelentősebb pontszámnövekedések a FIDE Haring-listán: Bogusz­­lavszkij (PMSC) 27, Meleghe­­gyi és Deák 20—20, Bencze 13, Pirisi, Horváth Gy., Sza­bolcsi és Szirmai 14—14 pont. Csökkenések: Schepp és Tokaji 23—23, Szilárdffy 18, Schneider, Pesztericz és Kende 17—17 pont. Elért eredménye alapján több sak­kozó a következő értékszám­mal iratkozhat fel a FIDE következő jegyzékére: Ko­vács J. 2335, Félegyházi 2315, Anka 2310, Nógrádi 2295. A jól sikerült idénynyitó verseny díjait Dvorák Fe­renc, a Statisztika PSC elnö­ke adta át, és a győztest meghívta a májusi Elekes Dezső nemzetközi emlékver­senyre.★ Schneider Miklós nemzet­közi emlékverseny, Buda­pest. A 11. forduló eredmé­nyei : Magyar—Szaláróczi 0:1, Fehér Gy.—Bartha 1:0, Be­­govac (jugoszláv)—Radnóti 1:0. Döntetlen: Forgács J.— Kosansky (jugoszláv), Gross —Tibensky (csehszlovákok), Káposztás—Gazik (csehszlo­vák) és függő után: Piroska —Miniböck (osztrák) és Fa­ragó—Morvay. Függő ered­mények: Szalánczi—Káposz­tás 1:0 (8. ford.), továbbra is függőben maradt a 9. for­dulóbeli Káposztás—Begovac és a 10. fordulóbeli Kosansky —Faragó S. játszma, mind­két folytatás során a sötéttel játszók az esélyesek a tel­jes pont megszerzésére. A mezőny állása: Szalánczi és Gross 8—8, Faragó S. és Be­govac 7.5—7.5 (1—1), Gazik 6.5, Fehér Gy. 6, Kosansky 5.5 (1), Miniböck és Tibens­ky 5.5—5.5, Morvay 5, Ká­posztás 4 (1), Forgács J. és Piroska 4.4, Bartha 3.5, Radnóti 3, Magyar 2.5 pont ATLÉTIKA Mezei futóverseny, Dom­bóvár. Férfiak. Felnőttek (10 km): 1. Szatzker (KBSK) 31:41, 2. Bók (Kaposvári Rákóczi) 31:51, 3. Bauer (KBSK) 31 :13, 4. Sárközi (Szekszárdi Dó­­rsa) 32:21, 5. Balogh Gy. (Szekszárdi Dózsa) 32:21. A mezei VB-re készülő utánpótláskeret ^tájékoztató jellegű versenyének kereté­ben, nehéz,­­sáros, terepen felnőtt válogatott kerettagok is indultak. KOSÁRLABDA Felszabadulási Kupa Férfiak: Bp. Honvéd—Hiú­sági válogatott 91-85 (52-43). Ld: Farkas A. (23), Bartók (23), Takács (21), Becske (16), ill. Halm (24), Janko­­vics (22). Ifjúsági válogatott —Tungsram SC 104-90 (53-33). Ld: Halm (26), Kiss A. (25), Lesti (20), Janko­­vics (14), ill. Schwajda (27), Forray (26), Molnár (14). Előrehozott mérkőzések. Barátságos nemzetközi mérkőzések. Videoton—I­liters­,Sovnaft Bratislava (csehszlovák) 102-89 (48-40). Székesfehér­vár, 600 néző. V: Berki, Szilvássy. Ld: Urban (21), Rosinszki (13), Varga (12), Szilasi és Csarnai (11—11), ill. Kugniczki (30). NB I FÉRFIAK B-csoport BSK—B. Tanép 92-91 (51-46) Eger, 600 néző. V: Pren­­ker, Gidófalvy. Ld: Karagits (23), Jenei (15), Márton (13), ill. Nádai (27), Molnár J. (22), Frankovics (21). Kitűnt: Karagits, Jenei, ill. Nádai. Molnár J. Szentes. G: Melis (3), Szen­tes (2), Rubold (2, egyet 11- esből), Szabó, Somogyi. Bp. Honvéd—Tamási Me­­dosz 5-3 (3-0). Fornád, 200 néző. V: Kleiber. Bp. Hon­véd: Gróf — Kerepeczky, Csendes (Batári), Dózsa, Cseh — Sikesdi," Fitos," Gyi­­mesi — Bodonyi (Herbály), Kosztyu, László. ..G: Dózsa (2), Bodonyi, Fitos (11-es­­ből), Batári, ill. Verboczki, Lieszkovszki, Szandi. Építők SC—Vasas 1-0 (1-0). Fáy utca, 200 néző. V: Ha­zafi. V­asas: Kakas — Far­kas, Híres, Gubucz, Csima — Szijjártó, dr. Birinyi, Vá­­radi (Mundi), Rixer — Bo­rostyán, Izsó (Balogh A). G: Néder. Nemzetközi mérkőzés Dinamo Kijev—Tapolcai Bauxitbányász 6-1 (4-0). Ta­polca, 700 néző. V: Hamar. Dinamo Kijev: Mihajlov (Csanov) — Olefk­enko (Gyemjanyenko), Karatajev, Kuznyecov, Levszka — Pa­lamar, Jevszejev (Jakoven­­ko), Gorilij — Zavarov (Bal­­tacsa), Procjuk, Blohin (Besszonov). G: Blohin (2), Procjuk, Palamar, Jakoven­­ko, Karatajev, illetve Tiha­nyi. RÖPLABDA NB I Férfiak Az 5—16. helyért Csepel—Kazincbarcikai Ve­gyész 3:0 (11, 13, 1). Csepe­li Sportcsarnok. V: Takács, Hóbor. Jó: Lombos, Gulyás, ill. Kiss Zs., Pálinkás.­­V: D­ózsa—Du­naú­j­vá­rosi Kohász 3:1 (10, 5, —10,11). Vágóhíd u. V: Huszti, Hor­váth. Mindkét csapat hul­lámzó teljesítményt nyúj­tott a 74 perces találkozón. A negyedik játszmában 3:8- ról fordítottak, így a visz­­szavágón is nyertek a lila­fehérek. Jó: Király, ill. Nagy A. BK­V Előre—KOM Kie­SC 3:2 (—8, —14, 5, 8, 8). Tata­bánya, V: Hurák, Balázs. A második játszmában 12:9- es BKV vezetés után fordí­tott a KOMÉP, majd feljött a vendégcsapat­ és magabiz­tosan nyerte a 126 perces találkozót. Jó: Filipovics, Poperdák, Hegedűs K., ill. Gulyás. Nők Bp. Spartacus—Kaposvári V. Izzó 3:2 (—11. 8. —12. u. 7). Kőér u. V, Pados, Sze­le. Jó: Lengyel J., Tóth A., Molnárné, ill. Pintér, Ma­rek Gy. SÍBOR Nemzetközi síbobverseny, Skoczow. Két magyar versenyző in­dult a nemzetközi lengyel síbobbajnokságon. A 90 fős mezőnyben Schweickhart György óriásműlesiklásban 23. és 24. helyezést szerzett, a két műlesiklóversenyen 13. és 19. lett. A veteránok me­zőnyében Kalmár 6. helye­zést ért el. VÍZILABDA Frisztibad­uláni Kupa Hajós Alfréd uszoda. Ered­ményül: MAFC—Bánki D. FSE 16-9, v: dr. Hecsey, Szűcs. CSMSK—Bp. Sparta­cus 9-4, v: Petik, Vindisch F. Vasas—Siketek 16-1, v: Bán, Vígh. FTC—Ceglédi VSE 10-9, v: Miákey, Nádházi. Tungsram SC—Ybl M. FSE 10-9, v: Halasy, Szentgyör­­gyi. Bp. Honvéd—Medicor OSC 8-7, v: Kunsági, Suba­­sitz. O. Dózsa—Bánki II. FSE 16-4, v: Bánhegyi, Petik. FTC—Bánki D. FSE 13-9, v: Bánhegyi, dr. Hecsey. MAFC—CSMSK 8-7, v: Petik, Bátory. Vasas— Medicor OSC 10-4, v: Né­meth, Miskey. Ceglédi VSE —Bánki D. FSE 12-8, v: Kunsági, Nádházi. Bp. Hon­véd—Ybl M. FSE 8-5, v: Vindisch F., Méhes. Tungs­ram SC—Siketek 19-7, v: Subaticz, Franta. V. Dózsa —Bp. Spartacus 13-5, v: Földi, Szüts. KÜLFÖLDI EREDMÉNYEK KÉZILABDA.­­ Válogatott találkozó. Brixen. Férfiak. Ausztria—Olaszország 20-15. SAKK. Sakkvilágbajnoki elődöntő párosmérkőzés. Til­burg, Juszupov (szovjet)— Timman (holl­and) 1:0. A 19. lépésben elért győzelemmel a 7. játszma után Juszupov 4,5,2.5-re vezet. Nemzetközi torna: V­ijk aan Zee. 9. forduló: Ljubojevics (jugoszláv)—Van der Sterren (holland) 1:0, Van der Wiel (holland)—Aee (holland) 1:0. Hodgson (brit)—Hort (cseh­szlovák) 1:0), Sosenko (hol­land)—De Firmian (ameri­kai) 1:0, Csernyin (szovjet)— Hübner (NSZK-beli) döntet­len, Seirawan (amerikai)— Short (brit)­ döntetlen, Niko­­lics (jugoszláv)—Hellers (svéd) függő. _ Az állás: Short 6.5 pont, Ljubojevics, Van der Wiel 6—6, Hübner, Sosenko, Hodgson 5—5, Nikolics 4.5 (1), Van der Sterren 4.5, Csernyin, Hort 4—4, Seira­wan De Firmian, Ree 3—3, Hellers 2 (1).

Next