ACTA HISTORICA - A MTA TÖRTÉNETTUDOMÁNYI FOLYÓIRATA TOM. 24 (1978)
24. kötet / 1-2. sz. - ETUDES - G. BARTA: An d'illusions (Notes sur la double élection de rois apres la défaite de Mohács)
G. Barta offre la synthèse de ces données plus ou moins connues depuis longtemps. Le résultat de son travail, une explication plus logique que toutes les précédentes sur les problèmes de l'histoire de l'époque des Jagellons, est une preuve en elle-même des possibilités que notre historiographie, à l'écoute surtout des sentiments, avait laissé inutilisées. Le succès de ce petit livre m'encourage à aborder le problème de l'élection des deux rois sans pouvoir faire valoir d'importantes nouvelles sources. C'est que, passant en revue la multitude de renseignements, accumulés depuis plus d'un siècle, on est frappé par 1'«erreur» héritée dans bien des jugements généraux. Sans parler encore des travaux, surtout ceux plus vieux de quelques dizaines d'années, qui regardent les événements à travers des lunettes « kouroutz » ou «labantz».* La véritable incohérence consiste en ce que les historiens, aussi bien ceux qui approuvent le parti pris pour les Habsbourg que ceux qui sont pour Szapolyai, voire les spécialistes qui dépassent cette alternative, reprochent aux survivants de Mohács de ne pas avoir tenu compte de perspectives et de possibilités dont ils ne pouvaient avoir aucune idée. De plus, ces historiens ont souvent des idées fondamentalement erronées sur le passé, les relations personnelles, les convictions politiques de ces survivants. Je me rends bien compte qu'une bonne partie de ces erreurs s'est intégrée dans les vues générales sur l'histoire hongroise. Je n'en espère pas moins que les éventuels critiques de ma tentative ne répéteront pas les fautes de leurs prédécesseurs, et que leurs objections resteront dans les limites de la critique des sources. * Depuis la défaite de Muhi (1241 — contre les Tatares), Mors Imperator ne s'est jamais procuré, dans le délai d'un seul jour, tant de serviteurs-barons hongrois que le 19 août 1526. Les dirigeants, le gouvernement de Hongrie devraient faire face à une situation extrême, prendre des mesures dans des problèmes vitaux, mais ce gouvernement a cessé d'exister le jour de la bataille de Mohács.2 * «kouroutz» — insurgés aux XVIP-XVIIP siècles contre le règne des Habsbourg — au cours des siècles suivants toute opposition anti-dynastique; «labantz» — adversaires hongrois des kouroutz, plus tard les pro-dynastiques. 2 Dans la partie suivante consacrée aux mois suivant la défaite je me suis appuyé en premier lieu sur les travaux suivants: P. Jászay: A magyar nemzet napjai a mohácsi vész után (Les jours de la nation hongroise après la défaite de Mohács) Pest, Í846 (dans la suite: Jászay); L. Szalay: Magyarország története, IV (Histoire de Hongrie IV). Leipzig 1854 (dans la suite: Szalay MT); M. Horváth: Magyarország történelme IV2. (Histoire de Hongrie IV2). Pest, 1871 (dans la suite Horváth MT); St. Smolka: Ferdinand des Ersten Bemühungen um die Krone von Ungarn. Vienne 1878 (dans la suite: Smolka); I. Acsády: Magyarország három részre oszlásának története 1526 — 1608. A magyar nemzet története, V (Histoire de la division de Hongrie en trois parties 1526-1608. Histoire de la nation hongroise, V.) Budapest 1897 (dans la suite: Acsády); T. Ortvay: Mária, II. Lajos magyar király neje (Magyar történeti élet- Acta Hittorica Academiae Scientiarum Hungaricae 24, 1978