A Hon, 1869. november (7. évfolyam, 252-276. szám)

1869-11-19 / 267. szám

267. szám, VII. évfolyam.­­ Kiadóhivatal: Ferencziek tere 7. sz. földszint. Előfizetési díj: Postán küldve, Budapesten házhoz hordva reggeli és esti kiadás együtt: 1 hónapra ....... 2 frt. 3 hónapra , , , , , , , 6 , 6 hónapra......................................18 . Az esti kiadás különkiű­déséért felülfizetés havonkint.............................................30 kr. Az előfizetés az év folytán minden hónapban megkezdhető , s ennek bármely napján történik is, mindenkor a hó első napjától fog számíttatni. kiadás: POLITIKÁT ÉS*KÖZGAZDÁSZAT! NAPILAP. Pest, 1869. Péntek, nov. 19. Szerkesztési iroda : Ferencziek-tere 7. sz. Beiktatási dij: 5 hasábos ilyféle betű sora . . . 7 kr. Bélyegdij minden be­itatásért . . 30 . Terjedelmes hirdetések többszöri beiktatás mel­lett kedvezőbb föltételek alatt vétetnek föl. — Nyilt-téri 5 hasábos petit sorért . . 25 kr. UHF“ Az előfizetési- és hirdetmény - dij a lap kiadó-hivatalába küldendő. E lap szellemi részét illető minden köz­lemény a szerkesztőséghez intézendő. Bérmentetlen levelek csak ismert kezektől fogadtatnak el. PEST, NOVEMBER 18. Hogy czáfulja meg a külföld refor­mereinket. Pest, nov. 18. A magyar kormány értekezletei a tör­vényhatóságok és községek autonómiájá­nak rendezése tárgyában összeesnek a franczia államtanács hasonló értekezletei­vel. Mi ez értekezleti tanácskozást ugyan­azon tárgyról, hajlandók lennénk malom ómennek venni, ha akár az ómenek, akár a providentiális emberekbe, legyenek azok Napóleonok vagy miniszterek, legkisebb hitet tudnánk helyezni. A kormányi értekezleteknek, úgy mint magának a római konciliumnak, mindig egy olyan thémája van, mely sehol ki­mondva nincs, de mégis mindig bele­ér­tetik. Ha az nem a napóleoni személyes hatalomnak, vagy a tiara és a menyország kulcsainak, a legeslegalább a miniszteri szék, vagy épen a kormány és királybiz­tosi kalpagnak czélba vett biztosítása. A franczia nép, községeinek, városai­nak és megyéinek önkormányzatát köve­teli; megsokalta már a centralisatiot, mail­jeit mint municipális tanácsait választani akarja. És az államtanács is már egy kis szabadelvűséget színlel, mert a magasan járó hullámok már-már öss­zcsapnak fe­lette. Szüntettessék meg, úgymond, Páris kivételes állapotra, és váltsa fel a munici­pális bizottságot egy municipális szaba­don választott tanács. De Páris Fran­­cziaország fővárosa, benne központosít­­tatik az egész ország érdeke, az ő taná­csa nem lehet annálfogva csupán városi municipalitás , hanem az országé. És ezen okoskodásból mit következtet ? Hogy Páris municipalitását nem a főváros pol­gárai választhatják, hanem az egész or­szág képviselői. Míg Párisban a polgárok akaratának kifejezésére és a jogok elcamotírozására ezen valóban eredeti választási rendszert feltalálták, hogy az ország képviselőiből a főváros számára választókat gondolnak alakíthatni, kik természetesen Páris ta­nácsképes tagjait nem ismerhetvén, a megyékből állítanák ki a municipalitás contingensét, mi valószínűn viszonszol­­gálat lenne azon kormányi készség­ért , melylyel a középpontból küldöz­geti a megyékbe hivatalnok sere­gét, — és mig Párisban az államta­nács liberalismusának ily mértékét adja, hogy magának a fővárosnak gyámot ké­szül adni, addig Angelhon lord kanczel­­lárja a Guildhallbani banketten London belvárosát — a régi cityt szerencséltette, hogy egy évezred óta maga alkotja muni­­cipalitásának törvényeit és szabadon vá­lasztott magistratusai által gyakorolja citybeli önkormányzatát.­­ A lordkanc­ellár kiemelte, hogy An­gelhon municipális­­ szabadságainak kö­szöni politikai szabadságát is. Ha Hollan­dia és Belgium, folytatá a lord, szabadsá­gaikat szinte megőrizték, az onnan van, hogy e két ország ms községi szabadságait féltékenyen föntartotta. Községi és törvényhatósági autonómia rendezéséről lévén szó, és a bíró-felelős­­ségi­­ ipartörvényjavaslat szinte napi­rendre lővén, jelezni kívántuk azon uta­kat, melyekre egy­részt az úgynevezett rendőri állam intézményei és a centralisa­­tio kinövései vezetnek; másrészt azon me­redélyt, melyre olyan reform sodor, mely az önintézkedést a polgárok kezéből ki­veszi, hogy azt oly hatalomnak szolgálja át, mely még soha az önkény gyakorlatá­ból kibontakozni nem tudott, s kibonta­kozni nem is akart. Említik a minapában, hogy Franczia­­országban, Belgiumban mint Angolhon­ban,minden ipar és munkabérkérdésekben a mesteremberek vagy gyártulajdonosok és segédszemélyzete közt szakértő válasz­tott bíróság, határozatlan sommáig ítél. A belga mint a franczia törvény szerint a gyárosnak vagy a gazdának bíróság előtti állítása, munkája vagy cselédje ellené­ben, a bér hányada és az utolsó év béré­nek kifizetése ügyében bizonyítéknak vétetik. Francziaországban e törvény ez évben eltörültetett, Belgiumban, a képviselő­ház szinte megszavazta eltörlé­sét, de a senatus az eltörlés ellen szava­zott, és ha másodszor is ellene találna szavazni, a senatus fel fog oszlatni. De most nem ez a kérdés. Egy peres esetben az iparosok tanácsa conseil de prudhommes Brüszelben a tör­vényhozásnak és különösen a törvényszé­keknek e napokban egy alkotmányos lecz­­két adott, mely most igen nagy feltűnést okoz. Mesteremberek és munkások válasz­­­­tott bírósága, alkotmányos rendre utasítja ítéletével nemcsak Belgium, hanem Fran­­cziaország bíróságait, törvénytudóit és le­­gislátorait! Harmincz éven túl, mondja az ítélet, a bíróság és a törvényhozás az al­kotmány megsértését tűrte. A polgári tör­vény, igaz, különbséget tett a munkaadó és munkás közt, hitelt adott a munkaadó állításának, de az alkotmány, midőn a polgárok közti jogegyenlőséget kimondta, ama törvény érvényét megszüntette, mert az ellenkezésben van a jogegyenlőséggel és az alkotmánynyal; az alkotmány pedig a magántörvény felett áll, vele semmi tör­vény sem ellenkezhetik. A felebbi ítéletek és tények a külföldről mintegy intésül a veszélyeztetett magyar önkormányzat megvédésére érkeznek hoz­zánk. Angolbon lordkanc­ellárja nem a parlamentben, hanem a municipális önkor­mányzatban jelezte a kormány hatalmának túlterjeszkedése és önkénye ellenében az óvszert, sőt magát a parlamentet a muni­­cipális szabadság szülöttének vallotta. Felhozta a lordkancellár Hollandia és Bel­gium példáját, és különös összetalálkozás ugyanakkor a pest megyei jobboldal a kor­mány eljárását a tények összezavarásával, Belgiumra való hivatkozással védi, holott a kormány és a jobboldal épen azt elvetet­te, a­mire hívei a bihari kérvény tár­gyalásakor hivatkoztak. Annyi figyelem­mel követték az országgyűlési vitát, hogy a bihari kérvény megtámadásánál épen azt dicsérték, a­mit a baloldal indítványo­zott volt; hivatkoztak Belgiumra, pedig épen a belga bírói rendszert indítványoz­ta a baloldal, és azt szavazta le a jobbol­dal, és ime most épen Belgium példájával gondolták a bihari kérvényt c­áfolhatni, és a szinte ezeréves magyar önkormány­zat csorbítását védeni! L u d v i­g­h. A baloldali kör pénteken f.hó 19 -én d. u. 5 órakor értekezletet tart saját helyiségében. TÁRCZA. „Művészeti állapotainkról.“ (y. y.) Ez a czime, csak hogy németül (Ueber unsere kunstzustände,) ama közérdekű czikkso­­rozatnak, melyet gró­f Zichy Edmund éppen annyi ügyszeretettel, mint tárgyismeret­tel közölt a „Pester Lloyd“ hasábjain. A sajtó nem hagyhatja a közlést viszhang nélkül, mert ez által azt tanúsítaná, hogy nálunk nem csak a kö­zönség, hanem még az időszaki sajtó is közö­nyös a művészetek iránt, melyek nélkül pedig egy ország — mint a t. gróf kifejezi — „kert virágok nélkül.“ Előre bocsátjuk, hogy sokkal czélszerűbb lett volna, ha a gróf e czikkeket magyarul írja meg, miután hátramaradásunkról szól s oly reform­­eszmékről, melyeknek főkép­p teljesen magyar közönségben kell propagandát csinálni, de hi­ába, régibb főurainknál a német szó még mindig könnyebben megy, mint a magyar, máskülönben pedig e czikkek „lelkestül magyarok s csak „tes­testül“ németek. Részünkről nem titkoljuk el, hogy abban is fontosságot látunk, hogy egy hírneves­ arisz­tokrata kezdi most irodalmi úton feszegetni mű­vészeti viszonyainkat, mert végre is a képzőmű­vészet a szellemnek drága luxusa, s így — mint máshol, — úgy nálunk is az előkelő világ ad­hatna neki, részvéte által nagyobb lendületet , már pedig az előkelő világ jobban hajlik arra, mit valaki „közülök“ mond, mintha ugyanazo­kat egy „fakó“ író mondaná. Hozzá tesszük azonban ama nézetünket is, hogy a Mecénásság csak lendítője s ne egyszersmind folytonos fen­­tartója legyen a művészeteknek, melyek csak ott hoznak létre nagy átalakulásokat, hol a nép mű­­értelmében vertek gyökeret, mint egykor Hel­laszban, később Velencze és Florenczben, mai nap pedig Berlinben és Párisban. Nálunk az átalános műértelem nincs meg, s valahonnan terjeszteni kell azt, és bizonyára nemesebb büszkesége nem lehetne előkelő vilá­gunknak, mintha e tekintetben adna tónust. Vajha a gr. Zichy E. czikkei fölébresztenék benne a büszkeséget. 1871-ben gazdasági, ipar és művészeti kiállí­tás lesz, s ugyanakkor Pulszky Ferencz a nem­zeti múzeumban egy retrospektív (történeti) tár­latot is akar rendezni a múzeumban, mely tárlat talán nálunk is megérleli az eszmét, hogy egy állandó művészeti- és ipar­múzeumot alapítsunk. E készülődések adtak a grófnak alkalmat, hogy elmondja eszméit, őszintén, igazán, meg­győzőig. Az országos kiállításról legkevesebbet szól, miután annak haszna el van ismerve általáno­san. A retrospektiv tárlat tervét melegen üdvözli s ajánlja, hogy Ő Felsége keressék meg mind­azon magyar eredetű vagy itt talált műtárgyak ideiglenes átengedésére, melyek Bécsben vannak; Így az udvari könyvtárban Corvin codexek, rész­ben az olasz Attavante festményeivel, a fegyver­tárban II­dik Lajos fegyverzete, az Ambrosi gyűjteményben Zrínyi fegyverei, az antikok ka­binetjében a bánát-szent-miklósi arany­ lelet, magyar ékszerek, fegyverek stb. Ezek látása ál­tal jobban meg tudnók becsülni azt is, a­mink még van, s nem engednők a hazában levő mű­kincseket külföldre vándoroltatni, mint történt a Fejérvári-féle gyű­jteménynyel, (utóbb a Pulsz­­kyé volt,­ a Viczay-félével, a Festetich Sámue­lével, melyben minden kép gyöngy volt, a gr. Zichy Eugen drága fegyvereivel és ritkaságai­val. S most — írja a gróf — az Eszterházy képtár fölött függ a Damokles-kard, s ha ez is a párisi Drouot-utcza árverezése alá jut: „a jövő nemze­dékei méltán fognak szemrehányást tenni nekünk, mivel elmulasztók az egyetlen alkalmat megtar­tani azt, mi jelenleg a hazában van, s teljesen al­kalmas arra, hogy alapul szolgáljon a hazai mű­vészet tovább fejlesztendő épületéhez. A mit e kincsekből egyszer elvesztünk, az sohasem fog visszakerülni.“ E képtár — a gróf szerint — nem teljes ugyan, mint a Louvre, melynek kom­­pletirozására a félvilágot kelle meghódítani s mil­liókat kiadni; de oly műkincsekből áll, melyeket sok nép irigyelhet tőlünk, s benne minden isko­la eléggé képviselve van. A gróf bajnak tartja, hogy 106 lépcsőn át kell a képtárhoz jutni, hogy nyáron igen meleg, télen pedig igen hideg van e termekben, mi a képeknek is árt, s igy e műkincsek nagyobbára holt kincset képeznek a hely czélszerűtlen volta miatt. Zichy gróf említi, hogy egy kitűnő pénzember tervet külde hozzá arról, hogy mint lehetne az Esz­­­terházy- képtárat legolcsób­ban megvenni az ország min­den nagyobb áldozata nélkül. E terv közzétételét érdekelten várjuk , mert egyetértünk a gróffal, hogy a képtár megvétele szükség, elszalasztása pedig pótolhatlan veszte­ség. Ugyanő az ott levő rajz és metszetgyűjte­­mény kiegészítésére is segélypénzt óhajt. Zichy gróf érdekesen mondja el az okokat, a­zért a művészetben hátra maradtunk. „Igen drágán fizettük meg — úgymond — azt a törté­neti dicsőséget, hogy a keresztyénség védbástyái valánk.“ Kelet itt ütközvén nyugattal, művészet nem fejlődhetett, s az előkelőség luxusa a ruhák­ra, pompás fegyverekre, lószerszámokra, sat. szorítkozott. Savoyai Eugen zentai csatája után volt ugyan egy béke-század, de nem alkalmas hazai műállapotok fejlődésére. Utánozták ekkor világszerte a versaillesi idegen formákat. Mária Terézia kora is kedvezőtlen volt a művészetre, mert akkor a barockot, phantastikust szereték a m­­vészet rovására : khinai pagodák, a férfiak­nál ezopfok, a nőknél abroncs szoknyák voltak divatban, a természetet is nyírták, s szerették az automatákat és ugrókutakat. A festői férfias kül jelleg eltű­nt­ a segélyzett diszkedés elöl : égszín és rózsaszín selyemből hordtak magyar ruhát, hímezve pillangókkal, hozzá háromszög kala­pot, 20 hüvelyknyi gyermekkardot porczellán markolattal, szóval Yatteauféle pásztorjelmezt szabadon fordítva magyarra. Aztán ellenhatásul az ó­görög formák kultusza jött: kuruli székek, etrusk edények, sphinxek az órákon, görög haj­viselet. Szóval, mindig idegen divat, s nem benső fejlődés. Az utóbbi időkben pedig a politikai mozgal­mak vettek igénybe minden érdekeltséget, így a mi művész támadt is, ment külföldre, s ki vehet­né nekik rész néven . Mányoky Ádám — Rákó­­czy festője — Drezdában, Kopetzky Nürnberg­­ben, Markó Flórenczben hunytak el, távol a ha­zától, mely, fájdalom, nem hazája a művészet­nek. Tehát külviszonyok és benső közöny oko­z­zák művészeti hátramaradásunkat. A műipart pedig az, hogy a városi élet nem fejlődhetett ki nálunk, nem volt olcsó tőke és munkaerő. Ma­gyarország sokáig csak a birodalom árupiaczá­­■ nak tekintetett, vámok estek közbe, s közleke­dések hiányában a kereskedelem pangott. Mit kellene tenni tehát a művészetek és műt­­p­ar emelésére ? Ha igen gazdagok volnánk — mondja a gróf — Pesten nagy mű­akadémiát javasolna, kitűnő tanárokkal habár külföldről, ösztöndíjakkal uta­zásra, mozgásba hozva pénzt és becsületet, ki­fejtve a műkritikát, mint tevék régebben Fran­cziaországban, tévé újabban bajor Lajos. De nincs pénz, s lehet, hogy ez a „Treibhaus-Sys­tem“ nem is használna sokat, s így egyszerűbb, de mélyen ható eszközöket kell használni. Rendezni kell a múzeumot, hogy ne a kíváncsiság tárgya, hanem a gyakor­lat iskolája legyen. Hézagait kitölteni gipszmá­solatok, a galvano-plasztika és fényképezés után­zatai által, ellenben a természettudományi tár­gyakat átadni az egyetemnek, hol orvosok, gyógyszerészek és vegyészek több hasznát ven­nék ; a művészetek ágairól kézi könyvtárt ala­pítani, felolvasásokat tartani, melyeket főkép a nők hozhatnának divatba, sat. Szükséges továbbá derék rajz és min­tázó iskolák állítása, ösztöndíjakkal. A kö­zép­iskolákban is köteles tantárgygyá kellene emelni a rajzot, hogy az iparosok tudjanak any­­nyit, a­mennyit mesterségük fejlése kíván. Nagy építkezéseknél igénybe kellene venni a művé­szeket, nehogy oly szomorú eredmények jöjje­nek létre, mint az esztergomi és lipótvárosi ba­zilikáknál. Jó volna szaklapokat is indítani meg, ha erre alkalmas lenne a tér s volna hozzá elég részvét; de ezek híjában az általános idő­szaki sajtónak kellene felkarolni a művészet ügyeit, nem a művészt, hanem a művet tekintve, levetvén a nemzeti előítéleteket; mert mit hasz­nál nekünk, ha Dürer Albrecht magyar eredetű volt is, midőn műveivel Németországot gazda­­gítá, s nem-e hasznosabb ránk nézve, ha idegen művész dolgozik és képez másokat nálunk ? Ezek volnának szükségesek arra, hogy a mű­­értelmet fejlesszék. Más országokban is ezek vezettek czélra. A londoni első világkiállítás (1851) óta az angol műipar kolosszális lendüle­tet nyert. Megismervén elmaradásukat, nem saj­nálták a költséget, hogy előre haladhassanak, s íme, az áldozat 15 év alatt meghozá szellemi és anyagi gyümölcseit. S mi által haladtak? Az ál­tal, hogy a raj­z­ot és plasztikát gya­korlatilag alkalmazák az iparra. Ez volt a Kolumbusz-tojás. Anglia rövid idő alatt 90 műipar­ iskolát nyitott. Oroszország és Dánia is nyitottak már, s nekünk nem szabad e példákat követés nélkül hagyni. Zichy gróf idézi Stäche Frigyes egy monda­tát az utolsó párisi tárlat fölött : „a képzőmű­vészetek szeretetteljes ápolása minden igazi mű­velt embernek a legtisztább szellemi elvet nyúj­tó becsületkötelessége. Idézi továbbá egy építé­szünk levelét, melyben ez panaszkodik, hogy a műemlékeket tudatlanságból folyvást rombolják nálunk, s szükséges volna azokat lerajzolni és megmenteni. A lerajzolás kevésbe kerülne. A műtani inté­zetben a román-góth s hajdani renaissance styl számára (miután minden műemlékünk e stylben van,) tanszéket kellene állítani, s e tanárnak évenkint ezer —ezerötszáz fzót adni arra, hogy tanítványaival szünidőnkint kirándulásokat te­gyen s rajzoltasson. Schmidt bécsi építészeti fő­tanácsos ezt teszi hat év óta, s mi az eredmény ? Az, hogy sok műemléket fedöztek föl, s csekély támogatás mellett valami ezer lapnyi nagy raj­zot csináltak. Kellene továbbá fő­konzervátort nevezni ki, a­ki a kitűnőbb műemlékek lerom­bolását megakadályozhatná, sat. Elmondván még a gróf, hogy a képző­művé­szeti társulat kiállításai, mily­­szomorúan csekély összegeket (egyik csak 15 krajczárt) jövedel­meztek, hozzá­teszi: e­zek szomorú adatok, a­mi csak akkor fog megváltozni, ha átalános mű­­­értelem ébred, fölkeltve az érdekeltséget is. Bi­zonyos mecénásság értelem nélkül itt nem segít.“ Igaz, s óhajtjuk, hogy ez igazság minél széle­sebb körben terjedjen, és hogy a nemes gróf az előkelő világban és kormánykörökben is érvé­nyesíteni törekedjék mindazt, mit a művészet és műipar emelésére javasol. Meghívás. A „Népkör“ ideiglenes választmányának tag­jait tisztelettel kérem, hogy szombaton novemb. 20-án d. u. 6 órakor a kör saját helyiségében Illésre megjelenni szíveskedjenek. Jókai Mór, ideiglenes elnök: A múlt vasárnapi népgyűlés által kiküldött bizottság nov. 17-én köv. felira­tot határozta a képviselőház elé terjeszteni: Tisztelt képviselőház! Hogy Magyarország, az újból visszanyert al­kotmányos élet pajzsa alatt anyagilag is virá­gozzék ; hogy a földmivelés, ipar és kereskede­lem gyors és erélyes kifejtése által természetes gazdagságait folyóvá tegy­e, lakosainak jólétét előmozdítsa és biztosítsa, arra szükséges, hogy azon intézetek és intézmények egyikével sem szűkölködjék, melyek minden élénk népgazdá­­szati mozgalmak emeltjűiül tekinthetők. A népgazdászati téren kifejtendő egészséges telterejű mozgásnak legnélkülözhetlenebb emel­tjűi közé tartozik pedig első­sorban egy tökéle­tes, önálló bank- és hitelügy­­­e fölött elmélet és gyakorlat mai napság teljesen egyetértenek. Egy ország bank- és hitelügye nem tökéletes, ha hiányzik ama legkényelmesebb és leghatal­masabb hitelszer, mely a bankjegyben tartal­­maztatik; a bank- és hitelügy nem önálló, ha ama hitelszerz­ettb­ől kell koldulnia, ha az or­szág nem intézkedhetik teljes függetlenül an­nak kiállítása és felhasználása fölött saját szük­ségletei szerint. Egy ország sincsen ma hiányával bankjegyek kiadásának. Ezen pénzpótszer beszerzése és al­kalmazása majd száz meg száz intézet által tör­ténik, mint Angolországban és az észak-ameri­kai egyesült államokban, majd egy törvény ál­tal vagy tettleg korlátolt számú intézet bizatik meg vele, mint Poroszországban, Olaszország­ban, Belgiumban, majd egyetlenegy intézetben központosíttatik, mint Francziaországban,Orosz­országban. De mindenütt a pénzjegykiadás a nemzeti bank- és hitelügy nélkü­lözhetlen alkatré­széül tekintetik. Egyedül Magyarországnak, mely pedig gaz­­dászati tekintetben önálló országnak mondatik és független pénzverési ügygyel bir, hiányzik ezen forgalmi és hitelszerű magyar bank­jegy nem létezik, Magyarország csak azon bankjegyet ismeri, melyet a bécsi nemzeti bank nyújt neki kénye kedve szerint. Ezen viszony még azon esetre is anormális­­nak , Magyarországhoz nem méltónak volna nevezendő, ha mind a bécsi bank-­­és hitelügy, melyhez igy kötve vagyunk, mind pedig a mód, mely szerint mi részesittetünk abban, kívánni valót nem hagyna. Ez pedig épen nem állíttathatik; az egész vi­lág tudja és elismeri ezt. Az osztrák bank- és hitelügy alapul egy nagy intézettel bír, mely több mint 20 év óta az insol­­vens állapotból ki nem szabadulhat. Ezen tartós insolventia okait itt nem akarjuk feszegetni; elég az , hogy létezik, és azon következményt szülte, hogy minden művelt állam természetes és tellértékű csere- és forgalmi szere — arany és ezüstpénz — itt a forgalomban alig észlelhető, hogy az egész forgalom értéket veszített papír­pénz által közvetítetik, mi a kereskedelmet fe­lette biztalanná teszi. E forgalmi szer már úgy­nevezett normális időkben is elveszti 15—20 százlék­ját­ névleges értékének; nem gondolhatni rémület nélkül azon perezre, midőn belső vagy külső megrázkódás ezen értéktelenedést három­­szorozni,vagy négyszerezni,a forgalomban a leg­boldogtalanabb zavart előidézni és millió birto­kosnak a legszörnyűbb veszteségeket okozni fogja. De még ezen kétes értékű forgalmi és hitel­szerrel is a bécsi „nemzeti bank“ Magyarorszá­got igen mostohán részesíti. Igaz ugyan, hogy a magyar fiókintézetek dotatiója az utolsó években láthatólag felemeltetett, ma körülbelül 25—28 millió forintra rugónak állíttatik. Azonban meg­jegyzendő, hogy még ezen felemelt dotatió sem áll arányban Magyarország területéhez, népszá­mához és üzleti forgalmához. Hogy csak egy pél­dát hozzunk fel: Belgium, mely mind területre, mind népszámra nézve alig ér fel a magyar ko­rona birodalmának egyharmadával, két akkora papírpénz forgalommal bír, és pedig egy jelenté­keny arany és ezüstforgalom mellett, és daczára annak, hogy ott más, tökéletes­, Ma­gyarországban alig ismert hitelszerekkel (chek stb.) bővében élnek. Másrészt ama felemelt dota­tió tisztán esetleges, és a bécsi bank kénye sze­rint öregbíti és megrövidíti. Tudvalevő dolog, miszerint a jelen válság kezdetében Pest helyze­te épen az által nehezítetett meg, hogy a bécsi bank a bécsi piac­ erélyes­ segélyezése végett, a magyar fiókintézetektől pénzeinek egy részét visszavonta. Van szó arról is, hogy a dotatio egy bizonyos mennyiségben megállapíttassék, az, az hogy a bécsi bank magyar fiókintézeteinek bizonyos mennyiségű bankjegyet folytonos rendelkezésére bocsájt. A gyógyszer épen nem vol­na elégséges. Az előbb említett nehéz bajon,hogy tudniillik az autonóm Magyarország folyvást egy idegen fél-bankról pénz- és hitelügyhez bilin­cselve tartotik, ez­által legkevésbbé sem vo­lna segítvel; ellenkezőleg, a baj úgyszólván rendsze­resítetnék és sanctionáltatnék. Járul ehhez még azon ténykörülmény is, hogy f­i­x dotatio a for­galmi tevékenység minduntalan változó követel­ményeinek épen nem felel meg; ez­által csen­des időben­ könnyen tőkefölösleg és értéktelenedés keletkezhetik, míg minden rendkívüli szükséglet alkalmával pénzszükség és drágulás el nem ke­rülhető. Mit az oly­annyira mozgékony üzleti for­galom megkíván, az egy önálló, mozzanataiban tökéletesen szabad jegybankügy, mely pénzjegyi forgalmát mindig a valódi napi szükséghez alkal­maztatja, ha kell bővíti, ha kell megszorítja. Azonkívül épen nem­­elegendő, ha a pesti, aradi, temesvári, debreczeni, kassai stb. fiókin­tézetek elégséges dotatióval láttatnak el, s talán még néhány más fiókintézet alapíttatik. Magyar­­országnak ha a kezdő üzleti tevékenységet ko­molyan akarják elősegíteni, lassanként bank­­fiókintézetek egész hálózatá­val kell bevonatnia, hogy a forga­lom mindenütt közvetlen segélyt nyerjen, hogy a fizetések és pénzutalványozások helyről helyre közvetíttessenek, hogy különösen a Pest városa és a vidék közötti pénz- és hitelviszonyok elveszítsék mostani bénító nehézkességeket. Po­roszországban például több mint száz fiókintézet létezik, az igen kicsiny Skótia (alig ke­dves Magyarország lakosságának !) több mint 600 fiókbankintézettel bír és ezeknek köszöni legna­gyobb részt példaszerűvé vált virágzását és soli­­ditását. Mindezt hazánkban az értelmesebbek még el­ismerték és hirdették; a közel­múlt hónapok eseményei mindenki előtt a legbehatóbb módon bizonyították. Az üzleti világ minden rétegeiben fájdalmasan tapasztalta , mennyire károsít a Bécstől való absolut függés bennünket minden érdekeinkben; megfoszt bennünket azon szerek­től, melyekkel saját válságainknak, bár­mi ok­ból eredjenek azok, idejekorán elejét vehetnek vagy legalább következményeit enyhíthetnék; a rémítő veszteségek, melyeket a pesti piac­ há­rom hó óta szenvedett és melyeknek utófájdal­mai még most is az egész országban éreztetnek, e tényt nagyon is világosan kideríték. Mindezen bajoknak és balállapotoknak egye­dül Magyarország pénzügyi emancipatiója vet­hetne véget. A kívánság egy önálló és tökéletes magyar bank- és hi­te­l­ü­g­y után ennek következtében néhány hét óta mindenünnen hangoztatik. E kívánság­nak akarunk mi is kifejezést adni és azt közvet­lenül a nemzet képviselőihez intézni. A jelenlegi válság Bécstől való pénzügyi füg­gésünknek viszásságát csak élesebben állítá szem elé, létezett és erősen éreztetett minden időkben. Ha egy önálló magyar bank- és hitel­­ügy hangoztatása mindennek daczára csak utolsó időben nyert bizonyos bensőséget, úgy ennek oka azon nagyon elterjedt és bizonyos oldalról készakarva táplált tévedésben keresendő, mi­szerint egy önálló magyar bank- és hitelügy lé­tesítésének törvényes akadályok vagy legalább félhivatalos engedmények állanák út­ját, melyek az 1867. évi kiegyezkedés alkalmá­ból létettek volna. Azon beható és élénk értekezések folytán, melyeket a válság előidézett, e rémkép már szétoszlott. A napilapok politikai árnyalat kü­lönbsége nélkül, utánuk a budapesti ipar- és ke­reskedelmi kamara, később a kormány , az or­szággyűlés s a bécsi sajtó, végül pedig maga az osztrák nemzeti bank elismerték és kinyilatkoz­tatták, hogy az osztrák nemzeti bank egyedáru-

Next