A Hon, 1873. március (11. évfolyam, 50-74. szám)

1873-03-26 / 70. szám

t­ i­e 70. szám. XI. évfolyam. Esti kiadás Buda-Pest, 1873. Szerda, mart. 20 Kiadó-hivatal: Barátok­ tere, Athenaeum-épü­let földszint. Előfizitési díj: Postán küldve, vagy Budapesten házhoz hordva reggeli és esti kiadás együtt: 3 hónapra..........................................- 6 frt — kr. 6 hónapra..........................................v 12 » — » Az esti kiadás postai különküldéséért felülfizetés negyedévenként . . . 1 » — » Az előfizetés az év folytán minden hónapban meg­kezdhető, de ennek bármely napján történik is, min­denkor a hó­­első­ na­pjától számittatik. POLITIKAI ÉS KÖZGAZDASÁGI NAPILAP. Szerkesztési iroda: Barátok­ tere, Athenaeum-épü­let 1. emelet. A lap szellemi részét illető minden közlemény a szerkesztőséghez intézendő. Bérmentetlen levelek csak ismert kezektől fogad­tatnak el. — Kéziratok nem adatnak vissza. HIRDETÉSEK szintúgy mint előfizetések a kiadó­hivatalba (Barátok­­tere, Athenaeum-épület) küldendők. » Budapest, mártius 20. Budapest, már­cz. 26. A magyar leszámítoló bank ügye ránk nézve annyiban kedvezőn dön­tetett el, hogy a két ministerium megegye­zett a törvényjavaslatban. Minden e tárgyból keletkezett ingerültséget mellőzve, az egész eseménynek tárgyilagos lefolyását akarjuk előadni, a­hogy annak adatait illetékes kütfor­­rásból merítettük. A magyar pénzügyminisz­ter a mai napon beterjesztett törvényjavasla­tot előlegesen bemutató ő felségének s meg­nyerte rá a legmagasabb helybenhagyást. A magyar pénzügyminiszter ezen bank számára akárhol kaphatott volna pénzt még idehaza is. Hiszen 25 milliót egy pénzviszonyainkat biztosító intézményre még csak össze tudnánk hozni magunk is. De a magyar pénzügymi­­niszernek még az a czélja is volt, hogy ez intézménynek egyenesen a bécsi piaci rész­vétét nyerje meg. Ez a terve azután egy haj­szál híján múlt, hogy épen az ellenkező czélt nem érte el. A vállalat létesítésére megnye­­retett a bécsi Bankverein és osztrák földhi­telintézet. A­mint ezt az osztrák nemzeti bank cliqueje megtudta, azonnal mindent megmoz­dított annak meghiúsítására; a hírlapok fel­­lármáztattak, azok megint fellor­mázták a kö­zönséget, a közönség a képviselőket, Hopfent fenyegették, hogy másnap interpellálni fogják s leköszönésre kényszerítik, ez a Vereinbank felbomlását vonta volna maga után. E szorongattatásban e bank igazgatója kényszerittetett azon levél megírására, mely­ben a magyar pénzügyminiszterrel tudatja, hogy a pressiónak engedve, aláírását kényte­len visszavonni. Azonban az igazgató az el­küldött levéllel egyidejűleg személyesen is le­sietett Budára s előadva a helyzetet, 48 órai haladékot kért. Ez idő alatt ő felsége a ma­gyar minisztereket felhivatva Bécsbe, ott mind­két minisztériumával együttes tárgyalás alá veteté ez ügyet. Az első ülésben nem sikerült a kiegyezés, a másodikban igen. A magyar minisztérium javaslata elfogadtatott. Hiszszük, hogy ez a viszály ezzel be van fejezve s itt és ott belátandja a közvélemény, hogy se Bécs­­nek, se Magyarországnak nincs szüksége sem­miféle háborúra egymás között, s egy finan­­cziális hadjárat mindkettőnknek veszedelmé­vel végződnék.­­ Azt ugyan nem mondhat­juk, hogy az eredmény minden óhajtásunkat kielégíti, hanem az ellenküzdelem nagyságát ismerve, s a létrejövendő leszámítoló bank jótékony hatását pénzintézeteinkre előre be­tudva , a tények további fejlődése elé nyugod­tan nézünk. A képviselőház mai ülésén is a bankkérdés volt a főlő érdeklődés tárgya. A nyilvános ülést megelőzőleg azonban zárt ülés tartatott , a képviselői napi­dí­jak kérdésében. A zárt ülésről következő tudósítást veszszük: A képviselőház mai zárt ülésén tanács­kozás alá vétetett Madarász Józsefnek és L­u­k­s­i­c­s Bódognak e tárgyben már korábban beadott indítványa úgy­szintén Molnár Antalnak a zárt ülés elé terjesz­tett javaslata, mely miután a ház munkássága osztályokban és bizottságokban a szünetek alatt is foly, ez időre is javasolja a napi­díjak kiadását. Luksics javaslata tekintettel arra, hogy 48-ban bizonyosan többet ért 15 huszas, mint most az 5 osztrák értékű írt, a napidija­kat 10 írtban óhajtja megállapíttatni, hogy ne csak gazdagokat legyen a nép kénytelen választani, de hogy szegényebb sorsú tehetsé­ges emberek is elválalhassák ez állást, és itt ne legyenek kénytelenek személyükre nézve anyagi gondokkal küzdeni, vagy hivatalok után leselkedni, hanem függetlenül élhesse­nek hivatásuknak. Nagy vita fejlett ki e tárgy felett, melynek egyiránt voltak ellenzői és pártolói minden oldalról. Zárt ülésben hatá­rozathozatalnak nincsen helye, azonban pró­baszavazás tartatott, melynél a többség Luk­sics Bódog javaslata felé hajlott. A fél tíz után kezdődött zárt ülés messze tizenegy óra utánig húzódott, úgyhogy a nyilvános ülés csak tizenegy után kezdőd­hetett. Mint említik, az érdeklődés tárgyát a bankkérdés, illetőleg a leszámítoló bank ügye képezte. A zárt ülés kezdetén még a ház egy nagy részének nem volt biztos értesülése, váj­jon Kerkapoly és Szlávy visszaérkeztek-e Bécsből. A pénzügyminiszter tíz óra után ér­kezett a házba, midőn a zárt ülés már javába folyt, s az ülésterembe léptekor a kérdezőskö­­dések szűnni nem akaró rohamával halmoz­tatok el. A házban egyátalán — talán a bécsi lapok dühöngéseiből következtetve­­— jobb hírek szárnyaltak s az általános várakozás ezen körülményei közt nyílt meg az ülés, telt padok, a minisztérium — Wenckheim kivételével — teljes számú jelenléte a zsúfolt karzatok előtt. Több, kisebb-nagyobb érdekű előzmény után, melyek sorából kiemeljük a házszabá­lyok átvizsgálására kiküldött bizottság jelen­tését — Kerkapoly felelt Tisza interpellátió­­jára. Beszédét — mely mindössze pár sor — adjuk alább egész terjedelmében; a válasz által keltett hatás úgy­szólván jellemezhetlen volt. Egyszerű kijelentése annak, hogy az escomptebank létre jön, a Benkvereinnal jön létre, s egyszerű felemlítése, hogy „különbö­ző körök“ aggályai elfoszultak; a­nélkül, hogy a kérdés merituma szóba hozatott vol­na , a közvélemény ily feszült hangulatában nem lehetett kielégítő. Tisza rövid viszonválasza is e nézetnek adott kifejezést, a­mely a miniszter egy má­sodik nyilatkozatát provocálta, mely határo­zottság, de jelentőség dolgában is az elsőt jóval túlhaladta. Mind e felszólalásokat, vala­mint az escompte bankra vonatkozó, ma be­nyújtott, javaslatot közöljük alább. — A mi­niszter nyilatkozata után a ház — a főrendi­ház egy üzenetét vévőn át — napirendre tért. A bankkérdésről ma már sok­kal higgadtabban szólnak a bécsi lapok. A „N. fr. Pr.“ ezt mondja: A magyar leszámítolóbank felállításának­­kér­­dése miatt utóbi időben sok port felkavartak. Érte­sülésünk szerint e kérdés jó egyetértéssel fog elin­­­téztetni. Ha már azon körülmény, hogy a bank visz­­szalépését az utolsó pillanatban visszavonta, s a ma­gyar pénzügyérrel újabb alkudozásokba bocsátko­zott, remélni engedte, hogy e kérdésnek az osztrák bankpolitika ellen irányult éle elvétessék,­­ezen felte­vés csak megerősödhetett az által, midőn nyilvános­ságra jött, hogy a bankegylet igazgatói a magyar pénzügyminiszterrel és az osztrák nemzeti bankkal beható tárgyalásokat folytattak s hogy e mellett a Magyarországgal folytatott alkudozások sem lettek megzavarva. Mártius 24-dikén d. e. osz­trák miniszteri tanács tartatott, melyen, úgy lát­szik, a bankkérdésben követendő eljárásra vonat­kozólag történtek megállapodások. Délután Auers­perg és Pretis, valamint Szlávy és Kerkapoly magy. miniszterek ő felségéhez hivattak s ott két óránál tovább tartó tárgyalás után egyezség éretett el. [Nem ismerjük a tervezett magy. bank alapszabályjavasla­tát, de egyáltalában nincs okunk feltenni azt, hogy az osztr. miniszterelnök és a pénzügyminiszter a magy. tervbe beleegyeztek volna, ha a magy- pénz­ügyminiszternek nem sikerült volna minden aggo­dalmat szétoszlatni. Ha a magyarok leszámítoló bankjukkal csak egy oly intézetet akarnak terem­teni, mely a belföldi kereskedelemnek a leszámíto­lásban könnyítéseket engedélyez, akkor nincs semmi ellenvetésünk, sőt ezt a birodalom (!) két fe­lének érdeksolidaritásánál fogva kívánatosnak tartjuk.“ De ezután a N. fr. Pr. egyet csavarint okoskodásán és ismét elárulja, hogy fel van dühödve és remegve gondol arra, ha hogy a leszámítoló bank háttere a magyar pénzügyi függetlenséggel volna kapcsolatban. Az osztrák németek közlönye a „Deut­sche Zig “ egy hosszú vezérczikkben azt fejte­geti, hogy „ha a magyar kormány össze tudja hozni azon milliókat, melyek e magyar jegy­bank felállítására megkivántatnak, akkor a magyar nemzeti bank bizonyosan létre is fog jönni, daczára a vöslaui és budai stipulatiók­­nak és daczára azon óvásoknak, miket Lu­cam és De­ Pretis Magyarország új fővárosára Budapestre fognak küldeni.“ De ha Magyar­­országban nemzeti bank állíttatik fel, akkor — úgymond a „D. Ztg.“ egy újabb és tiszta egyességet kell kötni, habár ez a personal unióra fogna is vezetni. A szerb egyházügyi kir. biz­tosról említettük volt, hogy a kormánynak a szerb egyházügyben enquéte kiküldését indítványozta. Ez enquéte-bizottság a képvi­selőház szerbajkú képviselőin és a szerb püs­pökökön kívül Szubbotics, Branováczky stb. urakból állana­k Miletics határozott kizárá­sával. A kir. biztos szándékára, illetőleg az enquéte kiküldetésére vonatkozólag, a „Re­form“ így nyilatkozik: Ezen bizottság kiküldése, sőt még azelőtt, mi­előtt kir. biztost küldött ki, tisztába kellett volna jönnie a kormánynak: vájjon a szerb orthodox egy­háznak meghagyja-e jogait, vagy sem ? Úgy látszik pedig, hogy a kormány az előbbit akarja, ez esetben pedig az enquête-bizottságnak a modus procedendi megállapítása czéljából való kiküldése legalább is politikátlan, ha nem értelmetlen. E bizottságnak értelme lett volna a kir. biztos kiküldése előtt, de­ nem a kiküldés után. A királyi biztos kiküldése már azon program végrehajtásá­­jelentette, melyet a kormány ezen ügyben megállat­­ított, s pedig azon enquête-bizottság tanácskozásai­nak alapján, melyet Lónyay volt miniszerelnök két év előtt hitt össze. Ezen tény alapján a kir. biztosnak ki kell puhatolnia, melyek és minek a szerb orthodox egy­ház jogai, nem pedig azt: mily módon tartandók fönn ezek a szerb egyház számára. E tekintetben ugyanis a püspöki zsinat illetékes. Az enquéte-bizottságnak ez idő szerinti kikül­dése tehát a dolog újra való kezdésével egyértelmű. Ez csak azt jelenti, hogy a kormány még most sem tudott tisztába jönni, mit kell tennie. Mi, részünkről, szintén nem helyeseljük a nyakra-főre való enquetirozást. Ha Majthé­­nyi úr nem tudja, vagy nem akarja a rábí­zott feladatát teljesíteni, ám adja be lemon­dását. A kormány pedig foglaljon el határo­zott állást a szerb kérdésssel szemben s a­mit akar, azt ne cs­­k félig akarja. Az enquete egybehivása ellen nyilatko­zik — a „Reform“ szerint — ama körülmény is, hogy e bizottságban egy püspök sem fog megjelenni. Majthényi b. ugyanis Gruics és Angyelics püspököket már felszólító indítványának elfogadására, de ezek a felszólításnak nem engedtek. Megemlítjük még, hogy egy karloviczi sürgöny szerint a szerb congressus összehívása augusztus havára okvetlenül várható. Az angol kormányválság szerencsésen véget ért. Március 20-kán este a parlament mindkét háza gyűlést tartott, hogy ez ügyben a kormánytól felvilágosítást nyer­jen. Az alsóházban a karzatok zsúfo­lásig megteltek hallgatókkal, a főúri karzaton lehetett észre venni a cambridgei és Arthur­­get, Kerestély lget, az amerikai követet és a felső ház számos tagját. Az ülés megnyitása után Gladstone kijelente, hogy a miniszterkrízis tényleg vé­get ért, s hogy úgy ő, mint miniszteri collé­géi egyhangúlag elhatározták, hogy az ország ügyeit továbbra is vezetni fogják. Ezután elő­adta a miniszter krízissel egybekötött körül­mények egymásutánját. Múlt pénteken márt. 14., midőn Disraeli vonakodott kor­mányt vállalni és alakítni, a királynő hozzá (Gladstonehoz) küldte Disraeli válaszát és kérte tanácsát az iránt. Szónok egyelőre nem volt tisztában Disraeli válasza értelmével, de mivel e nap folyamában úgy értesült, hogy az ellenzék vezére feltétlenül utasította vissza a kormányelnökséget, kötelességének tartotta írásban fölfejteni a királynő előtt az ügy ál­lását. Az uralkodónő aztán közlé az iratot Disraelivel, ki erre adott válaszában szintén a királynőhez fordult. Gladstone március 16 -án este kapta Disraeli e válaszát, minek következtében hozzá látott a kormány alko­tásához. Ha személyes tekintetetek vezették volna — úgymond — egy kevés pihenés igen jótékony lett volna reá nézve s politikai in­dokokból csak sajnálja, hogy nem menekül­hetett meg hivatalától, mert a múltak tapasz­talása nem nagyon kedvező az újra megma­radt kormányokra nézve. De miután a régi kormány újra elvállalta az ország ügyeinek vezetését, miután azon ok, mely krízisre szol­gáltatott okot, nem ok egyszersmind a parla­ment feloszlatására, igyekezni fog kötelessé­gét pontosan és híven teljesítni és bevárandja az eseményeket. Kijelente végül, hogy a kor­mány úgy a törvényhozás, mint az adminis­­trativ tekintetében ugyanazon elvek szerint fog eljárni, mint ezelőtt. A liberálisok (kor­mánypárt) élénk tetszéssel fogadta Gladstone ezen nyilatkozatát. Ezután Disraeli emelt szót. El­mondd, hogy­ a királynő felszólítására a kor­mányalakítást illetőleg igenlőleg válaszolt, de hozzá­tette, hogy a mostani alsóházban nem vállalhatja el az ügyek vezetését. A­mit ezután mondott, az s­aját eljárásának igazolá­sa, pártjának raffinirt módon előnyös feltün­tetése és a kormány heves megtámadása volt. Elmondá, hogy ő kijelenté a királynőnek, miszerint daczára a legutóbbi szavazásnak, Gladstone mégis 90 szónyi többség­gel rendelkezik az alsóházban. Hogy mit tesz egy kisebbséggel kormá­nyozni, azt szónok saját tapasztalásából ta­nulta meg. (Derültség.) Ez által a kormány csak csökkenti a tekintélyét és a nemzet bi­zalmát és ezért vonakodott kormányt elvál­lalni. Az angol felsőházban is kijelenté­s­e a ny­i 11­e,hogy miután Disraeli vonakodott kormányt vállalni s a parlament feloszlatását tanácsolni a királynőnek, — az előbbi minis­terium kötelességének tartá továbbra is ve­zetni az állam ügyeit. — A Deákpárt kedden d. u. 6 órakor tartott ülésében a vallásügyi alapok és alapítvá­nyokra vonatkozó indítványok tárgyaltattak. T­r­e f­o­r t miniszter elismeri, hogy a minisz­ternek ezen alapítványokra vonatkozólag számadást kell adnia, de ezt meg is teszi a miniszter a zárszám­adásokban. Nem tagadja, hogy Ghyczy indítványá­nak elfogadása által az alapok természete változást nem szenvedne, mind a mellett is aggodalma van, hogy ignoráltatván a felsőház és a korona jogai, es­­hetőleges különböző határozatok folytán összeütkö­zés támadhatna. Hoffmann Pál ellenmondást lát Ghyczy és az ő javaslata közt, mert úgy saját javaslata, mint a ház eddigi intézkedése is elismerte, hogy ezen ala­pokra nézve tisztába hozandó kérdések vannak. Kéri indítványa elfogadtatását, mely indítvány ezen alapok jogi természetének megvizsgálására bizottság kiküldését javasolja. Az értekezlet abban állapodott meg, hogy Ghyczy és Csiky javaslatát mellőzvén, a párt Hoff­mann indítványát fogja párolni. Második tárgya az étekezletnek Irányi Dániel indítványa vala­­mely a kereskedelmi és vámszővet­­ség átvizsgálására bizottság kiküldését javasolja. Zichy József minszter kijelenti, hogy a kormány foglalkozik e kérdéssel, adatokat gyűjt arra, vájjon minő befolyásai volt ezen szövetség közgazdászai viszonyaink­; erről annak idejében jelentést tesz a háznak, addig e tekintetben minden lépés felesleges. A párt ennélfogva lányi Dániel indítványát mellőzni fogja. Ezután a napidíjak felemelése tárgyában kért zárt ülés került szóba. Justh József csekélynek tartja ugyan s nem elegendőnek a napidíjat, de tart azon kellemet­len hatástól, melyet mostani kedvezőtlen pénzviszo­nyaink mellett a napi­díj felemelése az országban kellene, marad az eddiginél. Házmán Ferencz hasonlóképen nyi­latkozik. Molnár Antal közvetítést ajánl, mely szerint a mostani díjak az országgyűlés egész tarta­mára adatnának ki, így az utazási költség is megfor­dulna. Zsedényi Ede azt jegyzi meg, hogy így a képviselők rendes fizetést húznának, ezt pedig a képviselő állásával nem­­tartja összeegyeztethető­­nek. Az utazási költségek pótlékát lelik abban, hogy ha csak egy pár nap tartatik is ülés, azon hónapra a napi­díjak teljesen számíttatnak. Az értekezlet nyílt kérdésnek tekinti a napidí­jak felemelése kérdését, de a többség a felemelést nem pártolja.­­ A házszabályok átvizsgálására kiküldött bizottság tegnap d. e. 11 órakor ülést tartván, P­é­c­h­y Tamás indítványára fel­vette a házszabályokba azt, hogy jövőre a vasúti és pénzügyi bizottságok tagjaivá nem lehetnek azok, kik az állam által kamatbiztosítással ellátott vala­mely vasúttársulatnak vagy vállalatnak igazgatói, igazgató-tanácsosai vagy engedményesei. Kimondatik egyszersmind az is, hogy a ház tanácskozásaiban, midőn e kérdések forognak fenn, az illetők részt nem vehetnek; egyébként az előadók által szerkesztett szöveg elfogadtatott. — E határozatért a bizottság elismerést érdemel. — A képviselő­ház zárt ülésében ma hosszas tanácskozás után a napidíjak felemelésére vonatkozólag, mint értesülünk,végmegállapodás nem hozatott.Miután azonban az erre vonatkozó törvény­javaslatot benyújtója röviden indokolandja, a ház szavazással fog dönteni a felett, várjon az osztályok­hoz utasíttassák-e ?­­ A vasúti és pénzügyi bizottsá­gok tegnap együttes ülést tartottak, melyben a nagy vasúti tervezet kezelése tárgyaltatott. A vasúti bi­zottság a tervezetetet pártolni látszik, míg a pénzügyi bizottság azt ellenzi. Ennélfogva a vasúti bizottság ma e tárgyban külön ülést tart és megállapítja az e kérdésben a ház elé terjesztendő különjavaslatot mint hogy a hozzá utasított tvjavaslatokr­a nézve a háznak jelentést tenni köteles.­­ A képviselőház jogügyi bi­­zottságának ötös a­lvál­asztmánya megtarta az igazságügyminiszter és Csemegi állam­titkár jelenlétében első tanácskozását. Újra felmerült a kérdés, váljon tekintettel a büntető perrendtartási törvényjavaslat ideiglenes jellemére s tekintettel a ház által eszközlött kikül­detés természetére, a bizottság hivatva érzi-e magát a javaslat gyökeres módosítására, hézagainak kitöl­tésére s átalában egy olyan mű készítésére,mely lehe­tőleg rendszeres munkálatnak lévén tekinthető, tar­tani lehet attól, ha ideiglenes jellemét elveszíti, ke­resztülvitele s elfogadása a házban esetleg nagy ne­hézségekkel járhat. S várjon s nem volna-e czélsze­­rűbb egyszerűen a törvényjavaslat keretében ma­radni s ennek egyszerű revisióján túl nem menni ? Utóbbi értelemben Horváth Lajos és H­o­­d­o­s­s­y Imre s ezek ellenében Szilágyi De­zső s E­ö­t­v­ö­s Károly nyilatkoztak. E kérdésben végre akként történvén megálla­podás, hogy az albizottság a javaslat hézagait pótol­ni s ekként az alapelvek érintetlen hagyásával az egész javaslatot újra szerkeszteni fogja, az albizott­ság azon tárgyak kijelölésére ment át, melyeket még a javaslatba felveendőknek tart azokon kívül is, melyeket az igazságügyminiszter úr már pótlólag előterjesztett s melyek az egyes bíró illető­sége elé tartozó bűntényekre s a per­újításra vonatkoznak; a javaslatba pótlólag felveendő tárgyaknak a következők jelöltettek ki: 1-er- Határidők számítása, elmulasztása, előbbi álla­potba visszahelyezés. 2-ér. Végtárgyalás megszakí­tása, elnapolása, újra feltétele, távollevők elleni eljá­rás. 3-or. Büntető ítéletek végrehajtása. 4-er. Eljá­rási költségek iránti intézkedés. 5-ör. Adhaesio meg­állapítása. A­mi azon ügyek szaporítását illeti, a­melyek nem hivatalból, hanem csak az érdeklettek pana­szára veendők bűnvádi eljárás alá, továbbá ezen ügyek elévülési idejét, végre az előnyomozás elvá­lasztását s az előleges és rendszeres vizsgálat össze­­ejtését illeti, ezekre nézve a javaslat illető 8 §§-ainak tárgyalásánál történik provisió. A pótlólag felveendő tárgyak szövegezése s a szerkezetbe illesztése az igazságügyminiszterre bí­zatott. Végre kérdéssé tétetett, váljon az albizottság szakonként feloszsza-e maga között referáda végett a t.javaslatot vagy az új szövegezés szerint együttesen vegye részletes tárgyalás alá ? Beható szóváltás után szavazással az utóbbi módozat fogadtatott el. Országgyűlési tudósítás. A képviselőház ülése mart. 26. Elnök Bittó István, jegyzők Szeniczey, Mihá­lyi, Kiss. A miniszterek közül jelen vannak: Szlávy Kerkapoly, Trefort, Szapáry, Zichy, Tisza, Pejache­­vics, Szende, Pauler. Mihályi Péter olvassa a múlt ülés jegyző­könyvét, mely észrevétel nélkül hitelesíttetik. Elnök bejelenti Szatmárváros feliratát a kato­naügy iránt, Zemplén megye kérvényét az önálló magyar jegybank iránt, Veszprém megye feliratát a jezsuiták kiutasítása iránt, Sáros megye feliratát a községi törvény némely szakaszának megváltozta­tása iránt. Mind e kérvények kiadatnak a kérvényi bi­zottságnak. Dálnoky Barna interpellációt intéz az igaz­­ságügyminiszterhez az iránt, szándékozik-e az ép folyamatban levő új idő­büntető törvénybe egy új szakaszt fölvenni, melyben a munkások munkabe­szüntetésének kutatása a polgári pzer útj­ától elvonat­ván, a fenyítő törvénykezés útjára utasíttassék. Pauler Tivadar: A­mennyiben ez a bűnvádi eljárás keretében eszközölhető lesz, meg fog tenni mindent. A ház a választ tudomásul veszi. Mednyánszky Sándor a szigetvári járás­­bíróság hivatalszolgáinak kérvényét nyújtja be fize­tési pótlék iránt. Kiadatik a kérvényi bizottságnak. A központi bizottság benyújtja jelentését az indemnitynek 1873-ik april havára való kiterjeszté­sére, s a tiszavidéki vaspályával kötendő szerződésre vonatkozó javaslatokra nézve. Királyi Pál a házszabályok átvizsgálására kiküldött bizottság nevében benyújtja e bizottság munkálatát, s bejelenti, hogy e bizottság három tagja, Várady Gábor, Péchy Tamás és Irányi Dániel, több elvi pontra különvéleményt adott be. Ki fog nyo­matni s szétoszlatni. Kerkapoly Károly­­pénzügyminiszter (Hall­juk ! Halljuk !) T. ház! A tegnapelőtti ülésben De­­breczen város igen 1. képviselője kérdést intézett hozzám, mely kérdésre sietek a következőkben vá­laszolni. (Halljuk!) Igaz, hogy a „Bankverein“ egy nagyobb sza­bású magyar leszámítoló és kereskedelmi bank léte­sítésére vállalt kötelezettségeinek keresztülvihetését illetőleg beválthatását már-már lehetetlennek kez­dette tartani, szemben­­a legkülönbözőbb körökben alaptalan feltevések és téves értesülések által keltett azon nagymérvű ellenzéssel, melylyel találkozni kénytelen volt. Azonban itt is az történt, a­mi rendesen tör­ténni szokott; az igazság utat tört magának, a nem kellő alapon támadt aggodalmak eltűntek, a fölzak­latott szenvedélyek lecsillapultak és ma már mi sem áll útjában annak, hogy a nevezett pénzintézet vál­lalt kötelezettségének ne csak késznek nyilatkozzék eleget tenni, de ebbeli kötelezettségének anyagilag biztosítása ellen se legyen semmi kifogása. Épen ezért elesik szüksége annak, hogy a t. képviselő úr kérdései azon részére is válaszoljak, vajjon mit szán­dékozom tenni a végett, hogy a vállalt kötelezettség érvényesíttessék és a végett, hogy illetéktelen aka­dályozások, a­mennyiben fontor­ogtak volna, meg­szűnjenek, elhárítassanak. Ezen akadályok már meg­szűntek, már elhárítvák, következőleg további intéz­kedés szüksége e tekintetben nem forog fenn. Azonban midőn a tett kérdésre ílyként vála­szolnék, egyszersmind kötelességemnek tartom a kérdéses intézet fölállíthatására vonatkozó törvény­javaslatot annak indokolásával együtt a t. háznak bemutatni, kérvén, méltóztassék azt a pénzügyi bi­zottságnak azon utasítással kiadni, hogy azt a dolog fontosságának és sürgősségének megfelelőleg mielőbb tárgyalni és ez iránti jelentését a t. háznak bemutat­­ni szíveskedjék. (Helyeslés.) Tisza KálmánAz igen t. pénzügyminiszter úr interpellációmra azt feleli, hogy a legkülönbözőbb körökben kelt ellenzések bírták a bécsi Bankvereint arra, hogy a vállalt kötelezettség alól magát kihúzni megkísértse. Azt mondja továbbá, hogy miután ez illetéktelen akadályozások megszűntek, nem forog fenn szüksége annak, hogy feleljen azon kérdésemre, mit szándékozik ezzel szemben tenni. Én, te­hát, eb­ből konstatálom, hogy ez illetéktelen akadályozások csakugyan léteztek s igy nem volt szükség- és alap­nélküli azok ellenében tiltakozás. Hogy ez illetéktelen akadályozások megszűn­tek, azon részemről teljes szívből örülök, azonban nagyon óhajtanám és nagyon szerettem volna, ha a t. miniszer úr felelt volna arra,és felvilágosított volna arról, hogy vajjon ezen aggályok mily módon és mily feltételek mellett szűntek meg; hogy megszűn­­tek-e úgy, a­mint meg kellett szűnniök az­által, hogy a magyar kormány ezen tisztán Magyarországot, a magyar törvényhozást illető ügyben visszautasította másoknak beavatkozását, vagy pedig megszűntek talán azon másokkal folytatott egyezkedés folytán ? Mert még ha az első után, ha t. i. az által szűntek meg, hogy a kormány férfiasan visszautasította az idegen beavatkozást, teljesen meg lehetnék elégedve, addig a másik esetben azt tartom, hogy a kormány nem felelt volna meg a maga feladatának. (He­lyeslés). Különben magáról ezen bankról nem szólottára s nem szólhattam akkor, midőn interpelláltam. Nem szólok s nem is szólhatok ma sem. Majd szólhatunk hozzá mindannyian, ha ismerni fogjuk a javaslato­kat, melyeket a pénzügyminiszer úr a ház asztalára letett. Én mondom, annak, hogy az illetéktelen befo­lyások és akadályok megszűntek, mint eredménynek örülök. Az eljárás felett nem ítélhetek, mert nem tudom, hogy mily módon szűntek meg, valamint nem mondhatok ítéletet a feltételek felett sem. Én részem­ről csak egynek kívánok ma már kifejezést adni s ez az, hogy az aggályok és akadályok megszünteté­sének feltétele talán a magyar nemzeti jegybank létrehozása iránti engedményeknek feltétele lett volna ezt soha helyeselni nem tudnám. (Helyeslés.) Én nem követelhetem a t. miniszer úrtól, ha­nem látja czélszerűnek, hogy nekem arra, hogy mily eljárás és mily feltételek mellett szűntek meg ezen beavatkozások és aggályok feleljen. De ha ezekre ma nem felelhet, engedje meg, hogy végleges ítélete­met az eljárás felett én is akkorra tartsam fel, midőn a következmények meg fogják mutatni, hogy miké­­pen történt az akadályok elhárítása. (Helyeslés1) Én tehát most nem véglegesen, hanem csak ideiglene­sen vehetem tudomásul a miniszter úr válaszát. (He­lyeslés.) Kerkápoly Károly: T. há?.! Megnyugtatás lévén szándékom válaszomnál (Halljuk!) nem tehe­tem, hogy a t. képviselő úrtól épen most hallottakra pár szóval ne válaszoljak. (Halljuk!) Én ezen inté­zetet az úgynevezett bankkérdés megoldásának soha sem tekintettem, tekinteni soha sem akartam, vele egy­befüggésbe nem hoztam (Helyeslés balfelől), hoz­ni nem is szándékoztam (Helyeslés), sem egyik, sem másik irányban. Következőleg létesíthetése ért ama sokkal nagyobb kérdésben bármit is, a­mit különben jogunkban levőnek, a­mit különben érdekünkben állónak tekintettem, feláldozni vagy feltétellé tenni eszemben sem volt. (Helyeslés balfelől.) Sőt ezen kérdés tárgyalása közben elejétől végig azon tekin­tet vezetett, hogy ez Magyarországnak magánügye, a­mely Magyarországon kívül senkit nem illet, m­­rt hogy senkit nem bánt. (Helyeslés.) E nézpontot egy pillanatra sem tévesztettem el szem elől, és ha — mint mondottam —­ a legkülön­bözőbb körökben támadtak akadályok, hanlis sup­­positiók alapján támasztott nehézségek, akkor ezen

Next