Büntető Jog Tára - Polgári Törvénykezés, 1884. április-szeptember (8. kötet, 1-25. szám)

1884-09-11 / 24. szám

Előfizetési ár: Negyed évre . . 2 frt. Fél évre ... 4 frt. Egész évre . . 8 frt. Megrendelhető : a kiadó hivatalban (Bu­dapest, II. ker., Főh.­­Albrecht-út 8. sz.) Buda­pesten az Eggenbe­r­­g­e­r- féle könyvkereske­désben is (barátok­ tere). BÜNTETŐJOGI DÖNTVÉNYEK, RENDELETEK ÉS ÉRTEKEZÉSEK GYŰJTEMÉNYE. ----1 3$*---­A DÖNTVÉNYEK HIVATALOS KÖZLÖNYE. Megjelen minden csütörtökön. Szerkesztőség: Budapest, II. ker., Föh.­­Albrecht-út 8. sz. Kézira­tok vissza nevő adatnak. 24. szám. Budapest, 1884. szeptember 11-én. VIII. kötet. BÜNTETŐ JOG TÁRA. Tarad­om: Holttestek bántalmazása. — Judica­­tura. Adalékok a B. T. K. 308. §-ának alkal­mazásához. — A tanúvallomás valótlan vissza­vonása mint hamis tanuzás. — Adalék a kísérlet bü­ntetendőségéhez. Magánlak megsértésének bün­tette. Becsületsértés és magánlak megsértésének anyagi halmazata. — Ellopott tartály feltörése mellett cseléd által a gazda háznépéhez tartozó egyén kárára elkövetett lopás. — Tettestárs szándékos emberöléssel kapcsolatos rablásnál. Ügyészi fellebbezés bejelentése. Költség megálla­pítása. — Nagyobb terménykészlet fogalma a gyúj­togatásnál. — A bűnvádi feljelentés az abban megjelölt bizonyítékok elégtelensége miatt vissza nem utasítható. — Közig. hat. köréből. Figyel­meztetés illetlen magaviseletre. Holttestek bántalmazása. A Bűnt. J. Tára VIII. köt. 22. számában Dr. Mán Tivadar kir. alügyész ur discussió tárgyává teszi a kérdést : büntethető-e a hullák bán­talmazása, sértése, meggyalázása. Czikkiró úr azon következtetésre jut, hogy sem a B. T. K., sem a K. B. T. K. e tekintetben nem intézkedik, mert a B. T. K. 273. §-a ez esetre „absolute nem alkalmaz­­ható“, a K. B. T. K. 80. §-a pedig a sírok, síremlékek, temetők bemocskolóit rendeli fé­ny­ettetni. Valóban nagyon hiányos lenne bü­ntető­­törvénykönyvü­nk, ha a holttestek megbecstele­nítőit büntetlenül hagyná! De meggyőződésem szerint Dr. Mán úr téved, és a B. T. K. igenis gondoskodott arról, hogy addig is, míg a közművelődés elterjedése ily alávaló tettek elkövetésének lehetőségét kizárná, a babonás nyers emberek a halottak megsértésétől, bün­tetés fenyegetésével elriasztassanak, az elkö­vetett vandál tettek pedig érdem szerint meg­­torolhatók legyenek. I. Elsősorban nézetem az, hogy a B. T. K. 273. § a alkalmazható, a­mely t. i. a „holtak ellen elkövetett becsületsértést“ is a XVII. fejezet szabályai szerint rendeli bűn­tetteim. Miként követhető el holtak ellen becsület­sértés ? A 273. § az elkövetés módjára nézve semmit sem mond, megkülönböztetést nem tesz, és ebből csak az következik, hogy holtak ellen épen úgy, mint élők ellen a 261. §-ban meghatározott módon lehet becsület­­sértést elkövetni, azaz : bűnös ezen vétségben, a­ki más ellen m­eggyalázó kifejezést használ, vagy meggyalázó cselekményt követ el. A ki a halott „szívét keresztül szúrja­", „száját patkószeggel, borssal, tömjénnel, agyaggal, fogh­agymával megtörni", természe­tesen nem okoz sem testi sértést sem vagyon­­beli károsítást, de kétségtelenül megsérti a halott iránti kegyeletet, meggyalázza annak emlékét annyival is inkább, mert tettének indoka azon magában véve meggyalázó fel­tevés, hogy a halott boszorkány ; cselekménye tehát a 261. § értelmében becsületsértésnek minősítendő, s a 273. § rendeletéhez képest a meghaltnak gyermekei, szülei, testvérei, vagy házastársa indítványára 500 frtig ter­jedhető pénzbüntetéssel sújtandó. A tárgyalt eset azonban a közerkölcsiség

Next