Friss Ujság, 1926. február (31. évfolyam, 26-47. szám)

1926-02-02 / 26. szám

2 gyek osztályozása és csomagolása, Peré­nyinek azt jelentette, hogy a Szövetség helyiségében nincsenek és nem is voltak hamisítványok és az egész dologról sem­mit sem tud. Szörtsey a kijelentését Pe­­rényi levélben közölte a miniszterelnök­kel. A miniszterelnök Perényi megnyug­tató válasza ellenére, amelyet közvetle­nül Genfbe utazása előtt vett kézhez, hogy teljes bizonyosságot és megnyug­vást szerezzen. Vrónay György báró mi­niszterelnökségi államtitkárnak utasí­tást adott arra, hogy keresse fel Nádosy Imrét, mint az államrendőrség országos főkapitányát, mondja el neki az előzmé­nyeket, hívja fel az ő nevében, hogy néz­zen utána ennek a dolognak, s ha van alapja, feltétlenül akadályozza meg, nyo­mozása eredményéről pedig Génfből tör­tént visszaérkezése után tegyen a mi­niszterelnöknek jelentést. Nádosy tudo­másul vette a miniszterelnök rendeletét, azonban annak eleget nem tett. Szörtsey, miután tudomására jutott, hogy a miniszterelnökhöz feljelentés ér­kezett, közölte azt Windischgraetz-cel, Nádosyval, továbbá másokkal is. Ezután szállították el a­ hamisítványokat a Nem­zeti Szövetség helyiségéből. Rába és Szörtsey mintegy 10 ezer darabot Win­­dischgraetz lakására szállított, 9—10.000 darab Baross lakásának előszobájába és innen rövid idő múlva szintén a herceg lakására került, 6000 darabot Szörtsey egy kis katonaládában a szövetség köl­tözködése miatt Gerlóczy-uccai lakásából Géza­ uccai új lakásába szállított el. A hamisítványok számát és azok sorsát, bármennyire kívánatosnak és szükséges­nek mutatkoznék is, még megközelítő pontossággal sem lehetett kideríteni. FRISS ÚJSÁG Bem­pártolással vádolja az ügyészség Barosst A vádirat szerint a Mankovich György által a Tűzhely­ Banknál 350 millió ko­rona kölcsön ellenében letétbe helyezett 150 darab ezer frankosra nézve nem si­került megállapítani, hogy azokat ki adta oda Mamnkovichnak. Ennek fivére, Mank­ovich Béla, mikor a lapokból értes­sült György bátyja Hágában történt letartóztatásáról előbb Windischgraetz­­ihez, majd ennek tanácsára Nádosyhoz fordult, hogy a letét sürgős kiváltására szükséges pénzt megszerezze. Nádosy Baross Gábor útján meg is szerezte a pénzt. Baross vallomása szerint. Nádosy az említett napon láthatóan­­elindult álla­potban kérte őt, hogy miután fontos kormányzati tényezőkről van szó, amely­ben neki segítenie kell, bocsásson ren­delkezésére 400 millió koronát. Baross előbb a kiutalást megtagadta, később azonban, mikor Nádosy beláthatatlan ha­tású belpolitikai ügyekre hivatkozott s kijelentette, hogy mint a belügyminisz­térium főtisztviselője kéri a Baross se­gítségét, Baross a pénzt három nap alatti visszafizetés kötelezettsége mellett ki­utalta.. Baross szerint Nádosy előtte nem említette a frankhamisítást. Ezzel szem­ben az ügyészségi vádirat megállapítása szerint Baross január 14-én beismerte, hogy 1925 augusztus végén Nádosytól tudomást szerzett a frankhamisításról s jelen volt a forgalombahozatalról szóló beszélgetéseknél is, tehát tudott az ak­cióról, látta a hamisítványokat, majd olvasta a lapokból, hogy a Hollandiá­ban letartóztatottak egyike éppen annak a Mankovich Bélának a testvére, akinek kezéhez ő a 400 millió közöttét kifizette. Baross tagadása ellenére is bebizo­­nyítható tehát a vádirat szerint az, hogy Baross a 400 millió koronát tudva abból a célból utalta ki és bo­csátotta Mankovich Béla rendelkezé­sére az elzálogosított hamis frankok kiváltása és megsemmisítése céljából. Emiatt ellene bűnpártolás címén emel vádat az ügyészség. Mi a bűne a vádirat szerint Zadravecz püspöknek? Zadravecz a vádirat szerint nemcsak a frankhamisításban szereplőket eskette meg, de adat van arra is, hogy a hami­sítványok készítéséről tudomása volt. Nem szállították volna az ő lakására a hamisítványok egy részét, ha ehhez ő előzetesen hozzá nem járul. Zadravecz beismeréséből ugyanis megállapítható, hogy ő 1925 októberben a herceg és Rába előzetes bejelentése után egy utazóládában hozzá szállított francia ezerfrankosokat megőrzés végett átvette. Zadravecz azt állítja, hogy ő nem tudta hogy az ezerfrankosok hamisak, de beis­merte, hogy miután ő követelte a pénz megszámlálását, a herceg­ közölte vele, hogy azok hamisítványok. Zadravecz erre követelte, hogy a ládát vigyék el tőle, ez azonban nem történt meg, de azzal nyugtatták meg a püspököt, hogy majd rendelkezni fognak a ládával. Ezt követői­g tényleg jött is hozzá néhány fiatalember, Rába vezetésével, akik ar­ra kérték őt, hogy tőlük a már vállalt esküt vegye ki, ami megtörtén­­­­vén, az esküt tett egyének a pénzt meg­számlálták és pedig — állítása szerint — 34.000 darab ezerfrankos bankjegyet. Azt állítja Zadravecz, hogy megelőzően egy hamisítvány-példányt sem látott s amikor azokat először megszemlélte, azt ajánlotta, hogy hasonlítsák össze a hamisítványt egy eredetivel; másnap a nála megjelent fiatalemberek tényleg hoztak is egy valódi ezerframkost s ak­kor ő a kettő közötti különbséget ész­lelvén, a nála volt egyéneket lebeszélni igyekezett a vállalkozásról; másnap el­utazott Rómába, de elutazása előtt ismé­telten követelte, hogy visszaérkezéséig a ládát s araiak tartalmát a lakásáról vigyék el. Újabb kihallgatása során Zadravecz fent ismertetett vallomását módosította és azt állította, hogy 1925 októberéiben, mikor a herceg té­hába a ládát hozzá elvitték, nem közölték vele, hogy mi van a ládába csomagolva , bár ő úgy volt meggyőződve, hogy a láda hazafias célokkal kapcsolatos iratokat és térké­peket tartalmaz, azok őrzését mégsem volt hajlandó elvállalni, mert a láda tar­talmáról nem adtak­­át neki leltárt, me­lyet ő az őrzés feltételéül kötött ki s mert azt a kérését sem teljesítették, hogy­­ az őrzés tekintetéin ellenőriz­tessék; de mert megnyugtatták, hogy a leltárt elkészítik, a láda mégis lakásán maradt. Megdől a püspöknek az a védekezése, hogy ő az egész akciót, azaz azt, hogy a hozzávitt láda frankhamisítványokat tartalmaz, csak akkor tudta volna meg, amikor már n­égy-öt fiatalembertől az esküt kivette s el sem képzelhető, mikép a hozzávitt láda tartalma iránt azonnal ne érdeklődött volna. Tekintettel arra is, hogy a Zadravecz által említett eskütételt annyira nyomon követte a láda felnyitása és a hamisít­ványok megszámlálása, hogy e kettőnek egymással való összefüggése tekinteté­ben semmi kétség sem merülhet fel, mindezek alapján bizonyítható, hogy Zadravecz azt a cselekményt, mely a vádiratban reá vonatkozik, elkö­vette. Az indokolás szerint elfogadhatatlan és el sem képzelhető, hogy Zadravecz általa nem ismert cél érdekében vett volna ki esküt. Rába és dr. Ferdinándy vallomása megcáfolja Zadravecznek azt a védekezését is, hogy az ő lakásán csak egyszer­re néhány napig történt volna meg a hamisítványok számlálása és szortírozása, mert az említettek egy­behangzóan állítják, hogy e munkálatok a négy, nem is egymásután következő na­pon á­t tartottak. Ebből megállapítható, hogy a Zadravecz által említett tiltako­ SZEPLŐK ELLEN további májfoltok, pörsenések ellen CRÉMEEVA REIVÉ MOXTRETX, PARIS Biztos ! Gyors! Kellemes! Magyarország) főraktár, TÖRÖK JÓZSEF BT. gyógyszertára, Budapest, VI., Király­ utca 13. sz. zás vagy egyáltalában nem történt, meg, vagy az nem volt komoly s tovább is ■eltűrte a hamisítványok több napon át tartó osztályozását. Rába Dezső vallo­mása, mely szerint Zadravecz a hamisít­ványok értékesítése céljából tartott tanácskozáson is részt vett s ott egy eredetit a hamisítványokkal összehason­lított, de rendszerint nem találta el, me­lyik a valódi, melyik a hamis, megcá­folja a Zadravecznek erre vonatkozó ta­gadását is. Figyelembe kell venni, hogy Zadravecz maga is beismerte, hogy ilyen összehasonlításokat a lakásán is végzett s ezt a beismerését később indokolatla­nul vonta vissza, Szörtsey­­ tagad. Kijelenti, hogy nem bűnös és további nyilatkozattól tartózkodik. Azonban Windischgraetz, Rába, Winsder, sőt részben Baross és Nádosy is bizonyítják, hogy a hercegtől a hamisítványokat átvette, lakásán őrizte, osztályozta, becsomagolta s tagadása el­lenére is megállapítható ezenkívül az, hogy a hamis pénz forgalombahozatalá­­nak bűntettét elősegítette. A tanuk A törvényszék a frankhamisítás tár­gyalására mindenekelőtt sértettként megidézte a Banque de France képvise­letében dr. Auer Pál ügyvédet Deák­ Ferenc­ téri lakásáról, a­ megidézett ta­nuk­ pedig a következők: Ettscher János és Horváth Lóránd Aulich-ucca 4. számú lakásáról, Dr. Hetényi főkapitányhelyettes, Skolk­a János p­rebai takarék­pén­z­tári főszám tanács­os. Tarcs Gyula külügyminiszteri kon­zuli irodaigazgató, Urbanits Kálmán József-körút 2., Sármezey István Ferenc-körút 28., Schmidt Géza Népszínház-ucca 42., Mészáros János a Tűzhely-bankból, Polacsek Róbert nyugalmazott szá­zad 06, Árvay Henrik Vasváry Pál-ucca 3 Beifeld, József Károly-körút 1., Kovács Gáspárné Sárospatakról, Gite János Pécsről. Danziger Ignác Wesselényi-ucca 13., Haas Sándor műegyetemi tanársegéd, Dr. Nuber Sándor rendkívüli követ a külügyminisztériumból, Kern Inna külügyminiszteri iroda­­tisrt, és Nemes Henrik Váci­ úti ócskavasat. Ezenkívül természetesen­ idézést kap­tak az összes választott ügyvédek. 1926 február 2. Nigyen büntetés vár a frankhamisítókra ! Az ügyész tudvalévően pénzhamisítás bűntettével vádolja Windischgraetz her­­ceget­ és bűntársait. A pénzhamisításra vonatkozó rendelkezéseket a büntetőtör­­vénykönyv 203-ik szakasza így határozza meg: A pénzhamisítás bűntettét követi el, aki azon célból, hogy a valódi, illetőleg teljesértékű pénz gyanánt forgalomba tétessék, bel- vagy külföldön folyamat­ban lévő 1. fém- vagy papírpénzt utá­noz, vagy utánoztat; 2. valódi fém- vagy papírpénzen olyan változást eszközöl, vagy eszközöktet, hogy az nagyobb érté­kűnek látszassák; 3. valódi arany- vagy ezüstpánz fémtartalmát bármi módon csökkenti, vagy csökkenteti. Az ügyészi vádirat az 1 pontba üt­köző bűncselekményen alapul. E bűncselekmény büntetése tehát Win­­dischgrant­z és Nádosy esetében 3 évtől 10 évig terjedhető fegyház. Ugyanez a büntetés terheli azokat is, akik az így készült hamis pénzt forgalomba hozták, vagy akik a tettessel, vagy ennek része­sével egyetértve a hamis vagy hamisí­tott pénzt forgalombahozatal céljából át­vették vagy megszerezték. (206. §.) A legsúlyosabb büntetés vár tehát Windischgraetzre, akit mint tettest és fel­bujtót vádol az ügyészség. Nádosy és társaira a pénzhamisításban való segédkezésért tehát 5 évnél rövi­debb ideig terjedő fegyházbüntetés, il­letve, ha a bíróság nyomatékos enyhítő körülmények fennforgását állapítja meg, úgy két évnél kisebb időre terjedő bör­tönbüntetés is kiszabható volna. Azon­ban Nádosy Imrével szemben a királyi ügyészség a közokirathamisítás bűntet­tének vádját is emeli, amelyért öt évig terjedhető börtön szabható ki. Nádosy­­val szemben tehát fennforog a bűnhal­mazat, amelyre nézve a Btk. 95. §-a úgy intézkedik, hogyha valamely cselekmény a büntetőtörvény több rendelkezését sér­ti, úgy ezek közül a súlyosabb büntetés, illetve büntetési nem alkalmazandó, ami Nádosy helyzetét lényegesen súlyosbítja. A bűnügy szabadlábon lévő vádlottai közül Zadravetz püspököt a királyi ügyészség bűnsegédi bűnrészességgel vá­dolja, amelyre a jelen esetben öt évi fegyháznál kisebb és ha a bíróság nyo­mós enyhítő körülmények fennforgását látja, még a fegyháznál is enyhébb bün­tetési nem is szabható ki. Baross Gábor várható büntetése (Btk. 374. §.) mint bűnpártolóé, legfeljebb egy évi fogház. Mindkettőjüknél a bűnösség megállapí­tásával egyidejűleg ki kell mondani a hivatalvesztést és a politikai jogok fel­függesztését. A vádirat szerint a vezetők úgyszólván valamennyien beismerésben vannak. Mi újság a politikában? Az egységes párt egy része a franküggyel kapcsolatban a szaná­lást félti A frank­ügyben ma kiadott vádirat politikai körökben nagy feltűnést kel­tett. Az ellenzék a vádirat által igazolva látja azon álláspontját, hogy az ország­nak elsőrangú érdeke a botrány teljes kivizsgálása és a kormány távo­zása. Friedrich István szerint katasz­trófa szakad Magyarországra, ha Beth­len le nem mond. Az egységes párton meglehetősen megoszlanak a vélemények. . Az úgy­nevezett „liberális14 szárny, amelynek élén Kállay Tibor, Görgey István, Besse­nyey Zénó és mások állanak, Bethlen miniszterelnökben látja ugyan a magyar politikai életnek egyetlen fix pontját, ettől eltekintve azonban azt hangoztat­ják, hogy a frank-ügy mielőbbi likvidá­lását még politikai áldozatok árán is foganatosítani kell, más szóval Bethlen grófnak nem szabad szükség esetén vis­­­szariadnia attól sem, hogy lemondjon és új megbízatás alapján új kormányt alakítson. Kállayék ugyanis azt hiszik, hogy a frankügy megakadályozhatja az 1926—27. évi költségvetésnek idejében való megszavazását, már pedig minden olyan kísérlet­, amely ezt megakadá­lyozná, nemcsak diktatórikus lépést je­lentene, hanem egyúttal lehetetlenné tenné azt is, hogy az ország július 30-án felszabaduljon a népszövetség­­pénzügyi ellenőrzése alól, ami természetesen a szanálási programra felborulásával járna. Ezzel szemben a fajvédőkhöz szótó Schandl-Orffy-csoport ragaszkodik a kormány változatlan ■ megmaradásához. Erre vonatkozólag Schandl államtitkár a következőket mondta: •­ Mi még nem tudjuk, hogy tulaj­­donképen mit is akarnak Bessenyeiék és így nem lehet „ellenakcióról”” beszél­ni. A mi baráti összejöveteleinknek ed­dig inkább társadalmi, mint politikai je­lentőségük volt, de ha csakugyan sor kerülne arra, hogy a kormány és a kor­mánypárt egységének megbontására kí­sérlet történjék, akkor természetesen minden erőnkkel ott leszünk Bethlen és a kormány mögött. Bethlen miniszterelnök" maga úgy lát­szik, nem veszi nagyon szívére "a dol­got és Lillafüreden vaddisznóra vadá­szik. Megcáfolják Rakovszky és Pesthy lemondását­ ­ Rakovszky Iván belügyminiszterről az a hír került forgalomba, hogy szanató­riumba vonul. A hírt megcáfolták hiva­talosan. A belügyminiszter néhány napra tényleg Parádra utazott pihenni. Pesthy igazságügyminiszterről azt ír­ták, hogy lemond és az ítélőtábla elnöke lesz. Ezt a hírt is megcáfolták. Figyelem ! I­T MINDENKI LEHET SOFFŐR! Figyelem! Soffőriskola YesEQ-Ji! Magyarország­on egyetlen szakiskola van, melyet felelősség mellett ajánlhatunk, mert legmodernebbül felszerelt autójavítómű­­helyben növendékek gépészmérnökök szakszerű oktatása mellett az autókat szétszedik, beállítják, üzembehelyezik, azonkívül a vál­lalat legmodernebb saját Mercedes. Benz, önruditos autóival történik a vezetési gyakorlat és minden tanítvány addig vezet, amit tökéletesen nem tud, hogy a hatóság előtt sikeresen levizsgázhasson. Nappali és esti tanfolyamok. Taudit részle­tekben fizetheti! Levizsgázott növendékek elhelyezését elősegítjük. Mielőtt bárhol érdeklődne, forduljon díjtalan felvilágosításért „VIKTÓRIA"S AUTÓSZAKISKOLA városi irodájához. VÖRÖSMARTY­ UTCA SL Telefon 13-90.

Next