A Csonkamagyarország, 1935. január-június (3. évfolyam, 1-27. szám)

1935-01-06 / 1. szám

t az egész nemzet érdekében. A most következő idők nem lesz­nek rózásak. Számíthatunk sok harcra, támadásra, politikai intrikára is. Gáncs- vezés, hátbatámadás egyaránt érhet kormánypárti és ellenzéki oldalról bennünket, becsületes férfiakat, akik a becsületes megoldást ker­essük. Ezek­nek a támadásoknak esetére türelmet és fegyelmezettséget kérek a párttól, a legszorosabb együttműködést a ve­zető, nagy gondolatok jegyében. Ké­rem ezt a feltétlen győzelem tudatá­ban, mert nem kétséges, hogyha a párt fegyelmezetten megy tovább, a maga nehéz útján, ez az út a győze­lem felé vezet. * * * Mi a magunk részéről Eckhadt kijelentéseit, amelyet a politikai fordu­latról és a választójogról tett, a leg­nagyobb örömmel üdvözöljük. Mi ezekből egyrészt azt következtetjük, hogy hamarosan meg lesz a titkos választójog és utána az általános kép­viselőválasztás, amely Bethlen István­nak a mai korhadt és káros rendszerét végleg elsöpri. A CSONKAMAGYARORSZÁG 1935 jan­uár 6. Az Országos Független Kisgazdapárt . és Eckhardt Tibor sajtópere if. dr. vitéz Szentmihály Lajos műtőorvos és Feuer János szerkesztő ellen Főtárgyalás A kecskeméti törvényszék, mint előző számunkban hírt adu­nk, az­ elmúlt pénteken Kiskunfélegyházára kiszállott és a címben írt ügyben itt tartotta meg a főtárgyalást. Az ítélőtanács tagjai dr. Pásthy Sán­dor tanácselnök, dr. Oláh Béla és dr Virág­­háthy Viktor törvényszéki bírák voltak. Dr. vitéz Szentmihályi Lajost dr. Bieber József budapesti ügyvéd, Teller Jánost dr. Pető György ügyvéd védte. Eckhardt Tibort dr. Horváth Zoltán ügyvéd, az Országos Független Kisgazda­­pártot pedig Máthé József kecskeméti ügyvéd képviselte. A főtárgyalás délelőtt 10 órakor kez­dődött. Az elnök közölte a vádat, amely sze­rint vádlottak, mint társszerzők a „Félegyházi Közlöny“ 1933 október 15.-én megjelent számában a következő rágalmazó tényállítást írták az Országos Független Kisgazdapárttal kapcsolatban: „ a­ Trettina üggyel kapcsolatban ár­nyék került az Országos Kisgazdapártra, a mi félegyházi pártunk nem csak azt ítéli el, aki veszteget, de azt is, aki a megvesztegetést elfogadja ..." Elsőnek Feuer Jánost hallgatták ki, aki tagadta a bűnösségét. Határozottan állí­totta, hogy az inkriminált részt vitéz Szent­mihály irta, aki eddigi múltjához képest, hogy politikai célját bármi után is elérje, másokat használ faltörő kosnak. — Most én vagyok az. A nagy törtetésben az Országos Független Kisgazdapártba 1000 pengő alapító tagsági díjjal belépett s azt remélte, hogy országos társelnök lesz, de csak díszsírhelyet kapott, mert csak alelnök lett. Az elnök közbeszól: Ne személyeskedjék. Vádlott: Nem személyeskedek, de vi­téz Szentmihálynak ezt a törtetését az egész város tudja s én csak a közvéleményt tol­mácsolom. A cikket dr. vitéz Szentmihály írta és a felesége gépelte le. Ha én írtam volna, akkor a feleségének nem kellett volna legé­pelni. Az igaz, hogy Szentmihály, amidőn a cikket megírta, azt mondotta, ha stiláris hi­bák vannak, azt javítsam ki, ezt meg is tet­tem, a vád tárgyává tett passust nem én írtam. Ha vitéz Szentmihály úr nem volt a szerző, akkor a cikk megjelenése után akár ő, akár az aláíró társai, miért nem tiltakoz­tak a cikk megjelenése ellen ? Ők már csak akkor szóltak, amikor a sajtóper folyamat­ban volt. Ha vitéz Szentmihály tagadja a szerzőséget, akkor nem mond igazat. Ezután vitéz dr. Szentmihály Lajos­­következett, aki a bűnösségét szintén tagadta, a cikket nem ő írta, bár az igaz, hogy a fe­lesége gépelte. Neki azonban erről nem volt tudomása. Feuer János mondotta, hogy min­den felelősséget vállal, mert ő a szerkesztés­ben már öreg róka. Feuer János mondotta, hogy most itt az alkalom, Horváth Zoltánon üthetünk egyet. A bíróság elrendelte a szembesítést. Feuer János szemébe mondotta dr. vitéz Szentmihálynak, hogy kétszer is eljött a lakására a cikk miatt. Vitéz dr. Szentmihály Lajos vissza­mondja : ez nem igaz ! Feuer János visszaválaszol: nem mond igazat ! Bizonyításfelvétel Ezután a tanúvallomások következett. Dr. vitéz Szentmihály Lajos által beje­lentett tanuk: Veréb Mihály és Faragó Rókus párttitkárok, Nagy Imre társelnök és dr. vi­téz Szentmihály Lajosné voltak. Ezek közül a vezetőségi tagok egybe­hangzóan azt vallották, miszerint nem tud­ják, hogy ki írta a cikket, mert a „Nyilat­kozat“ amit aláírtak és kinyomtatás végett Feuer nyomdának átadtak,, az inkriminált részt nem tartalmazta. Dr. vitéz Szentmihály Lajosné pe­dig azt vallalta, hogy ő férjének a gépírás­ban segíteni szokott s egy alkalommal az Írógépen találta a kérdéses cikket, amelyen az volt írva, hogy legépelendő és Feuernek átküldendő. Ő legépelte és átküldte. Férje erről nem tudott, utóbb, mikor a cikket a Félegyházi Közlönyben elolvasta, szemrehá­nyást is kapott. Ezután a vád tanúi következtek. Feuer Illés: engem egy hétfői napon dr. Tomasovszky hivatott át s átadta gép­írásos cikkét s megalkudott velem, hogy 100 pengőért abból a lappéldányból, amelyben az a legközelebbi vasárnap megjelenik, 1000 példányt megvesz. Ugyanekkor azt is mondta, hogy ezzel a cikkel dr. Horváth Zoltánon nagyot ütök. Simon Gyula, Nagy Imre nyomdász­segédek, Héderi Antal és Szemerédi János nyomdászinasok egybehangzóan vallották , hogy a cikk gépírásos volt, az ő nyomdájukban írógép nem is volt; cikket Szemerédi János csütörtök estére teljesen ki­szedte; másnap reggel pénteken már a Lap összeállításával foglalkoztak, amidőn vitéz Szentmihály soffőrje átjött a nyomdába azzal az üzenettel, hogy Feuer János szerkesztőt hivatja a főorvos úr. Feuer János azonnal átment s körülbelül 10 perc múlva vissza­jött s mondotta, hogy egyik cikket szét kell szedni és a közepébe a vele hozott újabb gépírásos részt be kell szúrni. Ezt Szemerédi nyomosá­zm­as morogva amiatt, hogy a kész munkát újra kell csinálni, elkészítette. Ugyan­csak péntek este, amikor a lap már a gép­ben volt és nyomták, megjelent a nyomdá­ban Faragó Rókus, és Vereb,­ Mihály, akik egy példányt kaptak, azt elolvasták és na­gyon helyeselték. Szombaton az 1000 darab lappéldány dr. vitéz Szentmihály címére számlázva lett és azt Nagy Imre átvitte Szent Mairályhoz. Nagy Imre ezenfelül még külön val­lotta, hogy vitéz Szentmihály Lajos sem a számlát, sem a lappéldányokat nem vette át, hanem azt mondta, hogy vigyék el Faragó Rókushoz és annak a nevére, is számlázzák. Ő az árut és a régi számlát kivitte Faragó Rókus lakására, ahol az árut átvették, de a számlát azzal utasította vissza, hogy majd bejönnek rendezni. Dr. Csizmadia Sándor tanú nem tudja, hogy az inkriminált cikket ki írta. Ő is a pártban vezetőségi tag volt, és ott ta­pasztalta, hogy ott a főirányító vitéz Szent­mihály. Ha röpiratot, vagy nyilatkozatot, vagy­­cikket tett a párt közzé, azt vitéz Szentmi­hály fogalmazta, vagy legalábbis az utolsó simítást ő eszközölte. A kérdéses cikk meg­írására az aláírókat képeseknek nem tartja. Ő tagdíjat a pártban soha sem fizetett, de nem is kértek tőle. Mihályi Károly és Dobák István ta­núk lényegeset nem tudtak. Vádbeszéd • Ezután a bizonyítási eljárás befejezést nyert s az elnök felhívta a sértettek képvise­lőit, hogy a vádbeszédeiket mondják el. Elsőnek Eckhardt Tibor képviseletében dr. Horváth Zoltán szók­ott. Bevezetésképen azzal foglalkozott, hogy a politikai párt nem olyan egyesület, amely magánjogi alany, hanem csak pártszervezet, amelynek minden egyes tagja feljelentéssel fordulhatott volna a bírósághoz. Tehát annál inkább joga van Eckhardt Tibornak fellépni, aki köztudomás szerint az Országos Kisgazda­­párt elnöke. Ami már most a vád tárgyává tett részt illeti, az a legsúlyosabb rágalmazás. Az Or­szágos Független Kisgazdapárt, mint minden politikai párt az ország kormányzására tö­rekszik, tehát erkölcsi alappal kell bírnia, mert a közügyek intézése csakis erkölcsi alapon lehetséges. Tehát azt állítani egy po­litikai pártról, hogy az a közismert Trettina panamában benne van, az erkölcsi alapjának a kétségbevonása, vagyis a legsúlyosabb rá­galom. Ezek után — mondotta — az a to­vábbi kérdés, hogy a két vádlott közül ki a tettes. Feuer János nem tagadta, hogy a cikket a nyomdászok az ő utasítására szed­ték ki. Tehát a vádemelés vele szemben megáll, az már más kérdés, hogy a bűnügyi felelősséget, mint tettestárs viselni köteles-e, ha szerinte a valódi és sajtójogilag felelős tettes dr. vitéz Szentmihály Lajos személyé­ben meg van. Éppen ezért most már nekem csak vi­téz Szentmihály Lajos társtettessel kell fog­lalkoznom. Dr. Szentmihály Lajos kereken tagad, így hát nekem csak közvetett bizonyítékaim és ráutaló lényeim Vannak, amelyek alapján az ő bűnösségét is bebizonyítottnak látom. A védelem tanúi, akiket dr. vitéz Szent­mihály felvonultatott tulajdonképen tettestár­sak, mert a cikk megjelenésében, terjesztésé­ben a saját előadásuk szerint, ha szellemileg nem is, de tettleg résztvettek. Ezen felül nemcsak több éves politikai barátság fűzi őket dr. vitéz Szentmihály Lajoshoz, hanem SZALON ÁTHELYEZÉS Tisztelettel értesítem a nagyérdemű HÖLGYEKET, hogy angol és francia női szalonomat Csillag ucca 8. szám alól Loop u. 8. szám alá­­új­ templom mellett­ helyeztem át. Párisi és bécsi modell-rajzokkal felszerelve, a m­ai viszonyoknak megfelelő olcsó árak mellett kérem további szíves pártfogásukat. Teljes tisztelettel S. Kardos Rózsi ,TIÍ . :Jül Figyelem! 'JÖN! Figyelem! Jön a mindenki által várta-várt világfilm ! Tarzan és pajtása Pénteken, szombaton, vasárnap és hétfőn, január 11, 12, 13 és 14-én mutatjuk be a MOZIBAN

Next