Magyar Közigazgatás, 1893 (11. évfolyam, 1-53. szám)
2 Község és járás belügyi és pénzügyi igazgatása................. ... 48 A középfokú közigazgatási bíróság Poroszországban ... ... . ... 48 A közigazgatási bíróságokról szóló törvényjavaslat ... ... ... ... 49 Az elsőfokú közigazgatási bíróságok szervezetéről ... ... .................. 50 A polgári házasság és a közigazgatás ............................................... 51 A királyi felső közigazgatási bíróság szervezetéről .. ... ... ... ... 51 A községi jegyzők és a zugirászat ................................. ................ A közigazgatási bíróságok hatásköréről ... ......................................... Az év végén ... ... ............................................... A közigazgatási bíróságok hatásköréről ... ... ................. A törvényhatósági jóváhagyás alá tartozó jogügyletek illetékszabás végett való bejelentéséről A MAGYAR KÖZIGAZGATÁS Felsőbb hatóságok elvi jelentőségű határozatai. A m. kir. minisztertanácsnak hatásköri összeütközésekben hozott határozatai. Ha az örökhagyó végrendeletében nagykorú örököst nevezett, de az iratok azt látszanak mutatni, hogy végintézkedése a hagyatékot nem merítette ki, a törvényes örökösök közt pedig kiskorúak is vannak, az ügy tárgyalása a gyámhatóság hatáskörébe tartozik ... ... .......... Szolgálatban nem töltött felmondási időre követelt cselédbér iránt követelés elbírálása nem a bíróság, hanem a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik ............................................................................................ Hatásköri összeütközés fenforgása csak az esetben állapítható meg, ha az illetékesség leszállítása úgy a kir. bíróság, mint a közigazgatási hatóság részéről jogerős határozattal történt ... ... ... ... Az 1876. évi XIII. t.-cz. érvényét megelőző időből származó cselédbér iránt indított ügyben is közigazgatási hatóságok illetékesek eljárni Oly esetekben, midőn az örökség tárgyát ingatlanok vagy telekkönyvileg bejegyzett jogok is képezik, úgy az ingatlanoknak, mint az ingóságoknak átadása, a bíróság és nem az árvaszék hatáskörébe tartozik ; e tekintetben nem tesz különbséget az, hogy az átadó végzés meghozatala után derült ki, mikép a hagyatékhoz ingóságok is tartoznak Vasúti pályatestnek rongálásával elkövetett kihágás elbírálása nem közigazgatási útra, hanem a kir. bíróság hatáskörébe tartozik Tilos erdei legeltetés miatt, ha a kárösszeg harmincz forintot leszállítva indíttatott meg, az eljárás nem a kir. bíróság elé, hanem közigazgatási útra tartozik ..................................................................... ... Az erdőtörvény 92. és 93. §-ai értelmében a fagallyak jogtalan eltulajdonítása csak az esetben képez erdei lopást, ha a gallyak valamely élő fáról, valamely elszáradt, vagy az elemek által letört fáról vágatnak vagy töretnek és lopatnak el. Az emberi munka által egybegyüjtött s összerakott fagallyak eltulajdonítása közönséges lopás vétségét képezi s elbírálása nem közigazgatási, hanem birói útra tartozik Ha a cseléd szolgálatát cselédkönyvének hátrahagyásával önkényüleg odahagyja s uj cselédkönyvnek kieszközlésével másnak áll szolgálatában, a cselédtörvénybe ütköző áthágást követ el, melynek elbírálása a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik ... ... ... ............... ... A hatóságilag felesketett erdőőr, erdőőri minőségben töltött szolgálata nem cselédi, hanem közbiztonsági szolgálat jellegű lévén, az ily szolgálati viszonyból eredő követelések elbírálása nem közigazgatási, hanem bírói hatáskörbe tartozik ................................ ........................ A jogtalan csapásolás által elkövetett mezőrendőri kihágás a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozik.......... ................................. ... ... Lóvonata iparvasút engedély előtti üzembevételével elkövetett kihágás elbírálása nem a közigazgatási hatóság, hanem a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. ... ... ............................... ... ................. Haladó vasúti vonatról való leugrással elkövetett kihágás elbírálása nem a közigazgatási hatóság, hanem a kir. biróság hatáskörébe tartozik A m. kir. Curiának a közigazgatást érdeklő határozatai. Pohárköszöntésben valamely nemzetiség ellen használt lázitó, illetve meggyalázó kifejezések megállapítják a btkv. 172. §-nak 2. bekezdésébe ütköző nemzetiség elleni izgatás vétségét ... ... ........................ ... Ha sörfogyasztási díjszedés községi adó természetű szolgálmányként engedélyeztetett és annak szedhetése közigazgatási hatóság rendelkezésén alapult, akkor annak visszatérítése tárgyában is a rendelkezési jog a közigazgatási hatóság és nem a bíróság hatáskörébe tartozik ... " Azon esetben, ha a gör. kel. lelkészi illetmények tekintetében az illető felekezeti község szerződésileg kötelezte ugyan magát, hogy bizonyos összeget ezek fejében lelkészének fizet, de bebizonyíttatik, hogy az illető lelkész a szerződés kelte után is a régi gyakorlat szerint szedte be papi járandóságait híveitől, az illető lelkész jogutódjai nem követelhetik, hogy a kérdéses szerződés alapján a felekezeti község az illetmények utólagos kiadására köteleztessék ................................ ........................................ 3 Nem követ el hivatalos hatalommal való visszaélést azon községi bíró, ki az elébe idézett durva és illetlen magaviseletét tanúsító egyéni büntetéskép megzálogolja ......................... ................................. ... 4 Kisebb polgári peres ügyekben a képviseltetési költségeknek az ellenfél terhére való megállapítása fegyelmi vétséget képez ... ... ... 5 Büntetőjogilag a tulajdonos is felelős, ha oly állatot tart, melynek veszélyes voltát ismeri s annak kellő gondos őrizetét elmulasztja vagy nem gondoskodik a másokat érhető veszély megakadályozásáról... — Husfogyasztási adó alá csakis a belföldi fogyasztásra szánt husneműek esnek, minélfogva kivitel czéljából bejelentés és adózás nélkül állatok levágása által húsjövedéki kihágás nem követhető el... ... ... 7 Nem büntethető a gazda, aki cselédjéről olyan tényt állít, mely valódisága esetén a cseléd ellen bűnvádi eljárás megindításának okát képezné ... ......................................... . ................................ ... 8 Róm. kath. templom felszereléséhez tartozó szék közforgalmon kívül állván, annak kizárólagos tulajdoni és használati jogát megszerezni nem lehet. Az e feletti bíráskodás a polgári biróságok hatáskörébe nem tartozik........................................................................................................... 9 Az ország határán belül, oly vidékről, ahol az ottani lakosnak só kedvezményezett áron adatik, a sónak oly vidékre való bevitele, ahol a só csak rendes eladási ár mellett adatik, habár az ekként bevitt só nem is árusíttatott el, a pénzügyi törvények és szabályok hivatalos összeállításának X. füzete 43. §. 6) pontjába ütköző sócsempészet általelkövetett jövedéki kihágást képez ... ... ......................................... Hamis iskolai, például államvizsgálati bizonyítvány készítése és közszolgálatra való minősítettség czéljából felhasználása közokirathamisítás bűntettét állapítja meg ....................................................................... Midőn a közigazgatási hatóság valakit az itt további fentartására kötelez azon indokból, mert ebbeli kötelezettsége már korábban is fennállott: a bíróság azon körülményt, hogy az illetőt az út fentartásának kötelezettsége a múltban is terhelte, jogerősen eldöntöttnek tekinti. A bíróság annak vizsgálatába, hogy ki volt kötelezve az útfentartására, egyáltalában nem bocsátkozhatik, mert ezen kérdés eldöntése kizárólag a közigazgatási hatóságok hatásköréhez tartozik. Ha a közigazgatási hatóság valakit az útfentartási költségek megtérítése iránt támasztott követelésével a bírósághoz utasító bíróság feladata annak megállapítására szorítkozik, hogy az illető az út fentartására tényleg fordított-e költséget és mennyit .............................................................................................. A hitközségi adók jogossága felett határozni csakis a közigazgatási hatóság bir hatáskörrel, ily természetű ügy még az esetben sem tartozik a polgári bíróságok hatósága alá, ha nem tettek is a miatt a felek kifogást .................. ... ................................................................ A férjnek nejével szemben nincs házi fegyelmi joga ... ... A gazda jogosítva van a tilalma ellenére lakásában erkölcstelen viszonyt folytató cselédjét fegyelmezni. Az ezen jog gyakorlásában elkövetett könnyű testi sértés nem büntethető ......................................... Azok, akik az 1890. évi XXXVI. t.-cz. 6. §-ában foglalt általános tilalom ellenére az idézett szakasz második bekezdésében nemük szerint felsorolt különleges szeszes folyadékokat (likőröket stb.) 100 litert tevő vagy ezen felüli mennyiségben vagy gyümölcsbort, vagy pálinkát közönséges 100 litert tevő, vagy ezt meghaladó, vagy ezen aluli mennyiségben saját részükre engedély nélkül, más körzetből behoznak, az adó alapján kirovandó sokszoros, azaz a megrövidített vagy megrövidítés veszélyének kitett adó 10—20-szoros összegéig terjedhető pénzbüntetéssel nem büntethetők ... ... ... ............................... ................. Ha a rendőrség kitiltott valakit saját hatáskörében és az illető visszatér, a kbt. 70. §-ába ütköző kihágás megállapítandó még akkor is, ha a kitiltás nem helyes alapon történt volna, mert a biróság nincs jogosítva vizsgálni: vájjon a kitiltás helyes alapon történt-e vagy sem ? Az, ki égetett szeszes folyadékot saját számára az 1890. évi XXXVI. t.-cz. 6. §-ában foglalt rendelkezések ellenére nyilt helyre más beszedési körzetből bevisz, az italmérési adó alapján kirovandó sokszoros, illetőleg a megrövidített vagy a megrövidítés veszélyének kitett adó 10—20-szoros összegéig terjedhető pénzbüntetéssel büntetendő ... Bejelentésre kötelezett feleknek tekintendők: 1. Mindazok, akik italmérési adó alá eső, szeszes italoknak kimérésére és kismértékbeni elárusitására engedélylyel birnak, továbbá a törvény 51. §-a értelmében italmérési joggal birók, ha az 1889. évi október hó-ig engedélyért folyamodtak, a mennyiben a 32. §. értelmében árjegyzék vezetésére s az általuk beszerzett, vagy termesztett adóköteles czikkek kimutatására kötelezve vannak. (4. és 51. §.) Továbbá zárt városokban még: 2. Azok, a kik italmérési adó alá eső czikkeket az adóvonalon át behoznak. (20. §.) 3. A törvény 20. §. b) pontjában említett vállalatok, ha gyártmányaikat maguk fogyasztják, vagy az illető zárt város területén való fogyasztás végett másoknak átadják. 4. Az adóvonalon belül fogyasztásra kerülő adóköteles czikkek tekintetében a törvény 23. §-ban említett kereskedők, illetve vállalatok Olyan károkért, melyeket a cseléd a gazdával szerződési viszonyban nem álló harmadik személyek tárgyain elkövet, a gazda csak annyiban vonható felelősségre, a mennyiben bebizonyittatik, hogy olyan egyént alkalmazott, a ki feladatának rendszerinti teljesítésére képtelen ... ... Az, a ki az 1890. évi XXXVI. t.-cz. 6. §-a ellenére égetett szeszes folyadékot saját számára nyilt helyre, más beszedési körzetből az italmérési adó beszedésére jogosítottnak engedélye nélkül bármily (tehát akár 100 litert tevő, akár azon alul levő vagy azt meghaladó) mennyiségben bevisz, a megrövidített vagy a megrövidités veszélyének kitett adó 10—20-szoros összegéig terjedhető s 25 írtnál nem csekélyebb pénzbüntetéssel büntetendő ................. .....................................— — _ — A magyar képviselőház, mely törvényhozó testület, rendes tisztviselői karral és saját tisztviselőire fegyelmi hatáskörrel is bir, minden körülmények közt hatóságot képez ... ... .................. ... .. ... Az 1888. évi XXIV. t.-czikk 47. §-ában a pénzügyigazgatóság s illetve a pénzügyminiszternek van az a jog biztosítva, hogy a bejelentésre előírt 48 órát, illetve 8 napot rövidebb időtartamban is kiszabhatják, ámde, ha az engedély kieszközölve nincs, az adóköteles félre nézve ez a kedvezmény nyilvánvalóan szóba sem jöhet s így ezt a törvényszakaszt a büntetés enyhítésére nézve indokul felhozni nem lehet .......... ... A pénzügyőr, ki hivatalos eljárásában ok nélkül leletek czimén bírságpénzeket szed be a felektől és ezeket eltulajdonítja : csalást követ el Marhatárlatban a marha egészségére vonatkozó bejegyzés megváltoztatása közokirathamisítást képez ... — .................. ... ... — Ha valaki más helyett, ennek neve alatt katonai szolgálatot teljesít s igy ravasz fondorlatot használ a végett, hogy más a védkötelezettség alól felmentessék, ezen a btk. 449. §-ba ütköző fegyveres erű elleni vétséget követ el, mely azon napon fejeztetik be, midőn a katonai szolgálatot elhagyta........................................................ .......................... 1 3 15 21 24 36 37 39 41 45 48 52 53