Szegedi Híradó, 1872. július-december (14. évfolyam, 79-155. szám)

1872-10-09 / 121. szám

ült'i'jelen : Hetenkint 8-azor: vasárnap, szerdán és pénteken reggel. Szerk­esztiségi iroda, hová a lap szellemi részét, illető közlemények külden­dők : iskola-utca, 281. számú ház, 1-ső emelet. It Indék­iratal / 1872. Tizen­negyedik évfolyam POLITIKAI ÉS VEGYESTARTALMU KÖZLÖNY. Szegeden házhozhordással , vidékre postán: Helyben a ki­adóhivataltól elvitetve: Egész évre . . . 8 frt | Félévre ... 4 frt Egész évre . . . 7 frt | Félévire . . 3 frt 50 kr Évnegyedre ... 2 frt. Évnegyedre 1 frt, 75 kr " ----------►— • em-------•---------­Hirdetések fölvétetnek : Szegeden a kiadóhivatalban; Pesten­­Neumann B. első magyar hirdetési irodájában, kigyó-utca­­i szám. Bécsben Hansenstein A Vogler (Neuer Markt 11), Oppelik A. (Wollzeile 22) és Mosse Rudolf (Seilerstatte 22) hirdetési ügynököknél; Maria m. Frankfurtban (J. L. Daube & Cp. és Mosse Rudolf hirdetési expeditiójában, Lipcsében Eugen Fort, Párisban Havas, Laflite, Hullier & Co. (Place de la Bourse 8), Prágában, Münchenben, Nürinbergben, Strassburgban, Zürichben és Hamburgban Mosse R. hirdetési irodájában 121 -ik szám. Szerda, október 9-én. Ehíttzetési föltételek, h­irdetések dijai: Burger Zsi­gmond könyvnyomdájában, hová az előfizetési pénzek küldendők. Magánhirdetéseknél a hathasábos petitsor egyszeri hir­detésnél 6 kr., kétszerinél 5 kr., többszörinél 4 kr. és minden beigtatás után 30 kr kincstári illeték fizetendő. Hivatalos hirdetések megrendelésénél a hirdetménynyel együtt a díj előlegesen megküldendő, és pedig minden hirdetés után a bélyegilleték betudásával, 100 szótő­­ frt és­­50 kr., minden további szóért egy kr. fizetendő A „Nyílttériben a négyhasábos petitsor iktatási dija 15 krajcár. Előfizetési fölhívás a tizennegyedik évfolyamának utolsó negyedére. Évnegyedes előfizetőinket kiktől az előfizetés még nem érkezvén be kiadó­hivatalunkhoz, tisztelettel felkérjük, az előfizetés megnyitására s lapunk további pártfogására. — Vidéki előfizetések leg­jutányosabban eszközölhetők a csak 5 krba kerülő posta-utalványokkal, s cim­­zendők: „A „Szegedi Híradó“ kiadó­ságának, Burger Zsigmond könyvnyom­dájában Szegeden,“ Pesti levél, Október 6. 1872. Az egykori iskola-mester az ismert anek­dota szerint azt mondotta : Sokat látok, kik nincsenek itten.“ Ha a provinciális ember — kivált tös­gyökeres magyar városból — Pestre jö, önkénytelenül arra fakad ki, hogy „sok magyart látok , kik nincsenek itten.“ Értem, hogy Magyarország fővárosában csak elvétve lehet hallani magyar szót. Ez ugyan már régóta nem újság többé, de azért mindannyi­szor bánt, valahányszor újra tapasztaljuk. És őszintén megvallom, hogy szinte röstellek már valakitől valamit édes anyanyelvemen kérdezni vagy kérni, mert eddig legtöbb­­nyire úgy jártam , hogy vagy reám bámul­tak, vagy németül válaszoltak, úgy hogy lel­kem mélyében elszégyeltem magamat. A mi ellenzékünk a német kórságot al­kalmilag érv gyanánt használja föl a jobbol­dal politikája ellen , pedig a statisztika meg­mutatná, hogy a politikai meggyőződés e je­lenséggel semmi összeköttetésben nincsen. Telivér 48-asok és balközépiek csakúgy vét­keznek , mint jobboldaliak és pedig főkép azért, mivel azzal, ami tisztán nemzeti, nem lehet, de nem is kell többé tüntetni. Épen az t­ehát, ami a vidékinek igen zokon esik, egy­szersmind bebizonyítja, hogy politikailag sza­bad nemzet vagyunk. Ez paradoxonnak te­n­tetik föl azok előtt, kik a politikai szabad­ságot a nemzeti szellem fejlődésének alap­jául tekintik ; nemcsak a világtörténelem, de saját történetünk is e nézetet nagyon megszorítja, sőt egyenesen megcáfolja. A politikai szabadság csak úgy növeli a nem­zeti szellemet, ha annak intézményeivel a társadalmi reformok egyenlő lépést tartanak; de mi ezekkel még nagyon is hátra va­gyunk , amit épen az ország középpontja leghívebben tükröz vissza. Ha tehát fáj is, amit itt a németiesség terén tapasztalok, azért korántsem csügge­dek el , csak teljesítsék kötelességüket azok, kikre e nemzet jövője bízva van és aztán nem kell nemzeti géniuszunkat féltenünk. E tekintetben hatalmas tényezőt képvisel az országgyűlés, mely ha csak annyi időt is szentel a társadalmi kérdéseknek, mint a politikai vitáknak, halhatatlan érdemeket sze­gezhet magának. Sok fiatal erő ül most a­z országházban és Deák Ferenc legalább az ő pártjabelieit a sorompóba szólította ; de mu­tassák meg pártkülönbség nélkül, hogy ha­zájuk szellemi jövőjét szívükön hordják mutassák meg azáltal, hogy a politikai dis­­kussziót nem nyújtják a kelletén túl s hogy a reformok terén mindenütt találkoznak. Szó­val — mint e lapok már hangsúlyozták — párosítani kell a politikai szabadságot a szel­lemivel. A válaszfölirati vita persze tisztán poli­tikai, mert ebben megint csak a közjogi és nemzetiségi kérdés lép előtérbe. Ismét a régi panaszokat és vádakat halljuk az ellenzék részéről, amazok senkit sem indítanak meg többé, emezek nyilai visszapattanak a táma­dóra, legyen az akár Tisza , akár Helfy. A bihari nagybirtokos az utcai fámával támadta meg a kormány becsületét; a „Magyar Új­ság“ szerkesztője a „Napló“-nak egyik köz­leményét a már hivatalosan is eltemetett „Lévay-affaire“-ről olvasta a minisztérium fe­jére. Hiába, , egy kis botrány csak kell, hogy a nép lássa , hol ülnek és mikép mű­ködnek az e leventéi, Lónyay nem fog adós maradni a válaszszák A jobboldal sem ment minden tapintal­­anságtól : Tarnóczy delb­t­je nem volt elég parlamentáris és b. Liptay — ki másként igen jól beszélt — körülbelül azt állította, hogy elismeréssel tartozunk Oroszországnak azért, hogy a forradalomban — ellenségünk volt, mert ezáltal bebizonyította , hogy a bi­rodalom fönntartása szívén fekszik. A nem­zeti kegyelet ezen logikája — sok egy em­bertől. Érdekes intermezziót képezett az ország­gyűlésen egy katonai kérdés. A kard em­bere még mindig többé-kevésbé az ön­kény embere a civilista irányában. A katonai parancsnokság mosóházat kezdett építtettni a város területén, a hatóság ezt közegész­ségi szempontból betiltotta.­­ A parancs­nokság e tilalmat semmibe sem vette, sőt erőszakkal fenyegetőzött, ha a város közegei a munkát netán gátolnák. Eziránt történt in­terpelláció Lónyayhoz , ki már az interpellá­ció előtt megtette volt a kellő intézkedése­ket a katonai hatalmaskodás ellen. Kuhnt is interpellálták ez ügyben, de eddig hallga­tással felelt, azonban a delegációnak jó em­lékező tehetsége van s nem hiszem , hogy a parancsnokság szárazán vigye el túlkapásait, mivel a „kard-históriák“ úgyis már nagyon megszaporodtak. A delegáció és Kuhn b. fölemlítése a hadi-budget-re terel, melynek tárgyalása csak ritkán vezet akadályokra vagy összeü­t­közésre, ami nagyrészt Andrássy közvetítésének köszönhető. Nevezetes azon nyilatkozata, miszerint a hármas minisztéri­umnak a közös budget körül hirlapilag kür­töll szolidaritása a koholmány. Az országgyűlési vitákon s a delegáció­­nális tárgyalásokon kívül főkép a bank­kér­dés az, mely a politikai és kereskedelmi kö­röket leginkább foglalkoztatja. A pénz szűke mindenben és mindenütt érezhető ; ezen egy­­szers mindenkorra gyökeresen kell segíteni akár újabb egyezkedés által az osztrák nem­zeti bankkal, akár egy független magyar bank fölállítása által. Az agitáció már igen nagy mérveket öltött és lázasan várja kiki az ügy eldülését. A magyar kormány a fe­jedelem ebbeli határozatának nyomán, mely még e héten tudva lesz , fog eljárni. Az or­szág joggal remélheti , hogy a kormány ér­dekeit szemmel tartani és óvni fogja. .. N­ a z a i ti y e k. — Országgyűlés. A képviselőhöz okt. 4-diki ülésében­­folytattatott a válaszfölirati vita. :— Ezt megelőzőleg a bíráló­bizottság bejelenti , hogy Groisz Gusztáv és Máriássy Béla képviselők végleg igazoltattak. Gr. Lónyay miniszterelnök bejelenti, hogy a királytól vett távirat szerint ő fel­sége a képviselőház hódolatteljes üdvkivo­­natát nevenapjára legkegyelmesebben elfo­gadni és a háznak köszönetet nyilvánitani mél­­tóztatott. A bejelentés élénk éljeenzéssel fo­­gadtatik. A miniszterelnök benyújtja egy­szersmind a koronaőr választására vonatkozó törvényjavaslatot. Mile­tics Szcetozár négy interpellá­ciót intéz a bel és igazságügyminiszterekhez a belgrádi események előzményei és követ­kezményei felől. N­i­k­o­l­i­c­s Sándor határozati javasla­tot nyújt be az alföldi vízkárosultak ügyé­ben az adóbehajtás beszüntetése iránt. Ki fog nyomatni. A mentelmi bizottság jelentést tesz a szabadkai kir. törvényszék azon határozata felöl , mely szerint Tóth József képviselőt bünfenyitó vizsgálat alá vonta. A mentelmi bizottság visszautasítja e határozatot. A napirendben folytattatik a válasz fel­irati vita. Részt vesznek a vitában: Csemegi Károly, Holly Ignác és Gozman János. TANÜGYI ROVAT. H. M.-Vásárhely, okt. 4. A „Szegedi Híradó“ 117. számában egy póttanfolyam-bíráló cikkecske jelent meg, melyet alól Írott az igazság érdekében nem hallgathatok el. Magammal nem gondolnék, de egy a póttanfolyamra kiküldött tanártársam is meg van bántva, s noha az a „Hon“ 225. számában röviden felelt, de mint tanúja az előadásoknak , óhajtok én is egyetmást hoz­zászólni. Elő tehát te lomha toll, mely oly lusta vagy, mint némely póttanfolyamot hallgató ta­nító (tisztelet a kivételeknek !) fecscsentsd sze­mébe az őszinte szavakat annak, ki bennün­ket annyira megtisztelt. Ama cikk 4 pontja alatti közlemény merő rágalom , mert hogy az illető — mint vasmegyei születést! — németes dialectussal beszél , az igaz , de hogy szabályos nyelv- és mondattanilag, erről a csongrádi állam képezdében bárki meggyőződhetik. Ha oly­kor olvasott ? Ugyan gondolkozzék egy kissé a t. cikkíró és lássa be , hogy a módszer tanítás oly tudomány, melyet, ha valaki bir, bírja a paedagogiai tudomány min­den kin­csét. Nem szükséges-e arra jegyzetekkel ké­szülni ? S mily bírálatot irt volna az a t­­ur­irkászdüh­ében, ha M. ur még nem is készült volna?! Ő e pályán új ember, alig jött haza a külföldi képezdék látogatásáról , de már is a legnehezebb tárgyak tanításával bíza­tott meg. Hasznos dolgokat lehett annak előadá­saiból tanulni, s hogy egyebet ne említsek: emlékezzék csak a bíráló édes anyanyelvünk tanítási módszerének előadására, melyen én is jelen lenni szerencsés lehettem ; nem oly sikerrel oldja-e meg , hogy bármely veterán paedagógusnak is becsületére vált volna ? ! De hiába, csak úgy van az , amilyen az ítélő tehetség, olyan a bírálat. — Láttam én a h.­m.-vásárhelyi póttanfolyamon humbug embereket, kik azt gondolják, hogy a világ tudományát kanállal ették s nem jegyeztek semmit; de örvendett telkem a tisztes eszö­kön, kik egész figyelemmel hallgattak, je­­gyezgettek a népnevelés érdekében s ama bizonyos soproni ősz paedagógusként, para­dicsomban érzék magukat. — Ha a t­­ár nem talált az előadásban érdekest, miért hallgatta ? ha pedig oly magas képzettség­nek hiszi magát , miért nem értékesíti tudo­mányát a képezdékben s miért a rágalom­ban ? — Olvassa csak el a jelzett módszert, meglássa: siker koronázandja tanítását , ha aszerint halad (?) , magában pedig el fogja mondani, hogy: „én vétkem!“ Magam érdekében pedig sajnálom, hogy t. cikkíró becses nevéhez nincs szerencsém, ami rész jel. Én azonban annál jobban sze­retem. Nem vádolhat legalább a világ, hogy személyeskedem. — Én , uram , Keszthelyt, M.-Óvárt és Svájcban tanultam elméletileg és gyakorlatilag ama kis gazdasági ismeretet, melyet leírok, de annyit mondhatok a t. cikk­iró úrnak, hogy még a zürichi gazd. tanár­képző­ aakadem­ián is magával viszi a tanár jegyzeteit, hogy előadásának szabatosságát biztosítsa. Tessék csak háromnegyed óráig folyto­nosan előadni, majd meglátja, nem lesz-e szüksége a tanyanyag jegyzeteire ? Egyéb­iránt, hogy olvastam — ezen állítás­ból csak az tűnik ki , hogy t. cikkíró csak azon 3 órai előadásomon volt jelen , melye­ken a takarmányok szénaértékének összeha­sonlító számait mondatoltam. Hogy — álta­lában — olvastam volna ? ezt mint férfiakhoz nem­ illő hazugságot visszautasítom, s csodá­lom , hogy valaki ilyet mondani merészel, hiszen tanfelügyelő úr m­aga több előadáso­mon jelen volt , s nem szégyenl cikkíró ur megyénk első tanférfia előtt pirulni — bár lapu alatt — ? ! Tessék előadásom jegyzeteit bármely felsőbb gazd. tanintézeti állattenyésztés ta­náránk bemutatni , ha pálcát tör fölötte, akkor elismerem a bíráló póttanfolyamhall- - gató urat — bölcsnek. Most pedig minden időre bevégzem vele beszélgetésemet. Takó Ferenc, gazd. tanár. Levelezés. Torontál. Ó-Telek, okt. 1. Őszi-vető mag! Ez képezi most földmives népünk beszédtárgyát, kivált itt Ó-Teleken és a jegyzőségemhez tartozó N.­­Szt.-Mártonban , itt, az árvizek hazájában , de jóformán környékünkön is a búzát már majdnem csak híréből ismerik, azaz emlé­keznek rá, hogy azelőtt itt is termett búza, de három éve, mióta 4—5 fontos csukákat fogtak legszebb szántóföldeiken, azóta lesz itt a búza nagyon ritka madár. Az idén ugyan, őszintén mondhatom, a dohányon kívül, mely félig sikerült, semmi sem termett. — fölösleges tehát bővebben ecsetelnem, hogy ezen községek, ha csak va­lami munkával el nem láttatnak, a legnagyobb ínségek lesznek kitéve, mivel a termett do­hány a szükségletet legkevésbé sem födöz­­heti; erre már a magas kincstártól előleget nyertek, s úgy ez, mint az adó és egyéb tartozások csak is a dohányból lesznek tör­­lesztendők. De a m­ikénti megélhetés még­sem szül oly nagy aggodalmat népünknél, mint a ve­­tőmaghiány. Ez a legfontosabb kérdés. Mert ha nem vethet, legnagyobb aggodalommal néz már most a jövő elé. Ez pedig valóban életkérdés. A földek most már megmunkálhatóvá váltak , a vizek legnagyobbrészt lehúzódtak a föld gyomrába oly­annyira, hogy a jövő évben árvíztől nem lehet tartanunk; vetni kellene tehát minden áron, mert a föld szül mindent. A­ki nem vet, nem arat. Folyamodtunk a megyéhez vetőmagért és pedig csak oly mértékben, mint szokta a közmondás, hogy a kecske is jóllakjék , de a káposzta is megmaradjon, azaz hogy va­lamit vethessünk és a kincstár se legyen na­gyon terhelve,­­ bár mi kölcsönt kérünk, melyet később megfizetünk. Reméljük, hogy a mi buzgó alispánunk gróf Bethlen , méltósága a szorult nép­ér-

Next