Telegraful Roman, 1863 (Anul 11, nr. 1-116)

1863-01-13 / nr. 4

14 In» li se póte da l­ier« si ce­ va cascigu dintr’o di pana ’n­­tr’alt’a. Imluicuratóre , si indoitu imbucuratóre in atari giur­­stari, sun­tu jertfele cele filantropice, ce vedemu aducendu-le pen­tru fraii sei cei lipsiti unii si alții dintre cei cu dare de mâna. Asia pitarulu din Vien’a Romanii Alii s’a abregate,­­ a niaparlî in­ tó­ta saiubal’a de acum pana ’n Martin intre acesti seraci câte 600 pâini in daru. Cestiunea despre diet’a ungara re’nvita s’ ocupa fara foile publice per excellentiam. Câtu insa de aprope e aceste evenimente de cea mai mare însemnătate nu numai pentru Ungari’a, ci si pentru monarchi’a intréga, acést’a nu cüteaza nimenea a o profeți. Cu atât’a mai pucinu, căci in cercurile normative inca nici despre aceea: ca sa se conchiame diet’a ori nu, nu­ su limpedaze părerile. Re cându adica Ministrulu de stătu stariiescu cu totu deadinsulu pentru conchiamarea dietei, ca sa nu pasiasca de nou înaintea Senatului imperialu cu faim’a, ca afacerile cu Ungari’a inca tote stau balta, pe atunci c­a note 1 l­­ar­u 1­u ungaru se nevoiesee a ave­a, ca conchiemarea acestei diete totu n’aru duce la vre­unu re­­sultatu, prin urmare aru fi de prisosu. „Press’a“ desb­de pe langu acesta diferintia de păreri sî devine in urma la acea concesiune logica, ce ambele politice, venindu in contraste din— metralu un’a cu alt’a, nu se voru puté resolve altfeliu decâtu esîndu din ministeriu unuluori altulu din eesteo b­arbati de stătu. Cava­­lerulu de Schmerling­­­au Contele Forgach, aceast’a arii si întrebarea cea imperativa a presintelui celui mai deaprópe. Pentru casulu acestie foi’a nomila profetiesce resignatiunea contelui Forgach, spera insa, ca acest’a , convigendu-se de­spre aceea, ca elu prin conchiamarea dietei ungare nu pierdu nimic’a, va cede drepteloru eerintie ale Ministrului de stătu; earu pre acest’a­lu indemna la moderatiune, aducendu-i aminte, ca Ungari’a nu vine a se tractu cu inimicu , ci ca aliatu gresîtu. Diet’a Austriei de josu au­ cercătu a deslega prin desbateri de mai multe Siedi­it­C întrebarea despre ustu­­rarea sarcineloru, ce provinu din incuartirarile militare. Eii dara , după e­spressiunea lui „Ost deustche Post“, i se cuvine meritulu, de a fi adusu o lege pentru tiera. In Diet­a Austriei de susu se superara in siedinti’a din urma mai multe petitiiuni de ale comuneloru si se predeze unui comitete proieptulu pentru infiintiarea Unu­l Institute de credite pentru pamentute Austriei de susu. In Diet­a Stiriei se de­­ jbatu întrebarea infiintiarei unei facultati medicinale la uni­versitatea din­­ Gratia. Cu câta dorinti’a au asteptatu tiér’a plinirea acestei lipse profundu simtite, se potu vede atâtu din fervarea discussiun­eloru, câtu si din participarea cea nume­­rósa si viia a publicului. Cestiunea sa deslega in­ modu fa­­voritoriu , decretând­u - se completarea universi­tății din Gratiu prin infiinttarea facultatii me­de­ci­na­le. Multa indignatiune stârni protestulu, ce­ lu re­­dica dr. Hlubek in contr’a dorintiei comune, caci prin reali­­sarea aceleia s’aru imultî­­dice, „proletariatulu medecinalu“ si s’ar spori immultirea iudeilora in Stiri’a. Cu atât’a mai mare bucuria produce generositatea regimului, care spesele, ce n’aru ajunge din mijilacele tierei, se oferi a le implini diri finantiele statului. —* In diet’a Boem­iei propuse deputatulu Klaudy, ca ablegatii, ce au servitie de statu, ori fiindu diregatori ina­­intéza in rangu si in leafa, sa se aleaga a dou’a ora. Desbaterea au fostu viia si propunerea se priimi. Lucrările din A­m­e­r­i­c­­­a inste intieza in mo­­dulu celu mai tristu asupr’a multoru sute de mii de lucratori din tóte partile Europei. O trista illustratiune a acestei a­­deve aducemu astadi sî sub rubric’a Franci’a, si in Vien’a si impregiurime multe familii, mai cu sema de pensari, au a­­junsu la sépa de lemnu, si neavendu nici ce maiîca cu fa­miliile sele, se ’nfati siédia cu Bulele pe la magistrate, spre a cere lucru de douari. Multi se si intrebuintiaza la caraturu de pietris, la pardosirea stradeloru, ca dirimarea zidurilor« etc. Ungari’a. P­e­s­t ’ a 6 Ian. c. v. 1863Í. (M. B.) Articolulu de mai adeuna­ di comunicate in „Te­legrafii“ si in „Gazeta“ intitulate „Unu cu­ventu din Ba­­n­a­t­u“ dedu ocasiune jurnalisticei magiare a face presieari observări in caus’a Banatieniloru pentru carea radicaramu ■ cuvente cu ocasiunea faimei latite despre strapunerea 11. Sale D. Teodora Serbu­ in comitatulu Aradului­, Jurnalulu oficioșii „Sürgöny“ si „Ungarische Nachrich­ten“, — cărora astadata li dam mai mare însemnătate decâtu ori­cârui altu jurnalu, din causa ca suntu oficióse — se în­cercară a ni da unu respunsu la reclamatiunea nóstra despre impregiurarea trista, ca cuventulu Monarcului datu unei na­țiuni credintióse catra tronu, nu fe respectata nici decâtu­ di­­ceni , ca numai se incercara, pentru ca noi, carii ne-am fostu provocatu la documinte chiare, publice, autentice, nici decâtu nu suntemu indestuliti cu unu respunsu nepotrivite si basatu pe arguminte false, precum se a jurnaleloru susnumite , ba ch­iaru ni dau o dovada mai noua despre sinceritatea si amiceti’a fratiloru noștri, nu dau se pricepemu: cum intielegu ei îndreptățirea egala! Lasandu la o parte unele espresiuni sfiai aspre ale jur­­flaleloru oficióse, ne restrengem­ numai la esenti’a doci min­­teloru, ce le aduce spre adeverirea cuvinteloru sale, câci e de însemnare, ca se provoca si la documente publicu si au­­tenticu ? Insa la ce feliu de docum­entu ? La documentă , care in asl’a privintia nu se liene de caus’a Banalieniloru de telir, la documente, despre care noi le’am atinsu nici tinu cuventu, si d’in care voescu a ne frân­ge argumintele basate pe altu documentu, care­ lu voru cunosce bine Si densii. Noi, candu radicaramu cuventu in caus’a Banatieniloru pentru respectarea dreptului loru respectate de Monarculu insusi , ne-am fostu provocatu la resolutiunea préinnalta din 27. Decemv. 1860, din templirii incorporarii Banatului cu Ungari’a , carea ne asiguréza , ca „d­e­r­e­g­a­t­o­r­i­i­l­e prin locurile desa locuite de romani se voru supli­ni prin barbati de naționalitate romana“, si am fostu disu, ca românii din Carasiu au dreptu de a pretinde se aiba deregatori romani până ’n cele din urma! Si ce dicu jurnalele oficiase la aceste ? Ele intorcu lucruri­ pe dosu, si dicu , ca noi purcéseram dintr’o instelare îndoita, candu ne provocaram la dip­lom’a din 20 O­ctom v. 1­86­0 ,­­ noi am esplicatu­reu diplom’a, si ca noi n’avem dreptu a pretinde introducerea limbei roma­ne in Comitaturi din caus’a ca in diplom’a din 20. Octomvre limb’a m­agiara e dec­larata de oficiosa, si pe lenga tote ca edmunitatile ’si potu alege limb’a afaceriloru sale, nu se pote deduce si pretinde, ca Corințele Suprema a Carasiului se fie romanul“ Dómne Sânte! Cum pote Cineva rătăci abia oftindu in labirintulu confusiuniloru ‘i dar’ vorbit’am noii despre limb’a o­­ficiósa ? provocata­ ne-am noi la diplom’a din 20 Octomvre (precumu diceu­ DVostra)? pe diploma ne-am radiofilatu noi candu am pretinșii, ca Cornițele Supr­­a Catasiului se fie ro­­manu?­­ Ba­ noi ne-am foste basatu pe resolutiunea din 27. Dec. 186­0. si n’am vorbite nici unu cuvente de­spre limb’a • ofieiasa. Deci, de­orece docu­men­tele la care se proteca „Sür­geng“ si „Ungarische Nachristen“ in desbaterile sale, e cu totete nepotrivită si neaplicabile in cestiuirea presinte: ce e mai firescu decât e ea deducerile facute din diploma nici nu se potu privi de respirtisu la articolulu „Una cuventu din Banatu.“ Insa mi putemu reface aceea impregiurare pond­erasa, ca jurnalele oficióse de mai susu la întrebarea nóstra , pentru ce nu se pubiica prin Comitatum­ resolutiunea din 26 Iuliu 1862 in caus­a limbeloru diferite a Ungariei ? ni dau desluși­rea urmatore: „Rescriptul din 26 Iuliu nu e o publicatiune, fara e o ordenatiune îndreptată catra oficie; o astu­feliu de ordenaciu­­ne mi e datina a o publica, pentru ca are de scopu numai a da dîreptiurie oficielor, si a servi de cunostira deregaloriloru. Deci acést’a e unu dbseptu numai internu pentru oficiu.“ Ce se dicem la aceste? qui s’excuse, s’accuse. Negăm serbatoresce, ca ordenaciunea in caus’a nationa­­litatilo’r s’ar fi datu numai pentru dereptiunea oficieloru in a­facerile sale. Seu nu sciti Dvostru, ca Monaculu după atâte plansuri ale romaniloru a demandatu locutienestiei rég. se faca unu proiecte in caus’a nationalitatiloru? Nu ve aduceti aminte, ca acest’a s’a facutu, s’a intaritu, si câ Esc. sa guver­­natoriulu Ungariei D. Pálffy cu ocasiunea desbaterilor (după intarirea resolutiun­ei) făcute asupr’a acțiunilor nemagiare in lun’a lui sept. a. tr. s’a répeditu la Vien’a cu scopu de a

Next